Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А33-20356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2023 года

Дело № А33-20356/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 23.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца (фактически в зале судебного заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2023 № 32/1,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 785 000 руб.

Определением от 16.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.09.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2023 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании участвуют представители обеих сторон (в том числе представитель ответчика, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

Ввиду оспаривания представителем ответчика факта получения от истца документов, представленных в материалы дела (не смотря на то, что истцом представлялись доказательства направления документов, в том числе, по электронной почте), а также о нетождественности представляемых в материалы дела документов, арбитражным судом размещены и выгружены в раздел «Картотека арбитражных дел» поступившие от истца пояснения от 15.11.2023 № РНВ-37845 (здесь и далее – прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/01bce9ae-1d23-4715-9971-c864961988a4/A33-20356-2023_20231115_Hodatajstvo_(zajavlenie).pdf, размещено 30.11.2023), документы, поступившие в материалы дела 05.12.2023 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/1a716fa7-5a66-4dda-878f-f004c32f0540/A33-20356-2023_20231205_Materialy_po_delu.pdf, размещено 05.12.2023).

Поступившие от истца письменные пояснения приобщены к материалам дела, кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца также представлены доказательства направления документов ответчику по электронной почте 18.12.2023, которые также приобщены к материалам дела.

Факт получения документов от истца представитель ответчика не оспаривала, заявив, при этом, довод о том, что представленные документы, являющиеся недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку представляют собой распечатки интернет-страниц новостных и аналитических сообщений, а отражённые в них обстоятельства не конкретизированы применительно к местности, в которой зафиксированы нарушения, послужившие основанием для начисления штрафов.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, в том числе, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснила, что до момента направления на объекты истца, в отношении водителей производились обсервационные мероприятия, на что ответчик нёс расходы.

Представитель истца пояснила, что возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что на случай заражения коронавирусной инфекции, учитывая организационные и географические особенности, требовалась бы эвакуация персонала вертолётом, что потребовало бы значительных затрат со стороны истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (исполнителем) заключены следующие договоры:

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 15.08.2019 № В065519/1110Д, по условиям которого, заказчик обязался оказать транспортные услуги на Сузунском месторождении (бульдозеры, экскаваторы) в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 353 201 224,86 руб., в том числе 139 143 755,46 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 01.06.2020 № B065520/0869Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги легковым транспортом на Сузунском месторождении в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 126 810 934,92 руб., в том числе 46 147 548,60 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 17.12.2020 № B065520/2082Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги на КНПС и п/б Коротчаево в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 111 428 336,98 руб., в том числе 49 670 676,34 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 15.08.2019 № В065519/1109Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги на п/б Прилуки в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 205 551 571,63 руб., в том числе 78 142 082,96 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 05.06.2020 № B065520/0882Д, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги срендеразмерными пикапами на Ванкорском месторождении в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 126 875 836,67 руб., в том числе 46 430 656,91 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 05.06.2020 № B065520/0855Д, по условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги легковым транспортом на Ванкорском месторождении для УДНГ и УПиКГ в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 151 439 454,72 руб., в том числе 56 178 683,00 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 05.06.2020 № B065520/0859Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги легковым транспортом на Ванкорском месторождении для блока энергетики в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 157 633 874,34 руб., и составляет 58 648 803,50 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 28.11.2018 № В065518/2652Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги на участке КНПС магистрального нефтепровода в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 18 544 510,80 руб., и составляет 6 146 399,25 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 15.08.2019 № В065519/1108Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги на Ванкорском и Лодочном месторождениях (бульдозеры, экскаваторы), в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 448 399 231,46 руб., и составляет 175 824 088,92 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 15.08.2019 № В065519/1111Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги на Тагульском месторождении (бульдозеры, экскаваторы) в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 268 691 565,35 руб., и составляет 104 205 359,32 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 11.12.2018 № В065518/2751Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги средними внедорожниками на Тагульском месторождении для УДНГ в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 115 559 298,92 руб. и составляет 42 660 440,80 руб. за 2021 год);

● на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 22.11.2018 № В065518/2592Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги легковым транспортом на Тагульском месторождении для вспомогательного производства, в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (общая стоимость договора не превышает 117 654 233,02 руб. и составляет 39 193 053,90 руб. за 2021 год).

В пунктах 31.1 договоров (которые являются аналогичными) указано, что исполнитель обязан организовать работу по безопасности дорожного движения на месте оказания услуг, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, а также осуществлять контроль за соблюдением водителями исполнителя и субисполнителей Правил дорожного движения в соответствии с требованиями документов, указанных в настоящем договоре.

Разделом 31.1.1 договоров предусмотрено, что исполнитель обязался соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со следующими локальными нормативными документами: Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» №П3-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00; Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583, версия 2.00; Инструкция ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» №П3-05 И-86790 ЮЛ583, версия 2.00; Положение ООО «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» №П3-05 Р-0975 ЮЛ-583, версия 1.00; Положение ООО «РН-Ванкор» «Порядок организации безопасного производства одновременных работ на кустовых площадках скважин» №П2-10 Р-0003 ЮЛ-583, версия 2.00; Положение ООО «РН-Ванкор» «Организация авиационного обеспечения» №П2-07 Р-0180 ЮЛ-583, версия 1.00; Положение ООО «РН-Ванкор» «Подготовка производственных объектов к безопасной работе в осенне-зимний период» №П3-05 Р-0592 ЮЛ-583, версия 1.00; Инструкция ООО «РН-Ванкор» «Анализ безопасности выполнения работ» №П3-05 И-0018 ЮЛ-583, версия 1.00; Положение ООО «РН-Ванкор» «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №П3-05 Р-0771 ЮЛ-583, версия 2.00; Инструкция Компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников» №П3-05 И-0016 ЮЛ-583, версия 2.00; Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Управление отходами бурения на производственных объектах Общества» №П3-05 С-0183 ЮЛ-583, версия 2.00; Инструкция ООО «РН-Ванкор» «Выявление опасных условий и опасных действий» №П3-05 И-88083 ЮЛ-583, версия 1.00; Инструкция ООО «РН-Ванкор» «Порядок допуска подрядных организаций к производству работ в охранной зоне магистральных и внутрипромысловых трубопроводов» №П1-01.05 И-02137 ЮЛ-583, версия 2.00; Инструкция ООО «РН-Ванкор» «Размещение и освобождение территории месторождений подрядными организациями» №П1-01.04 И-00030 ЮЛ-583, версия 1.00; Положение ООО «РН-Ванкор» «Организация и проведение работ повышенной опасности» №П3-05 Р0009 ЮЛ-583, версия 1.00; Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Критерии чрезвычайных ситуаций, происшествий. Регламент представления оперативной информации о чрезвычайных ситуациях (угрозе возникновения), происшествиях» №П3-11.04 С-0013 ЮЛ-583, версия 2.00; Положение Компании «Порядок планирования, организации, проведения, тематических совещаний "Час безопасности" и мониторинга реализации принятых на совещаниях решений» №П3-05 С-0001, версия 2.00; Политика Компании «В области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» №П3-11.03 П-04, версия 1.00; Методические указания Компании «Расчет стоимости услуг спецтехники и автотранспорта для обеспечения производственных процессов добычи нефти и газа на почасовой основе» №П2-05.01 М0012, версия 2.00; Методические указания Компании «Требования к размещению, обустройству и эксплуатации подрядными организациями сооружений и оборудования на месторождениях Компании (включая временные здания и сооружения)» №П1-01.04 М-0008, версия 1.00; Положение Компании «Порядок расследования происшествий» №П3-05 Р-0778, версия 2.00; Положение Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №П3- 05 Р-0853, версия 1.00; Политика Компании «В области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №П3-05 П-11, версия 1.00; Стандарт Компании «Интегрированная система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды» №П3-05 С-0009, версия 3.00; Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды № П3-05 Р-0881, версия 1.00; Формирование и предоставление периодической отчетности по показателям и информации в области промышленной безопасности и охраны труда № П3-05 Р-0540, версия 2.00.

Пунктом 35.6 Договоров при этом установлено, что исполнитель организовывает работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Положения ООО «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» №П3-05 Р-0975 ЮЛ-583, требованиями Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативно-правовых актов РФ».

В материалы дела представлено Положение ООО «РН-Ванкор» П3-05 Р-0975 ЮЛ-583 «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/68ff8fa7-9536-4791-9192-12315dc89ecf/27.%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%A0%D0%9D-%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80%20%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%20%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%20%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%20%D0%A2%D0%A1%20%E2%84%96%20%D0%9F3-05%20%D0%A0-0975%20%D0%AE%D0%9B-583%20%D0%B2%201.00%20%D0%BD%D0%B0%2071%20%D1%81%D1%82%D1%80..pdf), которым предусмотрено, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения отделом по безопасности дорожного движения отдела управления по обеспечению безопасности производственных процессов осуществляется контроль над (за): обеспечением постоянной технической готовности ТС путем своевременного и качественного проведения технического обслуживания и ремонта; осуществлением контроля технического состояния при выпуске ТС на линию и возвращении в гараж; проведением контроля технического состояния ТС на линии; проведением ежедневных предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей/машинистов ТС, а также принятием мер по улучшению организации медицинских осмотров водителей/машинистов; своевременному прохождению водителями ТС периодического медицинского осмотра (освидетельствования); ежедневным оповещением о дорожных и метеорологических условиях на маршрутах движения ТС, а также оперативным оповещением об их изменениях; обучением водителей вопросам БДД, проведением всех видов инструктажей, проверок знаний и т.п.; проведением своевременного расследования и учета ДТП, а также нарушений ПДД; внедрением достижений науки и техники в области БДД, организации работы кабинета БДД в соответствии с приложением 19 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №П3-05 Р-0853.

В пункте 4.5 Стандарта указано, что все ТС в обязательном порядке должны быть оснащены:

- исправными ремнями безопасности для всех мест, предназначенных для сидения, которые должны использоваться водителями и пассажирами на протяжении всего времени передвижения в ТС;

- шипованными шинами при эксплуатации в условиях отрицательных температур (для автотранспорта категории «В»). При сохранении температуры окружающего воздуха в течение 5 суток ниже + 5°С, до наступления отрицательных температур, необходимо установить на ТС зимние шины;

- БСМТС типа ГЛОНАСС, ГЛОНАСС-GPS и т.п.;

- 2-х сторонними автомобильными видеорегистраторами;

- все ТС относящиеся к категориям O2, О3, O4 должны быть оснащены устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при включении передачи заднего хода.

Все ТС должны эксплуатироваться с исправными отопительными устройствами кабин и салонов. Конструкция систем отопления должна исключать возможность попадания выхлопных газов в салон ТС. Запрещается использование самодельных отопительных систем, отопительных систем, не отвечающих требованиям ГОСТ 30593-2015. Легковые ТС и микроавтобусы должны быть укомплектованы лопатой и тросом, а также иным инструментом, который может потребоваться в пути. Указанное оборудование должно быть закреплено или размещено в багажных отделениях ТС.

Согласно пункту 4.2.7 Стандарта продолжительность рабочего времени и времени отдыха водителей Общества устанавливаются в соответствии с приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей». Привлечение водителей для работы в праздничные дни и дни отдыха подлежит оформлению в виде служебной записки заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам. Ответственным за контроль соблюдения режима труда и отдыха водителями ТС является начальник ОЭТ.

Также представлено Положение «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/0f628a30-722c-4ba7-91bb-bbe21ac35804/26.%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9F%D0%90%D0%9E%20%20%D0%9D%D0%9A%20%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C%20%20%20%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D1%83%D0%BF%D1%80%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%20%D0%A2%D0%A1%20%20%E2%84%96%20%D0%9F3-05%20%D0%A0-0853%20%D0%B2%201.00%20%D0%BD%D0%B0%20125%20%D1%81%D1%82%D1%80..pdf).

Заказчик обязуется ознакомить исполнителя с действующими у него локальными нормативными документами (далее – ЛНД), являющимися неотъемлемой частью договора, путем передачи исполнителю соответствующих ЛНД по Акту приема-передачи ЛНД (Приложение №8), который должен быть подписан Сторонами по договору.

В случае несоблюдения исполнителем требований настоящего пункта, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный факт и (или) отказаться от исполнения Договора без возмещения исполнителю убытков, связанных с таким отказом. В случае, если в ЛНД предусмотрена специальная ответственность за нарушение каких-либо требований этого ЛНД приоритет имеют нормы ЛНД.

Приложением № 8 к каждому из договоров подтверждается передача исполнителю вышеуказанных локальных нормативных документов, что предполагает ознакомление ответчика с их содержанием, с целью надлежащего исполнения обязанности по соблюдению соответствующих требований (под риском несения ответственности).

Пунктом 3.4 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 (в актуальной на дату нарушений редакции) (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/e5d33b3b-6620-4bf7-ab79-f8fdef757aba/25.%20%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%20%D0%A0%D0%9D%D0%92%20%D0%9F%D0%B8%D0%92%D0%A0%20%D0%9F3-11.01%20%D0%A1-0013%20%D0%AE%D0%9B-583%20%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F%202.00%20-%2089%20%D1%81%D1%82%D1%80..pdf) установлено, что вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на территории Общества осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных настоящим Стандартом. Пропуски на право входа (выхода), въезда/выезда, перемещения ТМЦ являются собственностью ООО «РН-Ванкор». Их выдача, учет и списание производится в Бюро пропусков. Вновь принятые работники Общества получают пропуск на основании заявки управления обеспечения персоналом Общества по согласованию с УЭБ Общества. Работники подрядных (субподрядных), сторонних организаций получают пропуск по заявке кураторов договоров. Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки Общества, а также нахождение на территории Общества без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением настоящего Стандарта, за которое применяются штрафные санкции в соответствии с п. 11 приложения 3 Стандарта. Передача личного пропуска другому работнику (иному лицу) считается грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режима, подлежащее служебному расследованию с применением мер взыскания или назначением штрафных санкций в соответствии с п. 12 приложения 3 Стандарта.

В случае утраты (порчи) или передачи другому лицу пропуска его владелец обязан незамедлительно сообщить о случившемся в УЭБ, Бюро пропусков или на ближайший пост охраны, для немедленной блокировки этого пропуска. Ответственность за использование утраченного пропуска посторонним лицом, возлагается на владельца пропуска и руководство структурного подразделения, где работает данный работник (пункт 3.5.3 указанного Стандарта).

В пункте 4 Стандарта указано, что работники подрядных (субподрядных) организаций обязаны знать и выполнять требования настоящего Стандарта, всегда иметь при себе действующий пропуск / (пропуски) и предъявлять его/их по требованию работников УЭБ и/или охранной организации. При проведении на территории РФ и отдельно взятых субъектов Федерации мероприятий по недопущению распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотий, а также чрезвычайных ситуаций, работники Общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники ПАО НК «Роснефть» и Обществ Группы обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, иные заменяющие их текстильные изделия) при нахождении на территории Общества, а также соблюдать иные требования, установленные действующим законодательством РФ, органами государственной власти, субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также приказами и распоряжениями ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Ванкор». Юридические лица и лица, привлекаемые ими для исполнения договоров с Обществом, обязаны выполнять требования по соблюдению ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (Приложение 38).

В пункте 4.1 Стандарта указано, что подрядные организации в лице своих руководителей обязаны, в том числе, организовать ознакомление своих работников и работников, подрядных и субподрядных организаций с требованиями настоящего Стандарта, и требовать их безусловного выполнения; своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями настоящего Стандарта; обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации) в порядке, установленном настоящим Стандартом, обеспечить выплату штрафных санкций Обществу за нарушения требований данного Стандарта (приложение 3).

В пункте 6.5 Стандарта указано, что в рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств Общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере указанном в Приложение 3 настоящего Стандарта. При неоднократном нарушении Стандарта работниками подрядной организации, руководство Общества вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения подрядной организации убытков, причиненных прекращением действия Договора.

Приложение 38 к Стандарту содержит требования о соблюдению ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которыми установлено, что в целях целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на объектах охраны Общества, территории Общества юридические лица и лица, привлекаемые ими для исполнения договоров с Обществом, обязаны:

- не допускать заезда на объекты Общества работников подрядных организаций, заболевших новой коронавирусной инфекцией COVID-19, работников подрядных организаций, имеющих признаки заболеваний ОРВИ, ОРЗ либо повышенную температуру тела, Работников подрядных организаций, контактировавших с заболевшими гражданами (или проживающих с ними), в отношении которых приняты ограничительные меры (включая предписания/постановления органов Роспотребнадзора), работников подрядных организаций 65 лет и старше, Работников подрядных организаций, имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет;

- обеспечить прохождение временной изоляции (обсервации) Работников подрядных организаций в течение 14 календарных дней до заезда на вахту и проведение тестирования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, с обязательным исполнением требований к порядку и режиму прохождения изоляции, установленных Роспотребнадзором и Обществом;

- обеспечить Работников подрядных организаций средствами индивидуальной защиты (масками, перчатками, антисептиками). Обеспечить применение Работниками подрядных организаций средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) на постоянной основе при нахождении на Объектах Общества;

- обеспечить оснащение транспортных средств, мобилизованных на Объекты Общества, противовирусными экранами с целью исключения контактов водителей с пассажирами, за исключением случаев, когда установка защитного экрана невозможна технологически (например, ТС имеет 1 ряд сидений для пассажиров);

- обеспечить применение защитных масок и перчаток при перевозке транспортными средствами водителями и всеми пассажирами. Запретить перевозку пассажиров на первом ряду сидений (рядом с водителем), с целью исключения контактов водителей с пассажирами.

Пунктом 11 приложения № 3 к стандарту №П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 предусмотрено, что при выявлении нарушения:

- в виде отсутствия установленных настоящим Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории Общества или при попытке прохода на неё (равно как утеря и порча пропусков) начисляется штраф в размере 10 000 руб. по каждому факту нарушения;

- невыполнение установленных пунктом 4 настоящего Стандарта требований по соблюдению мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотий, а также чрезвычайных ситуаций в размере 200 000 руб. по каждому факту нарушения.

Приложение № 2 к Стандарту № П3-05 Р-0975 ЮЛ-583 содержит сведения о штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям, в частности, за эксплуатацию ТС, имеющего неисправности и условия, при которых в соответствии с основными положениями (утвержденными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации) по допуску ТС, эксплуатация запрещена; эксплуатацию ТС не оборудованных бортовыми системами мониторинга либо 2-х сторонними видеорегистраторами, а равно эксплуатация ТС с неисправными бортовыми системами мониторинга либо 2-х сторонними видеорегистраторами; допуск к работе водителей/машинистов не прошедших в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр; нарушение режима труда и отдыха водителя/машиниста; управление ТС водителем/машинистом, не пристегнутым ремнем безопасности; допуск к работе водителей/машинистов, по состоянию здоровья негодных исполнять трудовые обязанности, а равно не прошедших предварительные, периодические медицинские осмотры, а также прочих нарушений ПДД и требований настоящего Положения.

Обратившись с настоящим иском, истец указывает, что со стороны ответчика допущены следующие нарушения принятых на себя обязательств, в том числе, установленных вышеуказанными Стандартами:

- 01.02.2021 на Сузунском производственном участке при проверке водителя ООО «АвтоАльянс» ФИО4 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» выявлено нарушение пропускного режима. Водитель ФИО4 управлял автомобилем Нефаз 342111 г/н <***> не имея при себе транспортного пропуска. Факт нарушения зафиксирован актом № 411;

- 29.04.2021 на Сузунском производственном участке, при проверке водителя ООО «АвтоАльянс» ФИО5, сотрудниками ООО ЧОП «РН-ОхранаВанкор» выявлено нарушение пропускного режима. Водитель ФИО5 управлял автомобилем УАЗ Патриот г/н <***> не имея при себе транспортного пропуска. Факт нарушения зафиксирован актом № 1623;

- 24.05.2021 на Сузунском производственном участке при проверке водителя ООО «АвтоАльянс» ФИО6 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» выявлено нарушение пропускного режима. ФИО6 на момент проверки не предоставил транспортный пропуск на автомашину Мitsubishi г/н <***>. Факт нарушения зафиксирован актом № 1925;

- 06.07.2021 в 13 час. 00 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор» в районе стоянки КЭМП-1220, выявлен факт отсутствия личного пропуска на момент проверки у работника ООО «АвтоАльянс» ФИО7 Факт нарушения зафиксирован актом № 3584 от 06.07.2021;

- 06.07.2021 в 04 час. 15 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор» на КПН УПСВ-Юг, выявлен факт отсутствия, надлежащего оформленного личного пропуска на момент проверки у работника ООО «АвтоАльянс» ФИО8 Факт нарушения зафиксирован актом № 3593 от 06.07.2021;

- 02.08.2021 в 15 час 15 минут на АБК-95 Ванкорского производственного участка при проверке документов сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было установлено отсутствие личного пропуска на момент проверки у водителя автомобиля ООО «АвтоАльянс» ФИО9 Факт нарушения зафиксирован актом № 4088 от 02.08.2021;

- 21.08.2021 в 08 час. 30 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор» на КПП ЦДНГ ВПУ, выявлен факт отсутствия транспортного пропуска на транспортном средстве, принадлежащем ООО «АвтоАльянс» (а/м УАЗ Патриот г/н о192ат/196). Факт нарушения зафиксирован актом № 4433 от 21.08.2021;

- 10.09.2021 в 15 час. 30 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор» на момент проверки в АБК-95 Ванкорского месторождения, выявлен факт отсутствия личного пропуска работника ООО «АвтоАльянс» ФИО10 Факт нарушения зафиксирован актом № 4785 от 10.09.2021;

- 07.10.2021 при проверке транспортного средства работника Исполнителя ФИО11 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлен факт неисполнения требований по оснащению транспортного средства, мобилизованного на Объекты Общества, противовирусным экранам с целью исключения контактов водителя с пассажирами. Факт нарушения зафиксирован актом № 3720 от 07.10.2021;

- 07.10.2021 при проверке транспортного средства работника Исполнителя ФИО12 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлен факт неисполнения требований по оснащению транспортного средства, мобилизованного на Объекты Общества, противовирусным экранам с целью исключения контактов водителя с пассажирами. Факт нарушения зафиксирован актом № 3729 от 07.10.2021;

- 08.10.2021 при проверке транспортного средства работника Исполнителя ФИО13 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлен факт неисполнения требований по оснащению транспортного средства, мобилизованного на Объекты Общества, противовирусным экранам с целью исключения контактов водителя с пассажирами. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 3876 от 08.10.2021;

- 09.10.2021 при проверке транспортного средства работника Исполнителя ФИО14 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлен факт неисполнения требований по оснащению транспортного средства, мобилизованного на Объекты Общества, противовирусным экранам с целью исключения контактов водителя с пассажирами. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 5301 от 09.10.2021;

- 10.10.2021 при проверке транспортного средства работника Исполнителя ФИО15 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлен факт неисполнения требований по оснащению транспортного средства, мобилизованного на Объекты Общества, противовирусным экранам с целью исключения контактов водителя с пассажирами. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 5333 от 10.10.2021;

- 08.10.2021 при проверке работника Исполнителя ФИО16 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлен факт неисполнения требований по обязательному использованию средства индивидуальной защиты органов дыхания. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 5265 от 08.10.2021;

- 12.03.2021 года в 07 часов 40 минут, при проведении проверки Заказчиком на а/д в районе ВЖК 850 ВПУ, были выявлены нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения водителем подрядной организации ООО «АвтоАльянс» ФИО17, управляющим транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> вследствие чего был составлен акт о нарушении требований БДД № 178 от 12.03.2021: нарушение режима труда и отдыха, согласно путевым листам ВУ№ 0008567 от 11.03.2021 г. и ВУ № 0008658Н от 11.03.2021 г. водитель работал в суточном режиме без сменного отдыха (п.2.7 ПДД РФ, нарушение требований Раздел 14 Положения ПАО «НК Роснефть» П3-05 Р-0853, п. 4.2.7 Положения ООО «РНВанкор» № П3-05 Р-0975 ЮЛ-583), водитель не прошёл предрейсовый медицинский осмотр в установленном порядке, а именно в первую смену с 8:00 и во вторую смену с 20:00 11.03.2021г. медицинский осмотр водителю проводил, медицинский работник ФИО18 ООО «АвтоАльянс», в отсутствии лицензии на осуществления медицинской деятельности на ВПУ данной организации (нарушение требований ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ, требования Раздела 9 Положения П3-05 Р-0853, требование п. 4.2.3 Положения № П3-05 Р-0975 ЮЛ-583), составлен акт о нарушении требований в области безопасности дорожного движения 178;

- 14 июня 2021 года в 10 часов 30 минут на, а/д район куста № 18 Тагульского месторождения, водитель ФИО19, управляя транспортным средством ГАЗ СОБОЛЬ-27527, государственный регистрационный знак <***>: водитель не пристегнут ремнем безопасности во время движения ТС (нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ; п.6.3 Положения ПАО «НК Роснефть» П3- 05 Р-0853; п. 4.5.1 Положения ООО «РН-Ванкор» № П3-05 Р-0975 ЮЛ-583), 2-х сторонний видеорегистратор не работает в установленном режиме, нет записи на карте памяти (нарушение требований п. 7.1 Положения ПАО «НК Роснефть» П3-05 Р-0853; п. 4.5.2 Положения ООО «РН-Ванкор» № П3-05 Р-0975 ЮЛ583), отсутствуют документы, предусмотренные ПДД (полис ОСАГО), (нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, п. 3.2 Положения ПАО «НК Роснефть» П3-05 Р-0853; п. 4.4 Положения ООО «РН-Ванкор» № П3-05 Р-0975 ЮЛ-583), составлен акт о нарушении требований в области БДД № 582 (ТПУ);

- 05 марта 2021 года в 08 часов 10 минут, водитель ООО «АвтоАльянс» ФИО20, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***> двигался по автодороге УПН – БПО Сузунского месторождения. При проверке установлено: наличие неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена: на одну ось ТС установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные (нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 , п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), нарушение режима труда и отдыха водителем (работает две смены подряд без междусменного отдыха) (нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ст. 103 Трудового кодекса РФ (Федеральный закон РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ)), видеорегистратор не осуществляет видеозапись (отсутствует карта памяти) (нарушение требований п. 7.1 Положения ПАО «НК «Роснефть» № П3-05 Р-0853, п. 4.5.2 Положения ООО «РН-Ванкор» № П3-05 Р-0975 ЮЛ-583), водитель не прошел дополнительное обучение по программам «Защитное/зимнее вождение» (нарушение требований п. 19.2.4, 19.2.6 Положения ПАО «НК «Роснефть» № П3-05 Р-0853, п. 4.2.6 Положения ООО «РН-Ванкор» № П3- 05 Р-0975 ЮЛ-583) Составлен акт о нарушении требований в области БДД № 163 (СПУ), составлен акт о нарушении требований в области БДД № 163;

- 10 июня 2021 года в 23 часов 00 минут, при проверке водителя ООО «АвтоАльянс», ФИО21, управлявшего автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак1 <***>, выявлено нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №10902 (водитель, управляя ТС не имел при себе предусмотренные ПДД документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС); нарушение п. 19.2.4 п. 19.2.6 Положения ПАО «НК «Роснефть» П3-05 Р-0853, п. 4.2.6 Положения ООО «РН-Ванкор» П3-05 Р-0975 ЮЛ-583 (водитель не проходил дополнительное обучение по программам «Защитное/Зимнее вождение); нарушение п. 12.2 Положения ПАО «НК «Роснефть» П3-05 Р-0853, п. 16 таблица 2 Раздел 7 Положение ООО «РН-Ванкор» П3-05 Р-0975 ЮЛ-583 (самовольное возобновление эксплуатации ТС, при запрете эксплуатации Обществом), по итогам проверки составлен акт о нарушении требований в области БДД № 566 (СПУ);

- 15.09.2021 при проведнии проверки Заказчиком были выявлены нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения работником Исполнителя. Водитель ФИО22 в 17часов 10 минут, управляя транспортным средством УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак <***> двигался по автодороге ГТЭС - УПСВ-Юг Ванкорского производственного участка, при проверке установлено: водитель нарушил режим труда и отдыха, работал в 2-х сменном режиме, без межсменного отдыха (нарушение требований п.2.7 ПДД РФ; раздел 14 Положения ПАО «НК Роснефть» № ПЗ-05 Р-0853 ЮЛ-583; и. 4.2.7 Положения ООО «PH-Ванкор» «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств № ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583); 2-х сторонний видеорегистратор не работает в установленном режиме, нет карты памяти (нарушение требований п.7.1 Положения ПАО «НК Роснефть» ПЗ-05 Р-0853; п. 4.5.2 Положения ООО «PH-Ванкор» № ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583); - водитель не проходил предрейсовый медицинский осмотр во вторую смену, в специализированном пункте (нарушение требований ст.23 ФЗ РФ № 196, п. 3.2 Положения ПАО «НК Роснефть» ПЗ-05 Р-0853; п. 4.4 Положения ООО «РН- Ванкор» № ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583); водитель не проходил дополнительные курсы обучения «Защитное/зимнее» вождение (нарушение требований п. 19.2.4 Положения ПАО «НК Роснефть» ПЗ-05 Р0853; п. 4.2.6 Положения ООО «PH-Ванкор» № ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583), по результатам проверки составлен Акт № 965 о нарушении требований в области безопасности дорожного движения;

- 15.10.2021 при проведении проверки Заказчиком были выявлены нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения работником Исполнителя. Водитель ФИО23 в 10 часов 20 минут, управляя транспортным средством ГАЗ-Соболь 27527, государственный регистрационный знак <***> двигался по автодороге в районе ГТЭС Ванкорского производственного участка, при проверке установлено: водитель управлял ТС не пристегнутый ремнём безопасности (п.2.1.2 ПДД РФ, нарушение требований п.6.3 Положения П3-05 Р-0853, п. 4.5.1 Положения № П3- 05 Р-0975 ЮЛ-583); водитель в процессе управления курил (нарушение требований п. 12.2 Положения П3-05 Р-0853, требований п. 4.4 Положения № П3-05 Р-0975 ЮЛ-583). По результатам проверки составлен Акт № 1191 о нарушении требований в области безопасности дорожного движения;

- 21.09.2021 года в 08 часов 26 мин при подъезде к КП 1 Тагульского производственного участка сотрудником ОБДД УОБПП ООО «РН-Ванкор» на транспортном средстве УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> выявлены нарушения: нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п. 6.3 Положения П3-05 Р-0853, п. 4.5.1 Положения П3-05 Р-0975 ЮЛ-583 (водитель управлял ТС не пристёгнутым ремнём безопасности); нарушение требований п. 15.5 Положения ПАО «НК Роснефть» ПЗ-05 Р- 0853, п. 6.5.1 Положения ООО «РН-Ванкор» ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583, Приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (нарушение правил заполнения путевой документации); нарушение требований п. 7.1, 7.3 Положения ПАО «НК Роснефть» ПЗ-05 Р0853, п. 4.5.2 Положения ООО «РН-Ванкор» ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583 (2-х сторонний видеорегистратор не фиксирует действия водителя). По результатам проверки составлен Акт № 999 о нарушении требований в области безопасности дорожного движения.

Истец просит взыскать с ответчика штрафы на общую сумму 785 000 руб., исходя из следующего расчёта:

№ п/п

№ договора

вид нарушения

номер акта

размер штрафа (руб.)

номер и дата претензии

1
B065519/1110Д

Нарушение пропускного режима

№ 411 от 01.02.2021

10 000

РНВ-9459 от 15.03.2021

2
B065519/1110Д

Нарушение пропускного режима

№ 1623 от 29.04.2021

10 000

РНВ-19279 от 27.05.2021

3
B065520/0869Д

Нарушение пропускного режима

№ 1925 от 24.05.2021

10 000

РНВ-24704 от 06.07.2021

4
В065520/2082Д

В065519/1109Д

В065520/0882Д

В065520/0855Д

В065520/0859Д

В065520/0869Д

В065518/2652Д

Нарушение пропускного режима

№ 3584 от 06.07.2021,

№ 3593 от 06.07.2021

20 000

РНВ-31108 от 23.08.2021

5
В065519/1108Д

Нарушение пропускного режима

№ 4088 от 08.08.2021

10 000

РНВ-31480 от 25.08.2021

6
B065519/1108Д

B065519/1110Д

B065519/1111Д

Нарушение пропускного режима

№ 4433 от 21.08.2021

10 000

РНВ-36342 от 05.10.2021

7
B065519/1108Д

B065519/1110Д

B065519/1111Д

Нарушение пропускного режима

№ 4785 от 10.09.2021

10 000

РНВ-36994 от 08.10.2021

8
B065519/1108Д

B065519/1110Д

B065519/1111Д

Нарушение пропускного режима

№ 3720 от 07.10.2021, №3729 от 07.10.2021, №5333 от 10.10.2021, №5301 от 09.10.2021, №3876 от 08.10.2021

500 000

РНВ-38709 от 21.10.2021

9
B065519/1108Д B065519/1110Д B065519/1111Д

Нарушение пропускного режима

№ 5265 от 08.10.2021

100 000

РНВ-38892 от 22.10.2021

10

В065519/1110Д

Нарушение Стандарта БДД

№ 178 от 12.03.2021

10 000

РНВ-20729 от 07.06.2021

11

В065519/1110Д

Нарушение Стандарта БДД

№ 582 от 14.06.2021

15 000

РНВ-23925 от 30.06.2021

12

В065520/0869Д

Нарушение Стандарта БДД

№ 163 от 05.03.2021

20 000

РНВ-25116 от 09.07.2021

13

В065520/0869Д

Нарушение Стандарта БДД

№ 566 от 10.06.2021

15 000

РНВ-28727 от 04.08.2021

14

В065519/1108Д

Нарушение Стандарта БДД

№ 965 от 15.07.2021

20 000

РНВ-37020 от 08.10.2021

15

В065519/1108Д

Нарушение Стандарта БДД

№ 1191 от 15.10.2021

10 000

РНВ-39883 от 29.10.2021

16

B065518/2751Д B065518/2592Д

Нарушение Стандарта БДД

№ 999 от 21.09.2021

15 000

РНВ-45360 от 14.12.2021

В подтверждение факта наличия нарушений в материалы дела представлены вышеуказанные акты с приложением к ним сведений личной карточки водителей и иных документов (включая материалы фотофиксации в тех случаях, где это требовалось), акты содержат объяснения водителей и их подписи, некоторые из актов подписаны также свидетелями. При этом часть актов содержит объяснение водителя «С наличием нарушений согласен».

В адрес ответчика направлены претензии (в соответствии с вышеприведённым перечнем), в материалы дела представлены как сами претензии, так и доказательства их отправки, однако в добровольном порядке ответчиком штрафы не уплачены.

Ответчиком заявлены многочисленные возражения против удовлетворения иска, которые сводятся к следующему:

○ ответчиком оспаривается факт нарушения, следовательно, и наличие оснований для начисления штрафа, в отношении нарушений, связанных с отсутствием у водителей пропуска (поскольку, исходя из пояснений водителей, пропуск был оставлен в машине, поскольку водители выходили в АБК, вышли на 5 минут из машины или пошли в столовую), по одному из фактов неверно указан год рождения водителя (1987 вместо 1981), а по одному из фактов установлено, что защитная маска имеется, но не полностью закрывает все органы дыхания, при этом водитель пояснил, что был в маске и поправлял её;

○ часть документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не содержит подписи уполномоченных лиц либо подписано лицами, не имеющими полномочий, при этом все представленные акты являются односторонними документами истца;

○ истцом пропущен годичный срок исковой давности по предъявлению требований, вытекающих из договоров перевозки, предусмотренных специальными нормами – статьёй 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта;

○ требования являются необоснованными ввиду действия моратория, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

○ ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых штрафов ввиду их явной несоразмерности, при этом ответчик просит учесть:

- отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца ввиду выявленных нарушений;

- отсутствие авансирования, из чего следует, что ответчиком не допущено пользование чужими денежными средствами;

- статус ответчика в качестве более слабой стороны при заключении договора с истцом, поскольку для подписания был представлен типовой договор, разработанный истцом и предназначенный исключительно для защиты интересов самого истца;

- малозначительность части допущенных нарушений, связанных, в частности, с неправильным ношением маски (при её наличии), отсутствием пропусков при краткосрочном выходе из автомобиля, незначительностью допущенного нарушения при указании года рождения водителя;

- необоснованную завышенность размера штрафных санкций по отношению к административной ответственности, предусмотренной за аналогичные правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- необоснованную завышенность размера штрафных санкций исходя из предложенного ответчиком расчёта с применением ключевой ставки Банка России к усреднённому показателю стоимости одной перевозки (8 000 руб./маш/смена);

- сформированную судебную практику по аналогичным спорам, в том числе – по спорам сторон настоящего дела, в соответствии с которой размер заявленных ко взысканию штрафных санкций снижен в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 41 % до 80 % относительно размера заявленных требований.

Ответчиком также представлены контррасчёты, исходя из предложенных методик снижения размера штрафов (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/e7efbee0-d25d-485b-97c7-ff9124a3f564/%D0%9F%D1%80.2%20%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8.pdf , https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/a1c9ca69-52b9-4272-8e2b-05385d0753ae/%D0%9F%D1%80.1%20%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82.pdf).

Истец против доводов ответчика возражал, указав, в том числе, следующее:

- годичный срок исковой давности применяется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, в то время как в предъявленном иске заявлены требования о взыскании штрафов за нарушение внутриобъектового режима истца, а их размер установлен локальными нормативными документами (при этом сам режим является частью системы безопасности, и направлен на обеспечение соблюдения правил поведения работниками истца, а также – его подрядчиками и субподрядчиками). При этом аналогичные доводы ответчика рассмотрены и отклонены в рамках дел № А33-6858/2021 и № А33-34063/2022);

- ко взысканию предъявлены штрафы за нарушения, совершённые в 2021 году, до введения моратория, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является ниже размера начисленных штрафов, а наличие негативных последствий для истца презюмируется;

- пунктом 7.1 вышеуказанного Стандарта установлено, что работники охранной организации вправе составлять акты о нарушении или невыполнении требований локальных нормативных документов с указанием раздела/подраздела/пункта, наименования локального нормативного документа, идентификационного номера и версии. Указанные требования к составленным актам соблюдены. Сотрудники охранной организации осуществляют текущий контроль за соблюдением на объектах общества установленных правил поведения, Стандартом не регламентирован обязательный вызов представителя ответчика для составления акта (равно как и направление уведомлений об их составлении). Во всех актах имеются подписи лиц, в отношении которых составлен акт, и они являются работниками ответчика (за которые последний несёт ответственность в соответствии с положениями статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ссылка ответчика на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является необоснованной, поскольку им регламентированы требования при проведении проверок, осуществляемых государственными органами и указанные положения не применимы в рамках правоотношений контрагентов, заключивших вышеуказанные договоры;

- при подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу согласованного размера штрафных санкций, следовательно, обязательства по уплате штрафов должны исполняться ответчиком надлежащим образом. Все договоры были заключены добровольно, доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо разногласий в отношении пунктов о применении мер ответственности, не представлено;

- соразмерность штрафных санкций, исходя из оснований их начисления, не может быть поставлена в зависимость от стоимости оказываемых ответчиком услуг;

- правила ношения медицинской маски были установлены на федеральном уровне, а также разработаны соответствующие рекомендации, в частности, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, Всемирной организации здравоохранения от 19.03.2020, МР 3.1.0140-18.3.1. Способ ношения маски был разъяснён в пункте 22 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2021 № 28-2/239, установлено, что маска должна полностью закрывать рот, нос и подбородок и плотно фиксироваться, а спущенное положение маски приравнивается к её отсутствию;

- пропуск должен находиться у работника, для удостоверения его личности, при проверке документов, в частности, он необходим и для прохода в столовую. В соответствии с пунктом 11 Приложения № 3 Стандарта отсутствие установленных любого вида пропусков является нарушением, за которые предусмотрено начисление штрафных санкций;

- нарушения, связанные с несоблюдением мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции Covid-19 допущены в период пика заболеваемости и смертности (в подтверждение чего представлены статьи средств массовой информации, содержащие соответствующие статистические выкладки).

В отношении последнего из заявленных доводов представитель ответчика в ходе судебного заседания просила учесть, что до направления на объекты истца все водители проходили процедуру обсервации (в связи с чем ответчик нёс соответствующие затраты), а представленные доказательства ответчик просит признать недопустимыми (поскольку представлены распечатки статей СМИ) и неотносимыми (поскольку не приведена статистика применительно к конкретной местности).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание штрафов за нарушения, связанные с несоблюдением ответчиком требований ФИО24 (локальных нормативных документов) истца, обязанность по соблюдению которых была принята ответчиком при заключении с истцом договорных обязательств, что прямо следует из положений заключенных договоров.

Выявленные нарушения, при этом, частично также фиксируют нарушения Правил дорожного движения, положений Трудового кодекса и Положений об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком оспорено, в том числе, наличие оснований для начисления заявленных ко взысканию штрафов – самих нарушений.

Ссылается ответчик и на их неподтверждённость в связи с тем, что представленные в их обоснование акты являются односторонними документами истца, составленными в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и не содержащими подписи уполномоченного сотрудника и/или подписанными неуполномоченными сотрудниками.

Оценив вышеуказанные доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными, поскольку акты составлены в соответствии с установленным Стандартами порядком, по установленной Стандартами форме, и каждый из актов подписан лицом, допустившим нарушение, а некоторые из них – дополнительно подписаны свидетелями. Большинство из представленных актов содержат объяснения водителей.

Кроме того, к актам приложены и дополнительные документы, в подтверждение достоверности изложенных в актах обстоятельств: сведения о пропусках и о личных карточках, сведения о дате и времени прохождения КПП, материалы фотофиксации и сканы документов.

В части актов содержатся пояснения о том, что водитель факт нарушений признаёт.

В отношении нарушений, связанных с отсутствием пропусков, подтверждено, в частности, что пропуск не был выдан (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/938187df-e5fa-4b22-b9ba-d070c07af64f/34.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%E2%84%96%204433%20%D0%BE%D1%82%2021.08.2021%20%D0%BD%D0%B0%202%20%D1%81%D1%82%D1%80..pdf) либо был выдан с допущенной опечаткой в указании года (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/4aa37821-9047-4a33-8f91-04bf12b5fa58/32.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%E2%84%96%203593%20%D0%BE%D1%82%2006.07.2021%20%D0%BD%D0%B0%203%20%D1%81%D1%82%D1%80..pdf), либо был изъят по причине истечения срока его действия, о чём начальство уведомлено (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/cdcccbd5-ae70-4d0a-9c03-6aab657c7c92/30.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%E2%84%96%201925%20%D0%BE%D1%82%2024.05.2021%20%D0%BD%D0%B0%202%20%D1%81%D1%82%D1%80..pdf).

В части актов, на которых акцентирует внимание ответчик, действительно имеются пояснения водителя о том, что пропуск оставлен в машине, при краткосрочном выходе из неё (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/eb381020-79f8-4a4b-90ae-fc62ca54ccfa/31.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%E2%84%96%203584%20%D0%BE%D1%82%2006.07.2021%20%D0%BD%D0%B0%202%20%D1%81%D1%82%D1%80..pdf), (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/1a88a254-8553-40b9-a8f0-f2f520fb1472/33.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%E2%84%96%204088%20%D0%BE%D1%82%2008.08.2021%20%D0%BD%D0%B0%202%20%D1%81%D1%82%D1%80..pdf), (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/be837e86-6274-473a-9671-a596593e1a8b/35.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%E2%84%96%204785%20%D0%BE%D1%82%2010.09.2021%20%D0%BD%D0%B0%202%20%D1%81%D1%82%D1%80..pdf).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оспаривая достоверность сведений, отражённых в представленных истцом актах, ответчиком со своей стороны не представлено каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие сведения.

Доводы о наличии пропуска, оставленного в машине, в рассматриваемом случае, следуют исключительно из пояснений водителей (заинтересованных лиц), и документально не подтверждены.

В свою очередь, отсутствие пропуска при себе у лица, находящегося на территории истца, само по себе является нарушением, даже в случае, если предположить достоверность сведений о том, что пропуск находился в автотранспортном средстве (что документально не подтверждено надлежащими доказательствами).

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что положениями ФИО24 и условий заключённых договоров не предусмотрено какое-либо дополнительное уведомления ответчика о составлении актов, равно как и вызов его специально уполномоченного лица; представленные документы подписаны сотрудниками, выступающими от лица ответчика при допущении нарушений, часть также подписана свидетелями, а совокупность иных доказательств (в том числе, материалов фотофиксации) свидетельствует о достоверности отражённых в актах фактов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что не смотря на достоверность отражённой в одном из актов информации, указанные в нём обстоятельства не являются основанием для применения штрафных санкций в виде взыскания штрафа.

Так, в акте от 08.10.2021 № 5265 ( https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/7fbf3efa-90d7-4cbf-8941-3dba466f0d63/41.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%E2%84%96%205265%20%D0%BE%D1%82%2008.10.2021%20%D0%BD%D0%B0%203%20%D1%81%D1%82%D1%80..pdf) отражено, что защитная лицевая маска использована ненадлежащим образом (органы дыхания закрыты не полностью). Акт содержит пояснения водителя о том, что он был в маске и поправлял её в момент фиксации нарушения.

К акту приложена фототаблица, которую арбитражный суд полагает возможной фрагментарно привести в настоящем судебном акте:

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что зафиксированный способ ношения защитной маски не соответствует рекомендациям ВОЗ и Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также документам, регламентирующим способ ношения защитных масок, поскольку плотно не закрывает все органы дыхания, и, соответственно, слизистые оболочки.

Вместе с тем, поскольку фиксация осуществлена в конкретный момент времени и не позволяет проследить динамику (а каких-либо иных доказательств не представлено), указанное доказательство не опровергает доводы водителя о том, что в определённый момент времени он поправлял маску. Кроме того, маска могла краткосрочно сползти (при занятости рук грузом) и/или быть опущенной в ходе действия по замене маски на новую (периодичность замены масок также предусмотрена вышеуказанными рекомендациями).

При этом, само наличие защитной маски свидетельствует о том, что ответчиком исполнены предусмотренные Стандартом обязанности по обеспечению работника средством индивидуальной защиты и по обеспечению применения работником указанного средства.

Следовательно, в рассматриваемом случае не зафиксировано нарушения, за которое предусмотрено начисление штрафа, в указанной части оснований для начисления штрафа не имеется, а требования в размере 100 000 руб. по указанному акту являются необоснованными.

Вопреки доводам ответчика, в остальной части, в отношении штрафов на сумму 685 000 руб., представленными истцом доказательствами надлежащим образом подтверждается наличие нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа, а со стороны ответчика факт наличия нарушений надлежащим образом не опровергнут.

Со ссылкой на положения статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении рассматриваемого требования.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждённого Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление по настоящему спору поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.07.2023, предъявлению иска предшествовало направление ответчику претензий (что обуславливает перерыв соответствующего срока).

Нарушения, послужившие основанием для начисления предъявленных ко взысканию штрафов, возникли в период с февраля по октябрь 2021 года.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений не применимы специальные нормы, предусматривающий сокращённый (по отношению к общему) срок исковой давности, поскольку заключенные сторонами договоры не являются договорам перевозки в чистом виде, а содержат в себе, в том числе, элементы договоров возмездного оказания услуг, а условия пункта 31.1.1 спорного договора не охватываются только отношениями сторон по исполнению перевозки грузов, а касаются соблюдения ответчиком организации работы водителей автомобилей с учетом требований локальных нормативных документов истца.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа основано на нарушении принятых исполнителем на себя обязательств соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режима на территории производственных и иных объектов истца (как части системы безопасности, направленной на обеспечение, в том числе, таких задач как соблюдение правил поведения работниками общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированных и других лиц, прибывших для выполнения работ).

Допущенные нарушения не связаны с недостачей, повреждением груза и/или просрочкой его доставки.

Аналогичный вывод отражён в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А33-6858/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 302-ЭС22-9036 отказано в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общий трёхгодичный срок исковой давности, применимый в рамках спорных правоотношений, истцом не пропущен, а соответствующий довод ответчика является необоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введённый Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В случае, если ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование возникло до введения моратория, начисление в период его действия штрафных санкций является необоснованным.

Указанный вывод следует из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-4912/2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-78279/2022, в их взаимосвязи.

Оценив доводы ответчика в соответствующей части, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

Так, при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлен штраф, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства, с учётом момента возникновения обязательства (который не тождественен моменту исполнения обязательства).

Телеологическое предназначение введения моратория заключается в обеспечении стабильности экономики путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам в период кризиса, в том числе, путём приостановления в период его действия начисления штрафных санкций.

Для контрагента это означает освобождение от дополнительного долгового бремени, заключающегося в увеличении (наращивании) размера штрафных санкций в период моратория, в кризисных обстоятельствах, и, применительно к длящимся штрафным санкциям, предполагается исключение периода моратория из расчёта их начисления, с возобновлением после окончания действия моратория. Таким образом, их начисление продолжается после нормализации экономической обстановки, а контрагент не несёт дополнительного долгового бремени.

В рассматриваемом случае штрафы начислены по каждому факту нарушения в фиксированном размере, и срок их неоплаты каких-либо негативных последствий для ответчика в части увеличения их размера не несёт.

Действие моратория применимо и в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе, неденежных), однако, интерпретация ответчика предполагает не предоставление дополнительной гарантии в неблагоприятной экономической ситуации, а, фактически, полное списание штрафов, то есть полное освобождение от ответственности в отношении нарушений, допущенных до введения моратория, что арбитражный суд признаёт необоснованным.

В рассматриваемом случае все нарушения, послужившие основанием для начисления штрафов, допущены до введения в действие моратория (то есть, применительно к положениям Закона о банкротстве квалифицировались бы как реестровые платежи), при этом как обстоятельства, явившиеся основанием для начисления штрафов, так и обязательства по его оплате, возникли до введения моратория, а разрешение вопроса об их взыскании рассматривается после окончания моратория, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, действие моратория не применимо к спорным правоотношениям и соответствующий довод о необоснованности исковых требований не свидетельствует.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с соответствующим заявлением ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика, в рамках оспариваемых правоотношений, арбитражный суд не расценивает его по отношению к истцу в качестве слабой стороны, которой необходимо представление повышенных правовых гарантий.

Безусловно, ответчик не мог влиять на принятие истцом тех или иных внутренних локальных нормативных документов (в частности, в вопросе установления размеров ответственности), кроме того ответчиком заявлен довод о том, что поскольку договоры заключены в рамках закупочных процедур, он не имел возможности вносить предложения по изменению условий на преддоговорном этапе.

Вместе с тем, поскольку ответчик является организацией, расположенной в ином, географически удалённом субъекте Российской Федерации, арбитражный суд не принимает доводы о том, что ответчик был вынужден согласиться на заведомом невыгодные условия, поскольку был связан выбором контрагента.

В рамках спорных правоотношений монополистом по отношению к ответчику истец не является, а для ответчика заключенные договоры (в ходе оказания услуг по которым допущены нарушения, повлекшие наложение штрафов) не являлись публичными, в том смысле, что у ответчика не было обязанности по их заключению, при принятии условий, предложенных истцом.

Исходя из экономического закона спроса и предложения, действующего в капиталистической экономики, необоснованность предложения (на предположении которого строятся все доводы ответчика в соответствующей части) балансируется именно отсутствует спроса, что понуждает офертанта к корректировке условий на иные, более лояльные для контрагентов. В рассматриваемой ситуации ответчик фактом своего участия в закупочных процедурах и последующего заключения договоров на условиях, предложенных истцом, обеспечил необходимый спрос, тем самым, безусловно приняв условия о необходимости соблюдения требований, предусмотренных локальными нормативными документами истца, с применением мер ответственности за их нарушение.

В свою очередь, предложенные истцом условия, в соответствии с вышеприведёнными редакциями договоров, предполагали для контрагента получение оплаты за оказанные услуги, только за 2021 год (в ходе которого допущены нарушения), в пределах значительной суммы - 842 391 549 руб. (предъявленный ко взысканию размер штрафов составляет 0,09 % от указанной суммы, то есть она на три порядка ниже предела встречного представления со стороны истца).

Таким образом, исходя из системного толкования условий заключенных договоров, в комплексе правоотношений сторон, арбитражный суд не рассматривает условие о взыскании штрафов как заведомо необоснованно невыгодное для ответчика.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что стимулом для заключения договоров с истцом, для ответчика явилась не вынужденность их заключения, ввиду связанности в выборе контрагента или обязательности участия в закупочных процедурах, а предполагаемое извлечение прибыли в рамках правоотношений сторон, в значительном размере.

При указанных обстоятельствах, стороны являются равнозначными коммерческими субъектами, риски осуществления деятельности которых возлагаются исключительно на них.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в рамках конкретно рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при формировании предложения, истец уведомил неограниченный круг контрагентов (предполагаемых исполнителей по вышеуказанным договорам), о том, что является организацией, деятельность которой предполагает определённое качество, и, соответственно, контроль качества, в рамках правоотношений с контрагентами, собственными сотрудниками, государством. Наличие соответствующих стандартов и контроль за их соблюдением, влияют на позиционирование истца, в том числе, репутационное, как добросовестного субъекта гражданского оборота, надёжного контрагента и работодателя, заинтересованного в обеспечении порядка, безопасности жизни и здоровья собственных сотрудников и неограниченного круга лиц. Исполнители, действующие от лица истца в качестве перевозчиков, а также взаимодействующие с персоналом истца, должны соответствовать указанным стандартам и обеспечивать надлежащее качество, либо, если они не способны обеспечивать надлежащее качество – не вступать в правоотношения с истцом в рамках вышеуказанных договоров. При этом для потенциальных контрагентов истец предлагает условия, предполагающие значительную имущественную выгоду от взаимоотношения с ним (о чём указано выше), и, ввиду утверждённых стандартов, обязуется обеспечивать порядок, безопасность жизни и здоровья сотрудников контрагентов, вступающих с ним в правоотношения (в рассматриваемом случае – перевозчика).

Ответчик добровольно вступил в правоотношения с истцом, в связи с чем, согласился соответствовать утверждённым стандартам качества и соблюдать установленные требования, под условием наступления ответственности за их нарушение.

Арбитражный суд учитывает, что пунктом 16 приложения № 3 к Стандарту, на который ссылается истец, предусмотрено, что невыполнение установленных пунктом 4 настоящего Стандарта требований по соблюдению мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотий, а также чрезвычайных ситуаций наказывается штрафом в сумме 200 000 руб. по каждому факту нарушения, а фактически истцом начислен штраф в сумме 100 000 руб. по каждому факту. Таким образом, при формулировании условий договора, размер ответственности уже был ограничен истцом в пункте 31.1 договоров размером 100 000 руб., что предполагает для контрагента в рамках правоотношений по вышеуказанным договорам уменьшенных размер ответственности, применительно к ответственности иных лиц.

Впоследствии, в ходе исполнения договоров, со стороны ответчика споры об изменении условий договора (в части обязательности для ответчика соблюдения требований локальных нормативных документов истца) не инициировались. Доказательств обратного не представлено и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в том числе, самим ответчиком, в ходе судебного разбирательства.

Поскольку завышенность размера штрафных санкций является категорией оценочной, проверка указанного обстоятельства возможна лишь в сравнении с размером, который завышенным не является.

Как отражено выше, официальными актами судебного толкования предусмотрено несколько способов проверки завышенности штрафных санкций и методик для её снижения – с привязкой к ключевой ставке Банка России (по общему правилу – двукратной, при наличии исключительных обстоятельств – однократной, и, в экстраординарных случаях – ниже однократной) либо с использованием средневзвешенных ставок Банка России.

Обе из приведённых методик предполагают использование базовой суммы, к которой применяются средневзвешенные и/или ключевая ставка Банка России (в том числе – двукратная).

Ответчиком предложено несколько механизмов проверки размера заявленных ко взысканию штрафов на предмет их завышенности и расчёта сумм, которые завышенными не являются:

○ Снижение не менее, чем в 5 раз, с учётом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (ответчик ссылается на дела №№ А33-28642/2022, А33-8597/2022, А33-33566/2022, А33-13651/2022, А33-10502/2022, А33-15423/2022, А33-15956/2022, А33-26026/2022, А33-2996/2020, А33- 17055/2020, А07-32121/2020, А33- 12985/2018, А52-674/2016, А33-7608/2023, А33-33566/2022, А33-28642/2022, А33-8597/2022, А33-17055/2020, А52-674/2016, судебными актами по которым, при снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций уменьшен от 42% до 80% по отношению к заявленным требованиям);

○ Снижение до размеров, предусмотренных для аналогичного вида нарушений Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации:

Правонарушение

Сумма штрафа истца (руб)

Сумма штрафа гос.структур (руб)

КОАП РФ

Нарушение пропускного режима

10 000

3 000 - 5 000

Ст.20.17

Противовирусный экран

100 000

10 000 – 20 000

Ст.6.4

Ремень безопасности

5 000

1 000

Ст.12.6

Видеорегистратор

5 000

500

Ст.12.5

ОСАГО

5 000

500

Ст.12.37

Различные шины

5 000

500

Ст.12.5

Водительское удостоверение

5 000

500

Ст.12.3

Курение за рулем

5 000

500 – 1 500

Ст.6.24

○ Исходя из ставок Банка России 4,25 % - 8,5 % применительно к средней стоимости оплаты машино-смены, в подтверждение чего представлен один из актов выполненных работ (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/6c8849b7-f4a6-4cee-ada0-75b48ae2a188/%D0%9F%D1%80.1%20%D0%A0%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%20241%20%2001-07.07.2022.pdf), исходя из средней стоимости, определённой ответчиком в 8 000 руб.

При этом ответчиком представлено несколько контррасчётов (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/a1c9ca69-52b9-4272-8e2b-05385d0753ae/%D0%9F%D1%80.1%20%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/dc096d9b-661f-4caa-9e2a-9f3c2efa9435/e7efbee0-d25d-485b-97c7-ff9124a3f564/%D0%9F%D1%80.2%20%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8.pdf).

Оценив доводы ответчика и предложенные им методики, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни одна из них не применима к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Поскольку штраф начислен за каждый факт нарушения, и, по существу, истцом могли быть предъявлены отдельные исковые требования по каждому из фактов, сам по себе размер общей взыскиваемой суммы обусловлен исключительно множественностью нарушений, и арбитражный суд полагает методологически неверным его кратное снижение в какое-либо количество раз, без математического и экономического обоснования расчёта применительно к каждому из нарушений.

С одной стороны, вопрос наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственно размера, до которого подлежит снижению неустойка, относится к сфере судейского усмотрения, исходя из внутреннего убеждения председательствующего судьи, сформированного на основании исследования конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда по иному делу преюдициальными обстоятельствами, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, и суд не связан иной судебной практикой.

С другой стороны, уменьшение размера штрафов (в том числе, кратное), является обоснованным при начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение услуг (в частности, за неподачу техники), в ситуации, когда базовой суммой для проверки завышенности может служить стоимость конкретно оказываемых услуг за конкретный период, по конкретному договору и/или по конкретным фактам (исходя из общего объёма предполагаемой к получению прибыли), в рассматриваемом же случае правовая природа нарушений, за которые начислены штрафные санкции иная – несоблюдения установленных истцом ФИО24, что непосредственным образом со стоимостью конкретной перевозки не связано.

По вышеприведённой причине суд считает необоснованным и использование указанной ответчиком суммы 8 000 руб. в качестве базовой, при применении к ней ключевых ставок Банка России.

Арбитражный суд, при этом, обращает внимание, что для учёта ответчиком принят размер ключевой ставки Банка России, в то время как средневзвешенные ставки составляют иные, бОльшие значения.

При этом сама использованная ответчиком сумма является усреднённой, а правоотношения сторон, с учётом множественности отношений в рамках заключённых договоров, предполагали для ответчика получение оплаты не только за конкретную перевозку, но и за весь комплекс оказанных услуг в рамках правоотношений, и, как отражено выше, предъявленный ко взысканию размер штрафов составляет 0,09 % от предполагаемого размера оплаты за 2021 год.

Привязка к размеру санкций, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП) в рассматриваемом случае также является необоснованной.

Предложенная ответчиком интерпретация является манипулятивной, в частности, потому, что в отношении нарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП ответчиком не учтена альтернативность санкции, которая помимо возможности наложения штрафа предполагает для юридического лица также приостановление деятельности на срок до девяноста суток (что, применительно к деятельности организации влечёт имущественные потери, значительно превышающие размер указанного штрафа). Частями 2 и 3 указанной статьи, при наличии квалифицирующих признаков, размер штрафов иной, в частности, превышающий размер, исчисленный истцом: от 200 000 до 500 000 руб., от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

В остальной части размер штрафов предусмотрен исходя из специфики субъекта: конкретных правотнарушителей – физических лиц, ответственность которых, в системе положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенно ниже ответственности, предусмотренной для юридических лиц.

При этом, правовая природа и телеологический смысл административной ответственности (в том числе задача по общей превенции) не тождественна ответственности гражданско-правовой, а административные штрафы подлежат взысканию с бюджеты Российской Федерации, а не субъекту гражданского оборота, кроме того, привлечение к административной ответственности от ответственности гражданско-правовой не освобождает. В свою очередь, привлечение к административной ответственности влечёт и иные последствия, не предусмотренные ответственностью гражданско-правовой (в частности, повышенный размер ответственности при повторности нарушений; факт привлечения к административной ответственности в качестве отягчающего вину обстоятельства), в связи с чем привлечение к ней не исчерпывается исключительно оплатой штрафа в определённом размере.

Как отражено выше, ответчик добровольно согласился с выполнением требований, в том числе, предусмотренных локальными актами истца, с определёнными требованиями к качеству и контроля за ним и с применением гражданско-правовой ответственности, которая, в том числе, превышает размер ответственности административной, в связи с чем и указанная предложенная ответчиком методика является неприменимой.

Ввиду отсутствия возможности проверки соразмерности штрафных санкций с использованием кого-либо математического расчёта, на основании экономических показателей, в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает возможным оценить соразмерность и обоснованность размера штрафных санкций применительно к последствиям нарушений, на предупреждение которых направлено установление тех или иных требований, с угрозой ответственности при их несоблюдении, а также затрат истца, связанных с осуществлением контроля качества и мероприятий для его обеспечения.

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, применительно к допущенным нарушениям потребовало от истца обеспечение контроля, в частности, трудовые затраты лиц, фактически зафиксировавших нарушение, составление соответствующих актов, осуществление последующих мер по взысканию указанных штрафов (в частности, в судебном порядке, в отсутствие добровольного удовлетворения со стороны ответчика). В указанных обстоятельствах, взыскание с ответчиком штрафа является для истца компенсаторным, оправдывающим затраты по обеспечению контроля качества и последующих действий по взысканию штрафов.

Однако, не смотря на вышеуказанные выводы:

- о добровольном вступлении со стороны ответчика в правоотношения с истцом, предполагающие значительную имущественную выгоду, в рамках свободы договора равных коммерческих субъектов;

- отсутствии завышенности размера взыскиваемых штрафов относительно общего размера встречного представления;

- о необоснованности использования для проверки соразмерности размера административной ответственности и/или использования в качестве базовой суммы усреднённой стоимости конкретной перевозки;

- о наличии затрат истца по выявлению нарушений, их фиксации и мероприятий по последующему взысканию и компенсаторности взыскиваемых штрафов,

основным мотивом для вывода суда по вопросу наличия либо отсутствия оснований для снижения размера штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является проверка соразмерности применительно к наступлению для истца негативных последствий, предупреждению которых служит применение ответственности в виду штрафа.

Выше арбитражный суд ссылался на возможные репутационные издержки истца, однако возможные последствия указанным аспектом не исчерпываются и предполагают возможность причинения фактического имущественного ущерба.

В структуре заявленных требований, самые большие суммы штрафа начислены в связи с нарушениями, связанными с предупреждением последствий распространения коронавирусной инфекции Covid-19 (по 100 000 руб. за каждое нарушение).

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 05.12.2023 (без даты и номера), истец указал, что в 2021 году в Российской Федерации был пик заболеваемости, смертность от коронавирусной инфекции составила более 517 000 человек. Масочный режим на территории Российской Федерации действовал до 2022 года, действие было приостановлено в связи с улучшением эпидеимологической ситуации, однако в 2021 году предпринятые истцом меры являлись актуальными и необходимыми.

К отзыву приложены распечатки статей СМИ, в которых, в частности, отражено, что коронавирус в 2021 году стал причиной смерти 391 932 человек, что следует из данных Росстата (всего от коронавируса и его последствий умерли 517 795 россиян, что в 3,2 раза больше, чем в первый год пандемии). В 2021 году Covid-19 стал основной причиной смерти для 54 444 россиян, при этом в 15 984 случаях инфекция оказала больше влияние на развитие смертельных осложнений (статья «Росстат раскрыл данные о смертности от Covid-19 за 2021 год»); в 2021 году основной пик смертности пришёлся на осенние месяцы – октябрь и ноябрь. Тогда последовательно были установлены два рекорда по числу скончавшихся в месяц – 75 500 человек и 81 100 человек. Эти показатели более чем в 1,5 раза перекрыли предыдущий летний пик. Всплеск заболеваемости и смертности связан с новым штаммом коронавируса «Дельта» (статья «Смертность среди больных Covid-19 в России за год превысила 500 тыс.»), представлены также сводки заболеваемости, графики, фиксирующие заболеваемость и смертность.

Представитель ответчика заявила довод о недопустимости указанных доказательств, поскольку, фактически, представлены материалы СМИ, а также об их неотносимости, поскольку представлены данные по Российской Федерации, без географической привязки к местности, в которой зафиксированы нарушения.

Заявлен ответчиком и довод о том, что направлению водителей на объекты истца предшествовала процедура обязательной обсервации (на что ответчик нёс соответствующие расходы).

Представитель истца, в свою очередь, указала, что географические и организационные особенности напротив свидетельствуют о необходимости принятия повышенных мер, поскольку на случай заражения проводимые мероприятия усложняются необходимость дорогостоящей эвакуации (в частности, с использованием вертолётов).

В указанной части, не смотря на заявленные ответчиком доводы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведения о пандемии коронавирусной инфекции Covid-19 являются общеизвестными, что было зафиксировано, в том числе, во множестве законодательных и подзаконных нормативных актов Российской Федерации (в связи с чем не требуют доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, без привязки к конкретно представленным истцом доказательствам (в виде статей средств массовой информации) указанные сведения верифицируются путём сличения множества источников, в том числе, официальных.

В частности, сведения, указанные истцом, были проверены судом по информации источника https://coronavirus-monitor.info/, в котором приведены графики в отношении заболеваемости (в том числе, официально фиксируемой) и смертности, которые арбитражный суд полагает возможным привести в тексте настоящего судебного акта (фиолетовый и серый прямоугольники по хронологической шкале нанесены судом, с целью конкретизации соответствующих периодов):


Наличие иной, противоречащей информации, судом не установлено, не представлены какие-либо опровергающие доказательства и ответчиком (обязанным, с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства в подтверждение заявленных возражений и несущий риски их непредставления, с учётом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной общедоступной информации следует, что нарушение требований, связанных с пресечением распространения коронавирусной инфекции Covid-19, зафиксированы в период увеличения как заболеваемости, так и смертности от указанной инфекции, в ситуации появления нового штамма, свойством которого являлась повышенная заражаемость.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что с учётом географических и организационных особенностей деятельности истца в рамках спорных правоотношений, заболевание сотрудников коронавирусной инфекцией Covid-19 могло повлечь существенные последствия.

Так, ввиду удалённости и климатических особенностей местности, заболевание конкретного сотрудника могло повлечь последующее распространение болезни на весь коллектив и/или необходимость карантинных мероприятий в отношении всего коллектива, что, в свою очередь, могло повлечь полную парализацию деятельности, с необходимостью отстранения всех сотрудников от работы, что не только связано с дорогостоящей эвакуацией (прямые имущественные затраты), но и дезорганизацией работы и срывом сроков, в частности, в рамках правоотношений с иными контрагентами (прямые имущественные затраты), а также необходимостью замены штата сотрудников вместо выбывших (прямые имущественные затраты).

Ввиду возможности наступления последствий для здоровья сотрудников (вплоть до летального исхода), несоблюдение соответствующих требований могло повлечь также необходимость оплаты лечения и/или выплаты компенсаций на случай инвалидности или смерти (прямые имущественные затраты, как для истца, так и для ответчика, в случае, если последствия наступили бы для его сотрудника).

В указанной части арбитражный суд учитывает, что соблюдение ФИО24 истца, направленных на пресечение распространения коронавирусной инфекцией Covid-19 служат мерами защиты не только для сотрудников истца, но и для сотрудников самого ответчика, поскольку предполагают защиту как иных лиц от вирусоносителя-водителя, так и защиту водителя от вирусоносителей-иных лиц.

Таким образом, установленные в Стандартах истца требования в соответствующей части не обусловлены какой-либо повышенностью его требований, а служат обеспечению прав и законных интересов обоих контрагентов в рамках спорных правоотношений (что опровергает доводы ответчика о заведомой невыгодности условий договоров для одной из сторон).

При этом, с учётом доводов ответчика, арбитражный суд полагает необходимым указать, что меры по обсервации являлись необходимыми, но не достаточными, в рамках комплекса предусмотренных мер защиты (в том числе вышеприведёнными Стандартами) и именно комплексность принимаемых мер предполагала достижения эффекта по пресечению распространения инфекции.

Вышеприведённые последствия касаются коммерческой деятельности, однако, допущенные нарушения могут повлечь вред здоровью и жизни (в том числе, с учётом осложнений) личности, то есть каждого конкретного водителя ответчика и вступающего во взаимодействие с ним сотрудника истца, а также иных контрагентов, в частности, получателей в рамках услуг по перевозке, включая неограниченный круг их контактов, в том числе, семейных.

Соответствующий ущерб жизни и здоровью личности не подлежит буквальной имущественной оценке (в том числе, в денежном эквиваленте), и, применительно к возможности наступления соответствующих последствий, арбитражный суд не усматривает в установленном истцом размере штрафа 100 000 руб. какой-либо завышенности.

Напротив, именно указанный размер штрафа, исходя из превентивной функции согласования соответствующего условия, служит дополнительной гарантией по недопущению соответствующих нарушений, под угрозой начисления штрафа в значительном размере.

В остальной части нарушения связаны с несоблюдением требований пропускного режима, требований в области безопасности дорожного движения (включая режим труда и отдыха водителей), наличие неисправностей транспортных средств, а также курение за рулём в ходе управления транспортным средством.

В структуре заявленных требований штрафы за указанные нарушения значительными не являются, составляют от 10 000 руб. до 20 000 руб.

И в указанной части арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности размера предъявленных ко взысканию штрафов.

Не считая репутационного аспекта (предполагающего, что в рамках правоотношений с истцом, в том числе, при взаимодействии с его персоналом и иными контрагентами, услуги оказывают работоспособные водители на исправной технике, соблюдающие требования правил дорожного движения), допущенные нарушения могли повлечь наступление последствий, устранение которых потребовало бы значительных затрат, кратно превышающих размер взыскиваемых штрафов.

Так, несоблюдение требований Правил дорожного движения, может повлечь дорожно-транспортное происшествие, последствиями которого могут явиться причинение вреда здоровью либо жизни личности (как персонала истца, так и самого водителя ответчика, а также иных третьих лиц, в том числе пассажиров, а также иных участников дорожного движения); повреждение объектов движимого и недвижимого имущества, включая перевозимый груз (а также автотранспортного средства самого ответчика); курение за рулём не только отвлекает водителя, но и, с учётом специфики осуществляемой истцом деятельности, может повлечь возникновение аварии ввиду воспламенения, нарушение режима отдыха и труда и отсутствие прохождения необходимых медицинских освидетельствований не только негативным образом влияет на здоровье самого водителя ответчика, но и, ввиду снижения координации, внимательности и реакции, увеличивает возможность наступления вышеуказанных последствий.

В свою очередь, дорожно-транспортное происшествие влечёт дезорганизацию коммерческой деятельности в рамках конкретной перевозки (включая срыв сроков и необходимость осуществления мероприятий, связанных с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия и выяснениям его обстоятельств), может повлечь неблагоприятные последствия в виде начисления штрафных санкций уже в отношении истца (в рамках правоотношений с контрагентами, ожидающими перевозимый груз), а также может повлечь необходимость в выплате компенсаций, замене персонала, проведении ремонтов и/или замены имущества.

Наличие двустороннего регистратора является средством фиксации (предназначенным, в частности, для последующего выяснения событий ДТП), что, в свою очередь, является дополнительной гарантией от необоснованных обвинений, при добросовестном исполнении своих обязательств, в частности, для водителей ответчика.

При этом в части актов зафиксированы не единичные, а множественные нарушения, касающиеся неоснащения транспортных средств необходимым оборудованием либо его неисправности, с одновременным нарушением правил дорожного движения, отсутствием каких-либо необходимых документов, неправильным заполнением документации и т.п.

Несоблюдение пропускного режима, в свою очередь, не только требует от истца дополнительных трудозатрат в виде труда конкретных сотрудников по проверке и фиксации нарушений, само телеологическое предназначение пропускного режима служит предупреждению возможности хищений, причинению вреда жизни и здоровью сотрудников, а также аварий (вплоть до предупреждения террористических актов).

Ссылка ответчика на малозначительность допущенных нарушений в соответствующей части, не принимается судом, поскольку краткосрочное отсутствие пропусков при себе следует исключительно со слов самих водителей (заинтересованных лиц), достоверность указанных водителями сведений документально не подтверждена, кроме того, само по себе отсутствие при себе пропусков в определённый момент времени является нарушением, за которое ответчик обязан понести добровольно принятую им ответственность.

Во всех вышеприведённых случаях, как указано выше, вред здоровью и жизни личности, не подлежит буквальной имущественной оценке (в том числе, в денежном выражении).

Таким образом, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности размера предъявленных ко взысканию штрафов ни относительно предполагаемой для ответчика имущественной выгоды в рамках правоотношений с истцом, ни относительно затрат на устранение последствий, для предупреждения которых предусмотрены штрафы (часть из которых не подлежит буквальному расчёту в денежном эквиваленте).

С учётом изложенного, не имеется ни одного основания для снижения размеров штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рамках конкретно рассматриваемого судом спора и исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе его рассмотрения, заявление ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию штрафов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 685 000 руб. штрафов. В остальной части (100 000 руб. в отношении обстоятельств, зафиксированных в акте от 08.10.2021 № 5265) исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины от цены иска 785 000 руб. составляет 18 700 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере по платёжному поручению от 05.07.2023 № 385.

Поскольку исковые требования являются обоснованными в сумме 685 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 318 руб. ((685 000 х 18 700) / 785 000), с учётом округления, предусмотренного положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 685 000 руб. штрафов, а также 16 318 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко