Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-13619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2022 года

Дело №

А56-13619/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-13619/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест», адрес: 117519, Москва, Варшавское <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 17.01.2022 № Т02-32/22, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» о недобросовестном участнике закупки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ООО «Газпром комплектация»).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, заключение Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Газпром комплектация» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.10.2021 ООО «Газпром комплектация» (заказчик) на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку присадки цетаноповышающей к дизельному топливу для нужд Астраханского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» (БАА 87976) (извещение № 32110783198).

Начальная (максимальная) цена договора: 158 760 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 24.11.2021№ 1/0095/21/4.3/0087976/ГПК/К/ГОС/Э/30.10.2021, размещенному на официальном сайте 29.11.2021, Общество (участник) (заявка № 1) признано победителем открытого конкурентного отбора.

Согласно пункту 3.2.1 Документации победитель в течение 5 рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 Документации уведомления Организатора о результатах конкурентного отбора обязан предоставить заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны оригинал текста договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 Документации, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Срок подписания договора участником закупки в соответствии с пунктом 3.2.1 Документации - не позднее 06.12.2021.

Поскольку по состоянию на 07.12.2021 подписанный со стороны участника закупки договор в адрес заказчика не поступил, ООО «Газпром комплектация» направило в Управление сведения (вх. № 41284-ЭШ21 от 28.12.2021) о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений 17.01.2022 Управлением вынесено заключение № Т02-32/22 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Общество не согласилось с заключением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, придя к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения необходимых для включения в реестр недобросовестных поставщиков, заключение Управления признали недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13), в соответствии с пунктом 1 которого полномочия по проверке направленных заказчиками сведений наделены комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Приказа № 164/13, соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенных на него функций обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех названных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В данном случае судами установлено, что 09.12.2021 и 13.12.2021 Общество направляло в адрес заказчика письмо о невозможности поставки продукции по договору, в связи с уклонением контрагента, гарантировавшего поставку продукции по договору с Обществом, а также с существенным изменением цены на товары производителем продукции, а также просило рассмотреть вопрос об изменении цены контракта.

Общество ответ на указанные обращения не получило, в связи с чем подписало два экземпляра договора и письмом от 28.12.2021 № 1039/12 направило их в адрес ООО «Газпром комплектация».

Также суды учли, что Общество является постоянным поставщиком группы компаний, входящих в структуру ПАО «Газпром» в частности – ООО «Газпром переработка», ООО «Газпром нефтехим Салават», надлежащим образом исполнило более 50 договоров на поставку товарно-материальных ценностей в адрес названных организаций.

Судами принято во внимание, что закупка с реестровым № 32110783198 единственная в России, которая проводилась с наличием твердой цены контракта на указанный товар со сроком поставки в 2022 году. Начальная максимальная цена закупки составляла 158 000 000 руб., тогда как после принятия обжалуемого заключения ООО «Газпром комплектация» повторно разместило указанную закупку на ЭТП Газпромбанка с начальной максимальной ценой 264 600 003 руб. 04 коп., что свидетельствует о существенном увеличении цены поставляемой продукции на рынке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заключения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-13619/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин


Судьи



Л.Б. Мунтян


В.М. Толкунов