Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А71-15231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2425/23

Екатеринбург

18 мая 2023 г.


Дело № А71-15231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – управляющая компания «Друзья», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 по делу № А71-15231/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители:

управляющей компании «Друзья» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2022 № 342, диплом),

публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом).

Управляющая компания «Друзья» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2022 № 18017/22/217673 «О запрете на отчуждение жилого фонда».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, ПАО «Т Плюс», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал г. Ижевск, административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевск, ФИО4, административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, ФИО5, акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дубрава», ФИО6, муниципальное унитарное предприятие «Ижводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - общество «Городская УК», должник).

Решением суда от 07.12.2022 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи Васильева Е.В., Макаров Т.В., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания «Друзья», указывая на неверное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права собственников жилых помещений, находящихся под управлением общества «Городская УК», поскольку препятствует реализации ими права на смену управляющей организации. Управляющая компания «Друзья» полагает, что с вынесением данного постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве), фактически наложив арест на право управления жилым фондом, что между тем не относится к имуществу должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управляющей компании «Друзья» - без удовлетворения; считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав собственников жилых помещений, принявших решение о смене управляющей организации, поскольку распространяет свой действие на случаи, когда инициатором прекращения договоров управления выступает общество «Городская УК».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 37016/19/18017-СД, возбужденное в отношении общества «Городская УК». В рамках данного исполнительного производства с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов, во избежание перевода жилого фонда от должника в иные организации, управляющие компании, созданные бенефициарами общества «Городская УК» и вывода его активов, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, запрещающее должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника. Пунктом 2 указанного постановления Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики также запрещено вносить изменения в реестр лицензий по Удмуртской Республике, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, находящегося под управлением общества «Городская УК», а также совершать действия по его уменьшению.

Постановлением от 17.11.2022 в постановление от 22.06.2022 внесены изменения в части, уточняющей наименование государственного органа, которому запрещено вносить изменения в реестр лицензий по Удмуртской Республике (вместо Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики указано Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики).

Согласно данным реестра лицензий Удмуртской Республики по состоянию на 22.06.2022, многоквартирный дом № 83, расположенный по адресу ул. Союзная, г. Ижевск, находится под управлением общества «Городская УК».

Собственниками данного многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого принято решение на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора управления с обществом «Городская УК», расторгнуть договор с данным обществом и заключить договор управления с вновь избранной управляющей организацией – управляющей компанией «Друзья».

Протокол и иные документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 83, расположенного по адресу: ул. Союзная г. Ижевск, управляющая компания «Друзья» направила в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики для внесения изменений в реестр лицензий по Удмуртской Республике.

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 13.07.2022 № 08127/1 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий со ссылкой на запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 № 18017/22/217673.

Управляющая компания «Друзья», считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права собственников жилых помещений на выбор иной управляющей организации указанным многоквартирным домом, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по причине пропуска управляющей компанией «Друзья» срока на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя по существу, решение суда поддержал, придя к выводу о том, что введение запрета на совершение действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением общества «Городская УК», является законным, поскольку относится к иным исполнительным действиям, отвечает целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая дальнейшую возможность взыскания задолженности с должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в общей сумме 24 121 266 руб. 75 коп. должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Исходя из этого, поскольку основным и единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним по договорам управления, суды пришли к правомерному выводу о том, что наложение запрета на отчуждение жилого фонда, находящегося под управлением должника, являлось обоснованным и необходимым исполнительным действием, соответствовало целям и задачам исполнительного производства, будучи совершено с тем, чтобы предотвратить возможное недобросовестное поведение должника, сохранить его ликвидные активы и обеспечить способность к удовлетворению требований взыскателей. При сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, запрет совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника, являлся единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) суды сочли, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает ограничений в праве судебного пристава-исполнителя налагать запрет на совершение действий в отношении имущества должника (в том числе в отношении его будущих доходов), при соответствии такого запрета целям и задачам исполнительного производства, направленности на предотвращение неплатежеспособности должника.

Доводы о нарушении оспариваемым постановлением прав собственников жилых помещений, желающих передать обязательства по управлению многоквартирным домом иной управляющей организации, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что собственники дома № 83, расположенного по адресу ул. Союзная г. Ижевск, обращались в суд с заявлением об оспаривании бездействий Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, отказавшегося от проверки протокола и документов общего собрания собственников от 11.05.2022, на котором решался вопрос о выборе управляющей компании «Друзья», а равно с требованиями об оспаривании рассматриваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований управляющей компании «Друзья».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управляющей компании «Друзья» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 по делу № А71-15231/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Н.Н. Суханова