Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А32-47721/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47721/2019

03.03.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 28.06.2019 № 16-42/17 незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии», г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 28.06.2019 № 16-42/17 незаконным.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2020 до 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении . Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

Дело рассматривается судом по правилам статьи 200 АПК РФ .

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» состоит на налоговой учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН) 1052306466475.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. по всем налогам и сборам, за исключением НДФЛ, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 17.01.2019 г. № 16-32/12. Обществом в инспекцию представлены возражения.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 28.06.2019 г. № 16-42/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому налогоплательщику доначислено всего 6 826 286,22 руб., в т.ч.:

- налог на прибыль в размере 4 752 661,00 руб., штраф - 1 901 064,00 руб., пени- 172 561,22 руб.

Не согласившись указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.09.2019 г. № 24-12-952 Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Посчитав, что решение заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами налоговой проверки установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило следующее.

В нарушение п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество неправомерно завысило внереализационные расходы по налогу на прибыль, отразив в составе резерва по сомнительным долгам задолженность контрагента ООО «Мехколонна № 62».

В нарушение ст. 256, 258, 286 НК РФ Обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму амортизационных отчислений на неотделимые улучшения, которые в соответствии с договором аренды (по окончании срока действия) передаются арендодателю.

Проверкой установлено, что Обществом в 2015 году включена в состав внереализационных расходов (резерв по сомнительным долгам) задолженность контрагента ОАО «Мехколонна № 62» в размере 23 481 639,09 руб. по договору поставки от 10.06.2013 № 09ст/01-06-13.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Агро-Строительные Технологии» (Поставщик) и ОАО «Мехколонна № 62» (Покупатель) заключен договор поставки № 09ст/01-06-13 от 10.06.2013, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю автогрейдер 772G/3R074805/8470T/1DW772GXKCC649493 на сумму 3 58 000 долларов США.

Согласно условиям Договора оплата Покупателем производится в рублях по курсу доллара США в ЦБ РФ на день осуществления платежа после перечисления задатка в размере 35 800 долларов США в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора) равными платежами (53 700 долларов США) в течение 6 месяцев (последний платеж не позднее 20.12.2013).

В соответствии с п. 3.6 Договора право собственности на товар от Поставщика к Покупателю переходит после полной 100% оплаты и фактической передачи товара, подтвержденной подписанием товарной накладной, до момента полной оплаты товар находится в залоге у Поставщика.

В подтверждение поставки автогрейдера в адрес ОАО «Мехколонна № 62» Обществом представлены: договор поставки от 10.06.2013 № 09ст/01-06-13, товарная накладная от 01.07.2013 №ЯфАст-01295, ТТН от 01.07.2013 ЬяФ-1295, счет-фактура №ЯфАст-0125 6/09 от 01.07.2013 на сумму 11 709 822,00 руб.

ОАО «Мехколонна № 62» по Договору произведена оплата:

- от 01.07.2013 на сумму 35 801,1 долларов США или 1 171 018,00 руб.;

- от 20.01.2015 на сумму 14,91 долларов США или 968,89 руб. (взыскано по исполнительному листу).

В связи с непогашенной задолженностью ООО «Агро-Строительные Технологии» обратилось в суд за взысканием с ОАО «Мехколонна № 62» 329 205,37 USD, в т.ч. основной долг - 322 198,90 USD (дело №А32-41173/2013).

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение с изменением сроков платежа по договору на период с 30.10.2014 по 30.12.2014, сумма основного долга не изменилась.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 в отношении ОАО «Мехколонна №62» введена процедура банкротства - наблюдение (дело №А01-1963/2014).

Определением о включении требований в реестр требований кредиторов от 06.11.2015 требования Общества к ОАО «Мехколонна №62» по договору №09ст/01-06-13 от 10.06.2013 включены в реестр требований кредиторов в сумме основного долга 18 573 907,02 (322 183,99 USD по курсу на дату подачи заявления о банкротстве).

Налогоплательщиком согласно Приказу №61-П от 14.10.2015 назначено проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности. На основании акта инвентаризации №АстБП-00015 от 31.12.2015 Обществом по состоянию на 31.12.2015 была выявлена дебиторская задолженность в отношении ООО «Мехколонна № 62» в размере 23 481 639,09 руб. (10 537 835,11 руб. основной долг + 12 943 803,98 руб. ежемесячных суммовых разниц за период с 01.07.2013 по 31.12.2015).

К внереализационным налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о ланий резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п. 2 ст. 265 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается

любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с

реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта

задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не

обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Общество не отрицает тот факт, что по Договору поставки с отсрочкой платежа образовалась задолженность в размере 10 538 803,97 руб. Указанная задолженность отражена в составе резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли, в сумме 23 481 639,09 руб., с учетом произведенных переоценок.

Из толкования положений п. 1 ст. 266 НК РФ следует, что основанием для признания задолженности сомнительным долгом является совокупность следующих условий: если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Следовательно, если долг дебитора организации обеспечен залогом, то такая задолженность не может быть признана сомнительным долгом и по нему не может быть создан резерв.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как указано в п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) . В случаях , когда

условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная ), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 5 ст. 488 ГК РФ является диспозитивной нормой и, соответственно, подлежит применению, если стороны договора прямо не исключили ее применение.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер норм ГК РФ, в рассматриваемом случае по вопросам, урегулированным договором поставки, заключенного между ООО «Агро-Строительные Технологии» и ОАО «Мехколонна № 62», применению подлежат положения указанного Договора.

Кроме того, следует иметь ввиду, что договор поставки № 09ст/01-06/13 от 2013 не оспорен сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Соответственно, задолженность ОАО «Мехколонна № 62» перед Обществом нельзя признать в смысле ст. 266 НК РФ сомнительным долгом, поскольку она обеспечена залогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда оt 25.02.2019 № 303-КГ18-20736 по делу № А51-28084/2017, в котором указано, что если товар в силу положений п. 5 ст. 488 ГК РФ до момента оплаты признается предметом залога, возникшего в силу закона, соответствующая задолженность не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам на основании п. 1 ст. 266 НК.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества оснований для включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2015 году (резерв по сомнительным долгам) задолженности контрагента ОАО «Мехколонна № 62» в размере 23 481 639,09

В отношении доначислений по налогу на прибыль в результате уменьшения расходов на сумму амортизационных отчислений, по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Проверкой установлено, что Обществом в 2015 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены амортизационные начисления в размере 281 664,00 руб. по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества (Реконструкция Адыгейского филиала).

Как следует из материалов проверки между ООО «Агро-Строительные технологии» (Арендатор) и ЗАО «Дорстрой» (Арендодатель) заключен договор аренды от 04.02.2010 № 23, согласно которому Обществу доставляется во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, <...>. Срок действия договора до 31.07.2010.

Согласно уведомлению от 04.02.2010 года ЗАО «Дорстрой» дано согласие на осуществление Арендатором ремонтных работ, производимых Обществом в будущем отделимых и неотделимых улучшений арендуемого движимого имущества по договору аренды от 04.02.2010 №23, а так же на установку любого оборудования, необходимого для ведения хозяйственной деятельности Арендатора.

Учитывая, что возможность пролонгации вышеуказанного договора не предусмотрена, сторонами был заключен новый договор аренды от 26.08.2010 Р 23-Д, сроком действия до 31.12.2012 .

Согласно п. 2.4 договора аренды от 26.08.2010 № 23-Д произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества после окончания срока аренды, либо после расторжения/прекращения Договора аренды становятся собственностью Арендодателя.

Пунктом 2.5 данного договора определено, что в отношении произведенных Арендатором с согласия Арендодателя улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, после окончания срока аренды, либо после расторжения/прекращения Договора аренды Арендатор утрачивает право на возмещение стоимости этих улучшений.

Из материалов проверки следует, что Обществом произведена

реконструкция адыгейского филиала, которая включала в себя: ремонт фасада

здания, гидроизоляцию фасада здания, ремонтные работы по кровле, ремонт

помещения охраны. Данное основное средство отнесено к 5 группе, введено в

эксплуатацию актом ОС-1 №106 от 30.11.2010.

Объект «Реконструкция адыгейский филиал» учитывался Обществом на

счете 01 «Основные средства», амортизация начислялась линейным методом

учитывалась на счете 02 «Амортизация основных средств». Размер

амортизационных начислений в проверяемом периоде (2015 году) составил

281 663,87 руб.

Проверкой установлено, что затраты на произведенные улучшения арендованного имущества Арендодатель не компенсировал.

По окончании действия договора аренды от 26.08.2010 № 23-Д, сторонами (ООО «Агро-Строительные Технологии» и ЗАО «Дорстрой») заключены новые договора аренды:

- от 01.01.2013 № 23, срок действия до 31.12.2013;

- от 24.12.2013 № 23, срок действия которого, по дополнительным соглашениям (№ 1 от 30.11.2014, № 2 от 01.01.2015, № 3 от 01.04.2015, № 4 от

01.07.2015, № 5 от 01.10.2015, № 6 от 01.01.2016, № 7 от 01.04.2016, № 8 от

31.07.2016, № 9 от 01.10.2016, № 10 от 01.01.2017) продлен до 30.06.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли

амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендатору предоставлено право учитывать расходы в виде амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений, на период действия договора аренды.

По окончании срока договора аренды арендатор прекращает начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в норме неотделимых улучшений для целей налогообложения прибыли организаций.

При этом, если срок полезного использования арендованного объекта больше срока договора аренды и часть стоимости капитальных вложений в виде неотделимых улучшений не будет самортизирована (то есть арендатор не сможет признать часть расходов на произведенные неотделимые улучшения), но окончании срока договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом другую сторону.

Таким образом, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок, а арендатор продолжает начислять амортизацию по капитальным вложениям в арендованное имущество в установленном порядке.

При этом если между арендодателем и арендатором заключается новый договор аренды, начисление амортизации в целях налогообложения прибыли должно быть прекращено в порядке, определенном гл. 25 НК РФ, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания срока действия первого договора аренды.

При этом возможность продолжить начисление амортизации в случае заключения нового договора аренды данных основных средств не предусмотрена.

Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Произведенные организацией капитальные вложения в объекты арендованных основных средств подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды.

Следовательно, после окончания срока действия договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу

Таким образом, поскольку договор аренды от 26.08.2010 № 23-Д, в рамках которого ООО «Агро-Строительные Технологии» (арендатор) осуществило капитальные вложения в виде улучшений арендуемого имущества, прекратил свое действие и заключен новый договор аренды от 24.12.2013 № 23, срок действия которого по дополнительным соглашениям продлен до 30.06.2017 года, начисление амортизации по указанному имуществу прекращается.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества оснований для включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационных начислений в размере 281 664,00 руб. по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества (Реконструкция Адыгейского филиала).

В отношении привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Агро-Строительные Технологии» с учетом п. 3 ст. 112 НК РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 901 064,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40% от неуплаченной суммы налога в размере 4 752 661,00 руб.

В силу ст. 246 НК РФ ООО «Агро-Строительные Технологии» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного

неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других

неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в п. 19 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что

занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового

периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по

этому налогу и не влечет применения ответственности по ст. 122 НК РФ, в

случае если на дату окончания установленного законодательством срока

уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом

зачисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же

налога , что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру

заниженной суммы налога; и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в иных задолженностей налогоплательщика.

Следовательно, при выявлении занижения подлежащего уплате в

бюджет налога за проверяемый налоговый период вывод об отсутствии

недоимки может быть сделан лишь в случае наличия на дату установленного

срока уплаты налога за данный налоговый период переплаты сумм того же

налога, что и заниженный налог, не зачтенной в счет погашения какой-либо

задолженности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1616-0

указано, что при решении вопроса о привлечении к ответственности по п. 1 ст.

122 НК РФ необходимо принимать во внимание наличие у налогоплательщика

переплаты налога, образовавшейся в период, предшествующий периоду

возникновения задолженности по этому налогу. В силу п. 3 ст. 44, п. п. 3 и 4

ст.45, п. п. 4 и 5 ст. 78 НК РФ такая переплата может исключить наступление

неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения

налогоплательщиком своих обязанностей, только если она сохранилась в

бюджете на момент выявления инспекцией задолженности за конкретный

налоговый период и принятия ею решения по данному обстоятельству.

Как следует из материалов проверки Обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль за 2015 год в размере 4 752 661,00 руб.

С учетом положений ст. 289 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год не позднее 28.03.2016, при этом сумма налога должна быть уплачена в сроки, установленные п. 4 ст. 289 НК РФ -23.03.2016.

Налогоплательщиком 16.06.2019 (до момента вынесения решения о

привлечений к налоговой ответственности 28.06.2019) представлены

уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 год с

уменьшенной суммой налога в размере 787 791,00 руб. (данные налоговые

декларации учтены Инспекцией при вынесении решения о привлечении к

налоговой ответственности).

Вместе с тем, согласно данным КРСБ у ООО «Агро-Строительные

технологии» установлен факт отсутствия у Общества в период с 29.11.2017 по

20.12.2017 переплаты по налогу на прибыль, что свидетельствует об

отсутствии непрерывной переплаты с момента совершения налогового

правонарушения (28.03.2016) до даты привлечения к ответственности

(28.06.2019).

Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскана

санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с

момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

На основании п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, п. 2 ст. 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Строительные технологии» ранее привлекалось за аналогичное правонарушение по п. 1 ст. НК РФ (решение от 25.09.2015 № 18-27/51, вступило в силу 30.11.2015).

Из чего следует, что в рассматриваемой ситуации размер штрафа увеличивается на 100 %. При указанных обстоятельствах действия Инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, обоснованы.

При таких обстоятельствах судом, не установлено оснований для признания решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 28.06.2019 № 16-42/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова