Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-155962/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-155962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.04.2023 на 1 год,

ф/у ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 28.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении требования ПАО "МТС-Банк" в размере 69 113 316,29 руб. -

основной долг, 35 575 428,26 руб. - пени, из реестра требований кредиторов

ФИО1; об отказе в удовлетворении заявления

Компании Вирвейн Лимитед о процессуальном правопреемстве, заявления

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым

кредитором ПАО "МТС-БАНК" об утверждении положения о порядке,

условиях и сроках реализации залогового имущества, заявления

ФИО1 об исключении из конкурсной массы

квартиры,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Варшавской

Елены Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об исключении требований ПАО "МТС-БАНК" из реестра требований кредиторов должника, заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "МТС-БАНК", заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, заявление Компании Вирвейн Лимитед о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, суды среди прочего отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры на ул. Пречистенка города Москвы.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указала на то, что судами неправильно применены нормы права, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении исполнительского иммунитета, суды исходили из недоказанности факта, что спорная квартиры является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в соответствии с которым абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В Постановлении № 15-П сформулированы правовые позиции, смысл которых также нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019:

-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В данном случае суды установили, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с членами его семьи совместно в жилом помещении по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Факт того, что указанный дом № 10 на ул. Полевой не зарегистрирован должником и/или ее супругом не свидетельствует о невозможности его эксплуатации.

К тому же, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил, что условия в жилом помещении в д. Александровка позволяют его использовать для проживания.

Более того, суды установили и не оспаривается должником и не поставлено под сомнение представителем должника в судебном заседании спорная квартира продолжительное время с 01.02.2019 до 10.04.2022 сдавалась в наем ФИО4 Мария Пеетрс.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что, сдавая квартиру третьим лицам, ни должник, ни кто бы то ни был другой из членов ее семьи данную жилую недвижимость в районе Хамовники Центрального административного округа города Москвы не рассматривали в качестве единственно пригодной для проживания.

Разумных объяснений своим действиям должник, в том числе суду кассационной инстанции, не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-155962/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак