Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А57-23130/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23130/2016
г. Саратов
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по делу №А57-23130/2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по выдаче подотчетных денежных средств ООО Газовая Компания «Техно» в пользу бывшего работника ФИО3 в период с января по декабрь 2015 года в размере 4 583 000 рублей 00 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (410076, город Саратов, площадь Дегтярная, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.06.2019, представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.04.2019,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 20.09.2016 поступило заявление ООО «Ремстройсервис» о признании должника - ООО ГК «Техно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) по делу №А57-23130/2016 признано обоснованным заявление кредитора - ООО «Ремстройсервис» о признании должника - ООО ГК «Техно» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО ГК «Техно» сроком до 14.05.2017; временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО6. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016, стр. 64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу №А57-23130/2016 должник - ООО ГК «Техно» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу №А57-23130/2016 конкурсным управляющим должника ООО ГК «Техно» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017, стр. 7.

В Арбитражный суд Саратовской области 22.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по выдаче подотчетных денежных средств ООО ГК «Техно» в пользу бывшего работника ФИО3 в период с января по декабрь 2015 года в размере 4 583 000 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по выдаче подотчетных денежных средств ООО Газовая Компания «Техно» в пользу бывшего работника ФИО3 в период с января по декабрь 2015 года в размере 4 583 000 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» просит определение отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Техно» возбуждено 06.10.2016, спорные сделки осуществлены в период с 23.01.2015 по 30.12.2015, следовательно, указанные сделки могут быть оспорены применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем заявлено конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно записи в трудовой книжке, в период с 01.07.2013 по 31.03.2016 ФИО9 занимала в ООО «ГК «Техно» должность директора технического департамента.

В судебном заседании 22.05.2019 ФИО9 принимала участие лично и дала пояснения.

ФИО9 не оспаривался факт получения денежных средств из кассы должника, однако конкретные суммы она не запомнила. При этом, не отрицала, что денежные средства могла получать и в достаточно большом объеме. Вместе с тем, как пояснила ФИО9, денежные средства были получены в качестве командировочных расходов в период осуществления ею деятельности по представлению должника на различных мероприятиях по продвижению продукции общества, а также часть денежных средств предназначалась для приобретения какой-либо продукции для ООО «ГК «Техно». Принцип работы в обществе был организован так, что по приезду из командировки сдавались авансовые отчеты, в том числе и лично ФИО7, поскольку в случае отсутствия отчета о расходовании денежных средств, предоставление средств на следующую командировку не осуществлялось.

В письменных пояснениях от 17.09.2019 конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствует кассовая книга должника за 2015 год, авансовые отчеты, сведения по бухгалтерским счетам №71, 85, 94, 10 и только частично получена информация о движении денежных средств, документы по которой представлены в материалы дела.

Однако из Акта приема-передачи документов от 01.02.2018 следует, что генеральный директор ООО ГК «Техно» ФИО7 передала конкурсному управляющему ФИО2 документы за три года, предшествующие банкротству: 2013-2016гг, среди которых кассовые документы и авансовые отчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае ФИО10 представлены в материалы дела сохранившиеся у нее документы в подтверждение нахождения ее в командировках в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ГК «Техно» (электронные документы). Иная первичная документация, которая могла иметь место быть, сдавалась вместе с отчетами при возвращении из командировки вместе с авансовым отчетом.

Следовательно, довод заявителя о том, что у ФИО3 в каком-либо виде должны остаться доказательства использования денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств того, что после предоставления только части кассовых ордеров конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию соответствующей документации должника у бывшего руководителя должника ФИО11 материалы дела не содержат.

При этом, конкурсный управляющий ранее в рамках дела №А57-23130/2016 обращался в суд с заявлением об истребовании документов, однако впоследствии отказался от него.

Так, из материалов обособленного спора следует, что бывшим руководителем должника, после прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО7 документов должника в связи с отказом от заявления (определение от 05.03.2018), ФИО2 23.01.2019 была передана только часть приходных кассовых ордеров от ФИО7, изучив которые, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного не позволяет суду сделать вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО3, и следовательно, причинении вреда должнику.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-11838/2019 от 16.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ГК «Техно» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства в указанный конкурсным управляющим период в размере 665 000 руб. получены ФИО3 не в ООО ГК «ТЕХНО», а в иных организациях. В связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма требований ООО ГК «ТЕХНО» к ФИО3 заявлена необоснованно.

Как установлено Энгельсским районным судом, не представлено доказательств причинения ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о невозврате полученных ФИО3 под отчет денежных средств, не представлены акты ревизии, первичная документация за спорный период, документы основания для выдачи под отчет денежных средств. Согласно акта №1 о результатах инвентаризации ООО ГК «Техно» от 13.03.2018, дебиторская задолженность не выявлена.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Принимая во внимание длительность трудовых отношений ФИО3 в ООО ГК «Техно», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные сделки должника являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы во взаимосвязи с иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совершения спорных сделок должника при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по делу № А57-23130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина