Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А76-30075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30075/2024
17 апреля 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Работы Взрывные Специальные», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к акционерному общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РН-Стройконтроль» ОГРН: <***>, ООО «РН-Ванкор» ОГРН: <***>, о взыскании 43 787 399 руб. 64 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО2 (онлайн) – представитель, действующий на основании доверенности от 05.03.2025, от ООО «РН-ВАНКОР» (онлайн) ФИО3- представитель, действующий на основании доверенности от 01.02.2025, от ООО «РН-Стройконтроль» (онлайн) ФИО4- представитель, действующий на основании доверенности от 08.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Работы Взрывные Специальные», (далее – истец, АО «Р.В.С.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании 35 105 579 руб. 66 коп.. из них задолженность по акту выполненных работ № 15 от 25.12.2023 в размере 28 610 904 руб. 37 коп., пени по договору в размере 6 494 675 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчиком не оплачены работы, выполненные в рамках договора подряда.

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 22.10.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-Стройконтроль», ООО «РН-Ванкор».

Ответчик письменными пояснениями, отзывом на исковое заявление отклонил заявленные требования, указал, что истец не имел права приступать к выполнению взрывных работ на блоке № 18.5 без согласованного со стороны заказчика проекта массового взрыва, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 44-45, т.3, л.д. 94-97, т.4, л.д. 33-35).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил заявление о зачете встречных исковых требований путем уменьшения объема исполнения по оплате задолженности, подлежащего передаче истцу на сумму неустойки, причитающейся ответчику с другой стороны (т.4, л.д. 71-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Стройконтроль» в отзыве пояснило, что  АО «Р.В.С.» перед тем, как приступить к бурению скважин 01.06.2022 получило от него заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта (Приложение № 1). Согласно паспорту на бурение, имеющемуся в материалах дела, утвержденному АО «Р.В.С.» и согласованному АО «ОЭК», вынесены и закреплены границы участка на местности, произведён расчёт сетки и глубины скважин. В настоящее время исполнительная документация на проверку в ООО «РН-СтройКонтроль» не предоставлена. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 специалистами ООО «РН-СтройКонтроль» не визировались (т.2, л.д. 84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «РН-Ванкор» представило мнение, в котором указало, что выполняет функции технического заказчика объекта «нефтяной терминал. Порт бухта Север (договор № 7110223/0922Д/В060223/3202Д о 07.03.2024. Исполнительная документация на буровзрывные работы блока № 18.5 АО «ОЭК» не представлена (т.3, л.д. 57).

Истец, ответчик представили письменные пояснения (т.2, л.д. 117-125, т.3, л.д. 1, т.4, л.д. 45-46, 49-55, 71-78, 79-80).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования.

Определением суда от 11.03.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено  ходатайство об уточнении исковых требований, предметом рассмотрения являются требования о взыскании денежных средств в размере 43 787 399 руб. 64 коп. в том числе:

- задолженность по Акту выполненных работ № 15 от 25.12.2023 в размере 28 610 904 руб. 37 коп.,

- пени по Акту №15 от 25.12.2023 в размере 11 959 358 руб. 03 коп.;

- задолженность по Акту выполненных работ № 19 от 31.01.2025 в размере 3 178 989 руб. 37 коп.;

- пени по Акту № 19 от 31.01.2025 в размере 38 147 руб. 87 коп.;

- пени по договору в размере 0,1% от суммы 31 789 893 руб. 74 коп. (28 610 904,37 + 3 178 989, 37) за период с 11 марта 2025 по день фактической уплаты суммы 31 789 893 руб. 74 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ООО «РН-Стройконтроль», ООО «РН-Ванкор»  в судебном заседании дали пояснения.

В судебном заседании 11.03.2025 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

1)                 Определить объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке АО «Р.В.С.» работ по блоку 18.5 по Договору на выполнение буровзрывных работ № БВР-187/21 от 27.12.2021, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией?

2) Соответствуют ли фактически выполненные АО «Р.В.С.» работы по блоку 18.5 по Договору на выполнение буровзрывных работ № БВР-187/21 от 27.12.2021 условиям указанного договора, технической документации, нормативным требованиям, строительным норма и правилам?

3) Если не соответствуют, то в чем выражаются несоответствия (недостатки), являются ли они устранимыми?

4) В случае возможности устранения выявленных недостатков по работам, рассчитать стоимость устранения данных недостатков, а также размер иных расходов (убытков) в связи с выявленными недостатками?

5) Возможно ли дальнейшее использование АО «ОЭК» результата фактически выполненных АО «Р.В.С.» работ по блоку 18.5 с его целевым назначением с учетом условий Договора на выполнение буровзрывных работ № БВР-187/21 от 27.12.2021?

В судебном заседании 08.04.2025 представитель ответчика отказался от  назначения  экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение буровзрывных работ №БВР-187/21 от 27.12.2021 (далее – договор № БВР-187/21 от 27.12.2021, т.1 л.д. 17-43).

В соответствии с п. 1.1. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 подрядчик обязуется выполнить буровые и/или взрывные работы на объектах заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение №7 к Договору), проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ оплатить его на условиях Договора.

Место выполнения работ: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, бухта Север, восточное побережье Енисейского залива, в 40 км южнее городского поселения Диксон.

В соответствии с п. 1.2. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 под определением буровые работы в настоящем договоре понимается: бурение скважин под взрывчатые вещества в соответствии с проектом, разрабатываемым подрядчиком, техническим заданием – приложение № 7 к настоящему договору и проектной документацией.

Под определением взрывные работы в настоящем договоре понимается:

- заряжание скважин взрывчатыми веществами в соответствии с требованиями, указанными в технической документации.

- взрывание скважин в соответствии с требованиями, указанными в техническом расчете проекта массового взрыва,

- иные работы в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 результатом работ по договору является взорванная горная масса.

Стороны согласовали, что отчетным периодом по договору является календарный месяц (п.1.6 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021).

Календарные сроки начала и завершения производства работ по договору согласованы сторонами в п. 1.7 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 следующим образом:

- срок начала работ – с даты подписания настоящего договора,

- срок окончания работ – 31.08.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 10, т.1, л.д. 62).

Сроки начала и окончания выполнения работ могут быть скорректированы пропорционально срокам прибытия судна заказчика в место производства работ, получения разрешения на строительство объекта, разрешения на буровзрывные работы, о чем стороны обязаны подписать дополнительное соглашение.

Согласно п. 2.1 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 организация производства взрывных работ осуществляется, в том числе на основании Положения о взаимодействии АО «Р.В.С.» и АО «ОЭК» при выполнении буровзрывных работ на объектах заказчика, которое разрабатывается подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 работы считаются оказанными с надлежащим качеством, если взорванная горная масса соответствует следующим критериям:

- отсутствие отказов во взорванном массиве;

- качественная проработка взрывом подошвы в соответствии с параметрами массового взрыва.

Пунктом 2.5 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 предусмотрено, что под дефектом (браком) в настоящем договоре понимается:

- наличие отказов во взорванном массиве, не качественная проработка взрывом подошвы уступа (проход экскаватора по взорванному блоку не выше 0,5м),

- содержание негабаритов, превышающее 5% от объема взорванного блока,

- под негабаритом для целей настоящего договора понимается кусок породы, линейны размер которого в каждой из осей измерений (длина, ширина, высота) превысит 500 мм.

Согласно п. 2.6 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 в случае обнаружения дефектов (брака) в выполненных работах стороны комиссионно выезжают на место предполагаемого инцидента некачественно взорванной горной массы для составления описания, эскизов, фотографий. После анализа вышеперечисленной информации комиссия принимает решение, оформленное одним из Актов:

- о снятии остатков ВГМ и повторном взрывании блока;

- о браковке плохо взорванной горной массы и непринятии ее к оплате. В случае если ухудшение качества взрыва произошло по вине подрядчика. В данном случае подрядчик обязан в согласованные с заказчиком сроки за свой счет устранить обнаруженные дефекты (брак).

В разделе 3 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, перечень документов, которые относятся к рабочей документации и оформляются подрядчиком и заказчиком.

Пунктом 3.2. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 определен состав Рабочей документации, на подрядчика возложена обязанность по оформлению следующих документов, относящихся к рабочей документации:

-  типовой проект производства массового взрыва,

- проект на буровые работы, составленный после приемки по акту площадки для производства буровых работ.

- технический расчёт массового взрыва,

- таблица параметров взрывных работ на блоке,

- распорядок проведения массового взрыва,

- положение о взаимодействии при производстве буровзрывных работ,

- разрешение на производства буровзрывных работ, выдаваемое органами Ростехнадзора,

- разрешительная документация на хранение взрывчатых материалов.

Согласно п.3.3. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 стороны согласовали состав исполнительной документации, в состав которой включены:

- Акт приема взрывного блока для производства буровых работ; Исполнительная съемка обуренного блока;

- Исполнительная схема закрепления осей границ блока;

- Исполнительная схема фактических отметок земли до начала бурения блока;

- Исполнительная схема объема горной массы в плотном теле до взрыва блока;

- Акт о готовности блока к заряжанию (рекомендуемая форма указана в приложении №17 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждены приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494);

- Справка о выполненных буровзрывных работах (рекомендуемая форма отражена в приложении № 3 к договору);

- Акт о приемке выполненных буровзрывных работ; акт маркшейдерского замера взорванной горной массы за отчетный период (рекомендуемая форма отражена в приложении № 4 к договору).

Согласно пунктам 3.5, 3.6. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 после выполнения буровзрывных работ по каждому забуренному блоку уполномоченными специалистами производственных служб сторон, составляется и подписывается Справка об объемах выполненных Работ (Приложение №3), маркшейдерской службой подрядчика составляется Акт маркшейдерского замера выполненных Работ (Приложение №4). Акт проверяется геодезической службой Заказчика, с проставлением визы ответственного работника заказчика.  

Согласно п. 3.7 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 подрядчик в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода, на основании Акта маркшейдерского замера оформляет счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ и передает заказчику на подписание. Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.8. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 подрядчик подтверждает, что отсутствие / не предоставление Исполнительной документации заказчику на объем представленных к приемке работ является одним из оснований для отказа заказчиком в подписании Акта о приемке выполненных работ и обязательно отражается в мотивированном отказе от его подписания.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4  договора № БВР-187/21 от 27.12.2021.

Согласно п. 4.5. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 оплата за выполненные работы за каждый месяц производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе задержать оплату подрядчику в случае нарушения условий п. 4.5 договора до устранения нарушений.

Оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.6. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021).

Согласно п.7.2 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В Протоколе соглашения о Договорной цене от 27.12.2021 (Приложение № 6 к договору) стороны установили, что:

- единичная расценка 1 м3 в плотном теле, которая составляет 675,50 руб., в том числе НДС 20%.

Общая стоимость выполненных работ составляет 941 251 832 руб. 50 коп.

Срок действия договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 с момента подписания сторонами по 30.09.2024 (п. 17.3 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 03.04.2024, т. 1, л.д. 62).

Дополнительным соглашением № 10 от 03.04.2024 к договору № БВР-187/21 от 27.12.2021 стороны также утвердили план буровзрывных работ на 2024 года:

- май – 10 000 м3, июнь – 20 000 м3, июль – 20 000 м3, август – 20 000 м3 (т.1, л.д. 63).

В соответствии с техническим заданием на выполнение буровзрывных работ при планировке территории на суше в рамках строительства «Нефтяной терминал «Порта бухта Север. Гидротехнические сооружения» (Приложение № 7 к договору № БВР-187/21 от 27.12.2021, т. 1, л.д. 51-53) работы  выполняются подрядчиком в соответствии с Проектной документацией по Объекту «Нефтяной терминал «Порт Бухта Север», состав Проектной документации Том. ?-02-19-П-111.000.000-СП-ревС01,  1800-4782-1О-СП-01.  Разработанной проектировщиком  АО «Ленморниипроект».

Во исполнение п. 2.1. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 АО «Р.В.С.» утверждено Положение о взаимодействии АО «Объединённая энергостроительная корпорация» и АО «Работы взрывные специальные» при производстве взрывных работ (далее – Положение, т.1, л.д. 64-69), которое распространяется на отношения, связанные с решением вопросов производственно-технического обеспечения при подготовке и непосредственном проведении взрывных работ.

Согласно п. 1.1 Положения массовый взрыв – это взрыв смонтированных в общую взрывную сеть двух и более скважинных, котловых или камерных зарядов, независимо от протяженности заряжаемой выработки, а также единичных зарядов в выработках протяженностью более 10 м.

На каждый массовый взрыв АО «Р.В.С.» назначает ответственного руководителя\ взрывных работ (п. 1.4 Положения).

В соответствии с  п. 3.2.5 Положения технический проект массового взрыва утверждается руководителем взрывных работ АО «Р.В.С.», руководителем  АО «ОЭК».

В период действия договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 истец произвел буровзрывные работы на блоке 18.5.

В целях оплаты выполненных работ истец письмом от 29.06.2023 № 821  направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.06.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 25.06.2023, реестр выполненных работ за период с 26.05.2023 по 25.06.2023, счет-фактуру № 926, счет на оплату № 37 (т.1, л.д. 71-77).

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 03.07.2023 № 234841-ИП сообщил о том, что приемка работ по блоку № 18.5 не согласована на основании п. 3.8. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 в связи с не представлением полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации (т.1, л.д. 77).

Истец письмом от 31.07.2023 № 925 направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ № 13 от 25.07.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.07.2023, реестр выполненных работ за период с 26.06.2023 по 25.07.2023, счет-фактуру № 105, счет на оплату № 43 (т.1, л.д. 78-83).

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 02.08.2023 № 23-5562-ПА сообщил о том, что приемка работ по блоку № 18.5 не согласована на основании п. 3.8. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 в связи с не представлением полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации (т.1, л.д. 84).

В письме от 02.08.2023 № 932 АО «Р.В.С.» повторно просило ответчика о подписании проекта массового взрыва блока № 18.5 со ссылкой на то, что блок забурен по утверждённому с обеих сторон паспорту, на основании которого составлен проект массового взрыва блока № 18.5, взрывные работы и экскавация проведены (т.1, л.д. 85).

 Письмом от 26.09.2023 № 1132 истец  направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.09.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 25.09.2023, реестр выполненных работ за период с 26.08.2023 по 25.09.2023, счет-фактуру № 117, счет на оплату № 55 (т.1, л.д. 88-93).

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 05.10.2023 № 23-7208-НП сообщил о том, что приемка работ по блоку № 18.5 не согласована на основании п. 3.8. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 в связи с не представлением полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации (т.1, л.д. 94).

25.12.2023 АО «Р.В.С.» направило в адрес ответчика письмо  № 1408, в котором просило вернуться к рассмотрению вопроса о принятии исполнительной документации по блоку № 18.5 и согласовать Проект массового взрыва блока № 18.5 (т.1, л.д. 96).

 Письмом от 25.12.2023 № 1409 истец  направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ № 15 от 25.10.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 25.12.2023, реестр выполненных работ за период с 26.11.2023 по 25.12.2023 на блоке № 18.5, счет-фактуру № 181, счет на оплату № 81 на сумму 28 610 904 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 71-77).

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 29.12.2023 № 23-9880-ИП сообщил о том, что подрядчик не должен был приступать к буровзрывным работам на блоке № 18.5 без согласованного со стороны заказчика проекта массового взрыва, действия подрядчика, вызванные проведением БВР уступом более 4 м на блоке № 18.5 с отступлением от технического решения, предусматривающего выполнение работ уступами до 4м, привели к неполучению заказчиком прибыли в размере 77 383 719 руб., поскольку стоимость неполученной заказчиком прибыли превышает размер стоимости выполненных подрядчиком работ, в приемке  работ по блоку № 18.5 отказано.

31.01.2025 АО «Р.В.С.» направило в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ № 19 от 31.01.2025, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 31.01.2025, реестр выполненных работ за период с 26.06.2024 по 15.08.2024, счет-фактуру № 19, счет на оплату № 19 (т.4, л.д. 40-43).

Письмом от 14.02.2025 № 25-1256-БА ответчик отказал в оплате буровзрывных работ на блоке № 18.5 (т.4, л.д. 44).

Полагая, что заказчиком не оплачены буровзрывные работы на блоке № 18.5, истец направил в адрес ответчика об оплате задолженности с учетом пени в размере 29 154 511 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 13-14).

В отсутствие добровольного удовлетворения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 на проведение буровзрывных работ. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Договор содержит все существенные для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720).

В соответствии с пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В ходе судебного разбирательства факт выполнения работ по договору № БВР-187/21 от 27.12.2021 ответчиком не оспаривался, однако АО «ОЭК» указало на отсутствие оснований для оплаты выполненных буровзрывных работ на блоке № 18.5 в связи с тем, что надлежаще оформленная исполнительная документация по блоку № 18.5 в полном объеме истцом не представлена, что является препятствием для приемки выполненных работ. В процессе исполнения договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 подрядчик произвел взрыв на блоке № 18.5 без проекта массового взрыва. Направляемый подрядчиком проект массового взрыва не утвержден заказчиком, поскольку составлен им с нарушением требований рабочей документации №1800-2021/4854/7110221/0115Д-10-290000-БВР1 и согласованных проектных решений. Ответчик полагает, что проект массового взрыва включен в состав исполнительной документации. Ответчик выполняет функции генерального подрядчика по проекту ООО «Восток Ойл» (генеральный заказчик) в строгом соответствии с исполнительной, проектной и рабочей документацией.

Отклоняя перечисленные выше доводы ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

24.05.2023 истец направил в адрес ответчика проект массового взрыва специальных взрывных (буровзрывных) работ на блоке № 18.5 (т.1, л.д. 110-136).

29.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании проекта массового взрыва № 680 (т.1, л.д. 107), в котором указал, что ввиду нарушенного слоя до 4 метров  и  оттаивания грунтов истец вынужден производить заряжание скважин блока 18.5 вслед за бурением. Иначе скважины осыпаются. К указанному письму были приложены:

- Акт о готовности блока к буровзрывным работам  согласованный начальником участка земельно-скальных работ АО «ОЭК» 25.04.2023,

- Акт о готовности блока № 18.5 к бурению, согласованный  начальником участка земельно-скальных работ АО «ОЭК» и главным специалистом ОМПО ЯГИ УКС ООО «РН-Ванкор» 06.05.2023.

Письмом от 02.06.2023 № 23-4034-ИП АО «ОЭК» потребовало дать аргументированные объяснения, каким образом проводились буровые работы (т.1, л.д. 137).

02.06.2023 АО «Р.В.С.» вновь направило в адрес АО «ОЭК» письмо № 713, в котором пояснило, что по состоянию на 02.06.2023 паспорт  бурения скорректирован   и утвержден АО «ОЭК»  и службами заказчика, подписаны все сопутствующие документы на производство буровзрывных работ блока № 18.5, в том числе Акт готовности блока к заряжанию.

Согласно приложенному к указанному письму Акту от 19.05.2023 о готовности блока № 18.5 к заряжанию комиссия в составе зам. начальника ПУ-1 АО «РВС», начальника участка земельно-скальных работ АО «ОЭК» в г. Красноярск, главного специалиста ОСПО ЯГМ УКС ООО «РН-Ванкор» постановила, что блок готов к заряжанию (т.1, л.д. 147).

В письме от 03.06.2023 № 714 истец предупредил ответчика, что блок № 18.5 забурен по утверждённому паспорту буровых работ, скважины заряжены на основании акта о готовности к заряжанию, затягивание процесса согласования проекта массового взрыва может повлиять на качество взрыва, ввиду того скважины обводнены и не могут длительно находится заряженными, извлечь (разрядить) скважины невозможно (т.1, л.д. 148).

В подтверждение невозможности разборки заряженных скважин истцом в материалы дела представлено письмо Ростехнадзлоара от 17.01.2025 № 07-00-04/39, из которого следует, что разборка скважин, кроме целей ликвидации отказавших зарядов нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не допускается (т.2, л.д. 133).

Услуги строительного контроля на Нефтяном терминале «Порт Бухта Север» в рамках договора с ООО «Восток Ойл» оказывало ООО «РН-СтройКонтроль».

Из представленных истцом в материалы дела заявок на инспекционный контроль от 23.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, следует, что они подписаны представителями истца, ответчика и ООО «РН-Стройконтроль», также из заявок следует, что проведено освидетельствование скважин в блоке № 18.5, зафиксирована их глубина, результаты инспекции «Принято в полном объеме» (т.2, л.д. 53-57).

Комиссией зафиксирована глубина скважин, превышающая 4 метра, однако замечания в отношении глубины пробуренных скважин в заявках на инспекционный контроль отсутствуют.

В подтверждение доводов о возможности проведения буровзрывных работ в отсутствии утвержденного проекта массового взрыва истцом в материалы дела представлены пояснения главного инженера ООО «Экспотехвзрыв», эксперта первой категории ФИО5 (т. 2, л.д. 134-135).

В ответе на вопрос № 4 эксперт со ссылкой на пункт 413 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494, указал, что подготовленный блок после маркшейдерской съемки передается для дальнейшего выполнения работ взрывному участку или цеху, производственному подразделению подрядной организации, согласно акту (рекомендуемый образец приведен в приложении № 13 к настоящим Правилам). В приложении № 13 указан акт о готовности блока к заряжанию, то есть, как указывает эксперт, подписание акта о готовности блока к заряжанию представителями заказчика и подрядчика является необходимым и достаточным для начала производства работ по заряжанию скважин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение буровзрывных работ на блоке № 18.5 в период май-июнь 2023 года допускалось без утверждённого проекта массового взрыва.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следует отметить,  что результат буровзрывных работ  ответчиком использован и площадки на которых были осуществлены буровзрывные работы  очищены, грунт вывезен, в том числе, и с блока №18.5. Ссылаясь на некачественно выполненные   работы ответчик должен доказать тот факт, что им был передан объем работ истцу для буровзрывных работ, а истец не  выполнил эти работы. Между тем, таких доказательств АО «ОЭК»  не представлено.     

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.


Ответчик в опровержение доводов истца доказательств в материалы дела не представил, от ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказался в судебном заседании 08.04.2025.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено в материалы допустимых и относимых доказательств того, что истцом выполнены работы не в полном объеме или ненадлежащего качества, более того, из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц следует, что выполнение буровзрывных работ на блоке № 18.5 производилось истцом при согласовании с уполномоченными работниками ответчика.

Таким образом, оснований для критической оценки, представленных истцом в материалы дела документов, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что не предоставление исполнительной документации в полном объеме препятствует оплате по договору, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 3.3. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 определен перечень документов, входящих в состав исполнительной документации, проект массового взрыва, от утверждения которого уклонился ответчик, в составе исполнительной документации сторонами не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства истец не опровергал тот факт, что им произведена экскавация взорванной горной массы после буровзрывных работ на блоке № 18.5.

Согласно п. 2.6 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 в случае обнаружения дефектов (брака) в выполненных работах стороны комиссионно выезжают на место предполагаемого инцидента некачественно взорванной горной массы для составления описания, эскизов, фотографий. После анализа вышеперечисленной информации комиссия принимает решение, оформленное одним из Актов:

- о снятии остатков ВГМ и повторном взрывании блока;

- о браковке плохо взорванной горной массы и непринятии ее к оплате. В случае если ухудшение качества взрыва произошло по вине подрядчика. В данном случае подрядчик обязан в согласованные с заказчиком сроки за свой счет устранить обнаруженные дефекты (брак).

Документы, подтверждающие соблюдение положений п. 2.6 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что им предъявлялись истцу претензии в связи с некачественно выполненной работой.

Между тем, исходя из сложившейся между сторонами и представленной в материалы дела переписки, суд приходит к выводу,  что письма с требованием о выплате упущенной выгоды были направлены ответчиком в адрес АО «Р.В.С.» в ответ на требование об оплате выполненных буровзрывных работ на блоке № 18.5.

Изучив доводы ответчика, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что АО «ОЭК» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем отказ в оплате буровзрывных работ, выполненных на блоке № 18.5 в отсутствие проекта массового взрыва противоречит перечисленным выше положениям договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 и нормам ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт выполнения работ по договору № БВР-187/21 от 27.12.2021, заключенному между АО «ОЭК» и АО «Р.В.С.».

Истцом в заявлении об увеличении исковых требований приведен расчет заявленных требований и даны пояснения о том, что сумма первоначально заявленных требований в размере 28 610 904 руб. 37 коп. – это 90% от объема выполненных работ на блоке № 18.5. оставшиеся 10%  были предъявлены к оплате в Акте выполненных работ № 19 от 31.01.2025, в связи этим сумма задолженности по оплате выполненных буровзрывных работ на блоке № 18.5 составляет:

- по Акту выполненных работ №15 от 25.12.2023 в размере 28 610 904 руб. 37 коп.; 

- по Акту выполненных работ №19 от 31.01.2025 в размере 3 178 989 руб.  37 коп.,

Всего: 31 789 893 руб. 74 коп.

В связи с этим обоснованными являются требования АО «Р.В.С.» о взыскании задолженности с  АО «ОЭК» в размере 31 789 893 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства АО «ОЭК» в пояснениях указало, что в период исполнения договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 подрядчик допускал существенные просрочки сроков выполнения работ, что явилось основанием для начисления неустойки, по мнению ответчика, размер неустойки, подлежащей начислению в его пользу за нарушение сроков выполнения работ по договору № БВР-187/21 от 27.12.2021 составляет 119 188 031 руб. 58 коп.

Со ссылкой на статью 410 ГК РФ ответчик указал, что требования об оплате выполненных по договору № БВР-187/21 от 27.12.2021 работ и по оплате неустойки за их просрочку являются встречными и однородными.

Как указало АО «ОЭК» в пояснениях, «принимая во внимание, что требования Ответчика о начислении неустойки за просрочку выполненных работ по договору за периоды с 01.08.2022 по 02.04.2024 объективно существовали на дату возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ по заявленным требованиям (по оплате работ по Акту №15 и по Акту №19), следовательно, начисление истцом неустойки по данным требованиям является неправомерным, поскольку требования о выплате задолженности прекратились зачетом в момент их возникновения».

Ответчик заявил о зачете требований истца о взыскании 31 789 893 руб. 74 коп.:

- задолженности по Акту выполненных работ №15 от 25.12.2023г. в размере 28 610 904,37 руб.;

- задолженности по Акту выполненных работ №19 от 31.01.2025г. в размере 3 178 989, 37 руб.; со встречным однородным требованием ответчика о взыскании неустойки по п.7.3 договора № БВР-187/21 от 21.12.2021 за просрочку конечных сроков выполнения буровзрывных работ за период просрочки – с 01.08.2023 по 02.04.2024 (с учетом частичной приемки работ по Актам №14 от 15.11.2023; Акт №15 от 25.12.2023; Акт №16 от 25.03.2024) на сумму 119 188 031 руб. 58 коп.

В связи с чем, по мнению ответчика обязательства истца по оплате неустойки по п.7.3 Договора № БВР-187/21 от 21.12.2021 за просрочку конечных сроков выполнения буровзрывных работ за период просрочки 01.08.2023 по 02.04.2024 прекращаются в части, на сумму 31 789 893 руб. 74 коп. Остаток суммы неустойки, подлежащей оплате истцом в пользу ответчика за указанный период за просрочку выполненных работ по п.7.3 Договора составляет 87 398 137 руб. 84 коп.

Также в указанных пояснения ответчик указал о сальдировании взаимных встречных обязательств.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума № 6).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

То есть действующее правовое регулирование различает понятия сальдирование и зачет.

Исходя из приведённого правового регулирования, для прекращения обязательств зачетом эти обязательства должны быть встречными и взаимными, истец и ответчик должны признавать существование таких обязательств.

Однако,  истец возражал против зачета в порядке статьи 410 ГК РФ и указал, что просрочка по исполнению обязательств по договору № БВР-187/21 от 27.12.2021 если и была допущена, то  не по его вине.

Ответчик в письменных пояснения также указывает на сальдирование взаимных обязательств. Однако в материалах дела на протяжении всего времени рассмотрения дела ответчиком не предоставлено ни акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующего о произведенном сальдировании со стороны ответчика и не предоставлены иные доказательства момента возникновения задолженности истца перед ответчиком. Каких-либо уведомлений в адрес истца с требованием о выплате или о наличии суммы задолженности не поступало.

Кроме того, представитель АО «ОЭК» в судебном заседании 08.04.2025 не признал существование обязательств по оплате задолженности по Актам выполненных работ № 15 и 19 и наличии просрочки по их оплате.

То есть ответчик, заявляя о зачете и сальдировании встречных взаимных обязательств, одновременно отрицает наличие встречных обязательств по оплате задолженности по Актам выполненных работ № 15 и 19. Указанное процессуальное поведение исключает возможность зачета и сальдирования встречных взаимных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о зачете подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о признании заявленных требований обоснованными по договору № БВР-187/21 от 27.12.2021 в размере 31 789 893 руб. 74 коп, в том числе  по Акту выполненных работ № 15 от 25.12.2023 в размере 28 610 904 руб. 37 коп.;  по Акту выполненных работ № 19 от 31.01.2025 в размере 3 178 989 руб.  37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по Акту выполненных работ № 15 от 25.12.2023 за период с 18.01.2024 по 2025 в размере 11 959 358 руб. 03 коп.,

- по Акту выполненных работ № 19 от 31.01.2025 за период с 26.02.2025 по 10.03.2025 в размере 38 147 руб. 87 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.7.2 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Согласно п. 3.7 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 подрядчик в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода, на основании Акта маркшейдерского замера оформляет счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ и передает заказчику на подписание. Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 4.5. договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 оплата за выполненные работы за каждый месяц производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе задержать оплату подрядчику в случае нарушения условий п. 4.5 договора до устранения нарушений.

Акт выполненных работ № 15 подписан истцом 25.12.2023, Акт выполненных работ № 19 – 31.01.2025.

Таким образом, срок оплаты по  Акту выполненных работ № 15 наступил 17.01.2024, по Акту выполненных работ № 19 – 25.02.2025.

Судом расчет неустойки по каждому из актов проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиями договора подряда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  по Акту выполненных работ № 15 от 25.12.2023 за период с 18.01.2024 по 2025 в размере 11 959 358 руб. 03 коп., по Акту выполненных работ № 19 от 31.01.2025 за период с 26.02.2025 по 10.03.2025 в размере 38 147 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

АО «ОЭК» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления № 7.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

При проверке доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 и др.).

В п.7.2 договора № БВР-187/21 от 27.12.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Заключая договор, ответчик согласился с условием о размере неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

АО «ОЭК» являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по договору во избежание применения неустойки.

Риск наступления ответственности за неисполнение принятого обязательства связан с действиями самого ответчика.

Согласованная сторонами в договоре № БВР-187/21 от 27.12.2021 ставка является обычно применяемой в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки). При этом ответственность  сторон по договору является «зеркальной». Возражая и указывая на несоразмерность неустойки АО «ОЭК» заявляя о зачете и сальдировании рассчитывает неустойку по  той же самой ставке 0,1% в день.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчик представил контрасчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ (т. 2, л.д. 92-93).

Однако, учитывая приведенные выше нормы права, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения положений статьи  395 ГК РФ при ее исчислении, а доводы ответчика оцениваются судом критически.

Кроме того, суд отмечает, что значительность суммы неустойки в денежном выражении сама по себе обусловлена не чрезмерностью процентной ставки неустойки, а длительностью срока неисполнения обязательств по договору № БВР-187/21 от 27.12.2021.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, а требование о ее взыскании по Акту выполненных работ № 15 от 25.12.2023 за период с 18.01.2024 по 2025 в размере 11 959 358 руб. 03 коп., по Акту выполненных работ № 19 от 31.01.2025 за период с 26.02.2025 по 10.03.2025 в размере 38 147 руб. 87 коп. надлежит признать заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 43 787 399 руб. 64  коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 49630 от 27.11.2023 (т.1, л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, о проведении зачета.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в пользу Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» денежные средства в сумме

43 787 399 руб. 64 коп. в том числе: задолженность по Акту выполненных работ №15 от 25.12.2023г. в размере 28 610 904 руб. 37 коп., пени по Акту №15 от 25.12.2023г. в размере 11 959 358 руб. 03 коп.;  задолженность по Акту выполненных работ №19 от 31.01.2025г. в размере 3 178 989 руб.  37 коп.;  пени по Акту №19 от 31.01.2025г. в размере 38 147 руб.  87 коп.; производить дальнейшее начисление пени по договору в размере 0,1% в день от суммы 31 789 893 руб. 74 коп. за период с 11 марта 2025г. по день фактической уплаты суммы долга; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                    Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru