Решение от 25 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14936/2025

«26»

марта

2026 года

Резолютивная часть решения объявлена

«18»

марта

2026 года

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

марта

2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Гурьевского муниципального округа к Администрации Гурьевского муниципального округа к АО «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» о взыскании 5 227 168,23 рублей

при участии в заседании:

от истца: н/я

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил.

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» о взыскании неустойки в сумме 5 222 168,23 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 19.10.2021 № 0135300002621000227.

По условиям контракта АО «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» (проектировщик) обязалось выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию по объекту: «Крытый ледовый комплекс в г. Гурьевске», а Администрация Гурьевского городского округа (заказчик) обязалась результат работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, технические отчеты о результатах инженерных изысканий получившие положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ не более 210 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 19 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта моментом принятия результатов работ является момент подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Имущественная ответственность сторон за нарушение его условий предусмотрена разделом 6 контракта.

Дополнительным соглашением от 03.02.2022 № 1 к контракту стороны произвели замену заказчика на Администрацию Гурьевского муниципального округа.

Дополнительным соглашением от 05.10.2023 № 4 к контракту стороны согласовали стоимость работ 20 200 615 рублей и внесли изменения в задание на проектирование.

23.08.2024 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по контракту.

Работы по контракту оплачены 25.07.2022 и 09.09.2024.

За нарушение срока выполнения работ за период с 18.05.2022 по 23.08.2024 заказчик просил взыскать неустойку в сумме 5 222 168,23 рублей (расчет в иске). При расчете заказчик исключил период с 07.06.2022 по 02.12.2022 в связи с признанием обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

За непредставление проектировщиком отчета о выполненных работах по положениям пункта 4.4.3 контракта заказчик просил взыскать штраф в сумме 5000 рублей.

Проектировщик требования не признал, заявил об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 с названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 25.04.2022 № 377 проектировщик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ, а позже письмами от 27.05.2022 № 491, от 07.06.2022 № 537, от 17.10.2022 № 1068 проектировщик подтверждал обстоятельства для приостановки работ.

Заказчик исключил период с 7.06.2022 по 02.12.2022 из просрочки.

Поскольку заказчик был уведомлен о простановке работ по контракту 25.04.2022, суд полагает, что по положениям статьи 406 ГК РФ проектировщик не мог исполнять свои обязательства и в период с 25.04.2022 по 06.06.2022 года, о чем предупредил заказчика.

Также с учетом положений 6.5.2 контракта при расчете неустойки за период с 18.12.2023 по 23.08.2024 подлежит применению ключевая ставка ЦБ России на дату уплату пени (дату вынесения решения суда 15,5%). Заказчик применил ставки 16% и 18%.

Таким образом, размер неустойки составляет 4 623 305,8 рублей.

Проектировщиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 05.10.2023 № 4 к контракту стороны увеличили стоимость работ и внесли изменения в технические условия в связи с необходимость выполнения дополнительных работ по устройству подъездных путей к объекту и получению дополнительных технических условий, что требовало доработки проектной документации.

Также проектировщик ждал документы заказчика о финансировании объекта строительства для сдачи документации на госэкпертизу.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер неустойки 1 250 000 рублей.

Заказчиком заявлено о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей по положениям пункта 6.4.6 за непредставление проектировщиком отчета о выполненных работах по пункту 4.4.3 контракта по запросам заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта проектировщик обязан предоставить заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и сроки, содержащиеся в требовании.

Письмом от 09.01.2023 № 06/22 заказчик просил проектировщика предоставить отчет о выполненных работах не связанных с дополнительными работами и информацию по разделам проектной документации требующих доработки в связи дополнительными работами с определением процента готовности каждого раздела.

С письмом от 23.01.2023 № 54 проектировщик предоставил заказчику сведения о готовности разделов проектной документации 70%.

В письме от 09.02.2023 № 06/1404 заказчик указал, что указана информация о процентной готовности в целом, но отсутствует информация о процентной готовности каждого раздела в таблице состава раздела, отсутствует информация по разделам проектной документации требующих доработки в связи с дополнительными объемами работ.

Учитывая, что с нарушение срока информация была предоставлена, запрос по разделам проектной документации требующих доработки и не требующих доработки в связи дополнительными работами выходит за рамки положений пункта 4.4.3 контракта, касающегося работ по первоначальному техническому заданию, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

При распределении расходов по госпошлине суд учитывает рассчитанный судом размер неустойки, применение положений статьи 333 ГК РФ и позицию, согласно которой спор о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту возник из гражданских отношений и не связан с защитой государственных и общественных интересов, соответственно, истец не освобожден от оплаты госпошлины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), определение ВС РФ от 25.122024 № 305-ЭС24-24139, определение АС СЗО от 29.09.2025 по делу № А21-9835/2024).

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» в пользу Администрации Гурьевского муниципального округа неустойку в сумме 1 250 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 160 797 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Гурьевского муниципального округа в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 21 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко