Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-28955/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28955/24-80-211
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМСК ГРУПП" (125039, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 11/97/2/164, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: <***>)

ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о признании договора подряда незаключенным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 09-01/2024 от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ФКР-11-172/22 от 08.11.2022 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМСК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании договора подряда № КР-006722-21 от 10.01.2022 г. незаключенным.

Истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 г. по результатам электронного аукциона на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № 027300000012103091 от 15.12.2021 г.) между Обществом с ограниченной ответственностью "ДМСК-Групп" и ответчиком был заключен договор № КР-006722-21 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский пр-кт, 52, в соответствии с которым заказчик (ФКР г. Москвы) поручает, а генподрядчик (ООО «ДМСК Групп») принимает обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определенных договором.

В соответствии с разд. 4 договора № КР-006722-21 от 10.10.2022 г., генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, в т.ч. работы по отдельным элементам здания, в соответствии с утвержденным графиком производства и стоимости работ, являющимся приложением к договору (п. 4.1). Тем же пунктом установлено, что никакие задержки не могут быть основанием для требования о продлении сроков выполнения работ. Исходя из условий об окончательности и неизменности сроков выполнения работ, согласованных графиком производства работ, можно сделать вывод, что сроки, установленные графиком, учитывают все условия и действия, необходимые для выполнения работ генподрядчиком на объекте в нормальных условиях, и рассчитаны применительно именно к данному конкретному объекту.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым генподрядчик обязан приступить к работам по ремонту инженерных сетей электроснабжения, ХВС, ГВС и водоотведения не позднее 21.01.2022 г. На подготовительные работы отводится таким образом 11 календарных дней (10.01.2022 г. - 21.01.2022 г.).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что на этапе изучения конкурсной документации, подачи заявки и участия в аукционе, заключения договора, информация о специфических условиях (то есть условия которые существенно могли повлиять на исполнение договора со стороны генподрядчика), необходимых для выполнения работ на данном объекте, не была доведена ответчиком до истца, не была известна истцу из других источников, и не могла быть известна. По этой причине истцом был подписан договор № КР-006722-21 от 10.10.2022 г. и график производства работ в редакции приложения 1 к нему.

После начала работ генподрядчик обнаружил обстоятельства, свидетельствующие о том, что график производства работ составлен без учета особенностей объекта и требований действующего законодательства.

Пункт 6.1.10 договора в обязанности генподрядчика вменяется оформление ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве в ОАТИ (при необходимости). Ордер ОАТИ - разрешительный документ, выдаваемый Объединением административно-технических инспекций (сокращенно ОАТИ) на проведение отделочных, ремонтных и земляных работ. Основанием для оформления и выдачи ордера являются:

•          Постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 г. № 240-ПП «Об утверждении Регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве»;

•          Постановление Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производство земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве»;

•          Постановление Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 856-ПП «О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы по оформлению и выдаче документов заявителю».

Исходя из требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, ордер ОАТИ для выполнения работ, предусмотренных договором № КР-006722-21 от 10.10.2022 г. должен быть получен генподрядчиком в обязательном порядке, однако время на получение ордера в графике производства работ не учтено. Получение ордера ОАТИ - 35 дней.

Заказчиком не было заблаговременно доведено до сведения генподрядчика о необходимости получения разрешения на допуск к работам от ФСО России, т.к. дом находится под контролем данной службы. Сведения о данном факте отсутствовали в конкурсной документации и иных документах. Срок получения такого разрешения 42 дня, приступить к работам без разрешения невозможно. Время на получение разрешения в графике производства работ также не было учтено.

Пункт 14.7.6 договора устанавливает, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика. Однако 05.05.2022 г. в Постановление Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 г. (п.п. е п. 226) были внесены изменения, которые изменили допустимый срок задержки выполнения работ до 30 календарных дней. Несмотря на это заказчиком не были внесены изменения в договор.

Согласно доводам истца, заказчиком был создан договор подряда с условиями, которые заведомо не могли быть исполнены.

Договор № КР-006722-21 от 10.10.2022 г. является договором подряда. Исходя из положений ст. 740 ГК РФ, к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет договора (в состав которого входят виды, объем выполняемых работ, предъявляемые к ним требования), сроки выполнения работ, а также цена. На практике срок договора подряда должным быть разумным, то есть достаточным для выполнения конкретных работ. Генподрядчик, имея на момент заключения договора полную информацию о необходимых действиях, которые ему предстоит совершить, и сопоставив их с графиком производства работ, предложенным заказчиком, не согласовал бы предложенный срок выполнения работ. По мнению генподрядчика, заказчик умышленно скрыл обстоятельства, являющиеся существенными для исполнения работ по договору, в результате чего договор был подписан генподрядчиком под влиянием заблуждения и в отсутствие достоверной информации, а впоследствии, уклоняясь от приведения договора в соответствие с требованиями законодательства, использовал возникшую задержку в выполнении работ как основание для одностороннего расторжения договора.

Таким образом, если из договора невозможно понять каково содержание, объём и виды подлежащих выполнению работ, а также результат работ, к которому должны привести подрядные работы, это влечет его незаключенность.

Правилами ст. 310, 314, 330, 407, 421, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, а потому изменение срока начала и окончания работ в одностороннем порядке не допускается. Договор строительного подряда признается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Ввиду не определения истцом в графике выполнения работ всех сроков, в нарушение вышеуказанных норм, договор, по мнению истца, является незаключенным.

Из материалов дела следует, что ответчиком 07.09.2022 г. было принято решение об одностороннем расторжении договора КР-006722-21 по причине невыполнения работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства и стоимости работ, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 04.08.2022 г. и от 18.08.2022 г.

ООО «ДМСК Групп», не согласившись с решением о расторжении, оспаривал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-16866/23 в удовлетворении требований ООО «ДМСК Групп» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № КР-006722-21 от 10.01.2022 г. - отказано.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 г., которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-16866/23 оставлено без изменений, указано, что «Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ, выполнение работ не приостанавливалось, истцом не было заявлено о невозможности выполнения работ».

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, дело № А40-16866/23 имеет преюдициальное значение по данному спору.

Истец в рамках дела № А40-16866/23 заявлял, что одной из основных причин, повлиявших на срок выполнения работ, является необходимость получения согласования проведения работ на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны и охраняемых объектах в г. Москве и Московской области в ФСО России. На данный факт истец ссылается и в исковом заявлении по настоящему спору.

Согласно п. 6.1.4 договора, генподрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Генподрядчик был знаком со всеми условиями договора, подписал его, также подписал акт открытия работ на объекте без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Срок выполнения работ по договору № КР-006722-21 был установлен, соответственно оснований для признания его незаключенным - отсутствуют.

Кроме того, генподрядчик обращался в адрес заказчика с письмом исх. № 195, в котором просил заказчика прекратить все действия, направленные на расторжение договора, позволить генподрядчику продолжить выполнение работ и продлить сроки выполнения работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. В исковом заявлении о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора генподрядчик также указывал, что до исполнения договора ему не хватает 2-3 недель. Данные действия свидетельствуют о том, что генподрядчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору и противоречит требованию признать договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Все условия договора содержались в конкурсной документации, с которой участники электронных аукционов имеют возможность ознакомиться до заключения договора. Также до заключения договора: у любого из участников есть возможность направить в адрес заказчика запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации; победитель аукциона вправе разместить протокол разногласий с указанием конкретных замечаний к положениям проекта договора.

Сторонами при заключении договора конкретно и однозначно были определены и согласованы условия о сроке выполнения подрядных работ. На стадии заключения договора от истца возражений относительно сроков выполнения подрядных работ не поступало.

На основании анализа условий договора, суд приходит к выводу о том, что № КР-006722-21 от 10.10.2022 г. является заключенным, поскольку в нем в полном объеме согласованы все существенные условия, в том числе, о его предмете (объеме и виде работ), стоимости и сроках выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 310, 314, 407, 421, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 745, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.