Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-9064/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2021 года

Дело №

А56-9064/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» представителя Королевой Е.В. (доверенность от 17.08.2021), от Гришиной О.В. представителя Минихановой Ю.А. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Ольги Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-9064/2016/з.179,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – ООО «Адмирал»).

Определением от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением от 01.11.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Адмирал» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой заявления Гришиной Ольги Васильевны от 04.10.2016 о зачете встречного однородного требования (с учетом сделанного 15.04.2016 заявления о зачете), направленного на прекращение встречных однородных требований на 4 620 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Гришиной О.В. перед ООО «Адмирал» по договору от 10.10.2014 № 10/10/14-077-П, восстановления 4 620 000 руб. задолженности ООО «Адмирал» перед Гришиной О.В., установленной решениями Петродворцового районного суда от 19.09.2016 по делу № 2-1930/2016, от 08.08.2016 по делам № 2-1926/2016, 2-1929/2016, 2-1927/2016, 2-1925/2016.

Определением от 17.02.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований к отмене судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 17.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, совершенная за счет имущества должника, опосредованная заявлением Гришиной О.В. от 04.10.2016 о зачете встречного однородного требования (с учётом сделанного 15.04.2016 заявления о зачёте встречного однородного требования), направленная на прекращение встречных однородных требований на 4 620 000 руб. путём зачёта, а именно: со стороны ООО «Адмирал» требования к Гришиной О.В. о погашении 4 620 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2014 № 10/10/14-077-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, со стороны Гришиной О.В. требования к ООО «Адмирал» о погашении 4 620 000 руб. государственной пошлины, неустоек и штрафов, установленных решениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 по делу № 2-1930/2016, от 08.08.2016 по делам № 2-1926/2016, 2-1929/2016, 2-1927/2016, 2-1925/2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 4 620 000 руб. задолженности Гришиной О.В. перед ООО «Адмирал» по договору от 10.10.2014 № 10/10/14-077-П и 4 620 000 руб. задолженности ООО «Адмирал» перед Гришиной О.В. по государственной пошлине, неустойкам и штрафам.

В кассационной жалобе Гришина О.В. просит отменить постановление от 21.07.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срок исковой давности, совершение оспариваемой сделки (заявления о зачете от 04.10.2016) в отношении 3 520 000 руб., в то время как сумма восстановленных требований составляет 4 620 000 руб.; незаявление конкурсным управляющим требования о признании зачета от 15.04.2016 недействительной сделкой; неуказание судом апелляционной инстанции нормы закона, в соответствии с которой реституционные последствия больше, чем сумма оспариваемого зачета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ланцов А.Е. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Гришиной О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.10.2014 Гришина О.В. и ООО «Адмирал» заключили договор № 10/10/14-077-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д (далее – Объект), по условиям которого ООО «Адмирал» обязалось построить и передать Гришиной О.В. квартиру с условным номером 77 проектной площадью 92,6 кв.м, а Гришина О.В. обязалась уплатить должнику долевой взнос в размере 9 260 000 руб. не позднее десяти дней с даты регистрации договора и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленном законодательством порядке договор зарегистрирован не был.

Платежными поручениями от 13.10.2014 № 19 на 100 000 руб., от 18.12.2014 № 124982 на 3 000 000 руб., приходным кассовым ордером от 19.08.2015 № 63 на 1 540 000 руб. (подтверждение платежа от 22.07.2016 № 0181-08/9562), с учетом заявления от 04.10.2016 о зачете встречного однородного требования на 4 620 000 руб. (с учетом сделанного 15.04.2016 заявления о зачете), Гришина О.В. внесла предусмотренный договором долевой взнос.

Посчитав, что сделанный Гришиной О.В. зачет встречных однородных требований является сделкой, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, нарушающей права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.03.2016, оспариваемая сделка совершена 04.10.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве и за один день до применения к должнику процедуры банкротства наблюдение (05.10.2016), в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно норме абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемой сделки были прекращены обязательства Гришиной О.В. из договора от 10.10.2014 № 10/10/14-077-П по оплате жилого помещения зачетом встречных требований данного лица к должнику об уплате 1 000 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа и судебных расходов на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 по делу № 2-1930/2016; 9 857 474 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа по решению от 08.08.2016 по делу № 2-1926/2016; 1 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа по решению от 08.08.2016 по делу №2-1929/2016; 796 987 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа по решению от 08.08.2016 по делу № 2-1927/2016; 569 083 руб. неустойки и 284 541,50 руб. штрафа по решению от 08.08.2016 по делу № 2-1925/2016.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в случае расчета с кредитором в соответствии со статьями 134 и 201.9 Закона о банкротстве требования стороны оспариваемой сделки по уплате неустоек и штрафа подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не являются текущими и нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве, что свидетельствует о преимущественном по сравнению с кредиторами третьей очереди удовлетворении требования Гришиной О.В.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Довод Гришиной О.В. о том, что из содержания оспариваемого заявления следует зачёт только в отношении 3 520 000 руб., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям сделок должника, состоящих из нескольких взаимосвязанных сделок.

По смыслу указанных положений взаимосвязанность сделок, подлежащих квалификации в качестве единой сделки, следует из общности целей таких сделок, то есть их направленности на достижение стороной и/или сторонами по сделкам единого правового результата. Взаимосвязанность сделок также может быть квалифицирована по субъектному составу таких сделок.

Так как зачеты по заявлениям от 15.04.2016, от 04.10.2016 были направлены на достижение единого правового результата – прекращения обязательства Гришиной О.В. перед должником по уплате долевого взноса по договору от 10.10.2014 № 10/10/14-077-П, в рамках настоящего обособленного спора подлежит признанию недействительной сделкой совершенный Гришиной О.В. зачет, опосредованный указанными заявлениями.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 6 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 25 Постановления № 63.

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд верно указал, что согласно пункту 32 Постановления № 63, пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 – 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года.

Установив, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-9064/2016, а заявление направил в суд 24.10.2019, что подтверждено штампом суда на заявлении, а также штампом ФГУП «Почта России» на описи вложений в ценное письмо, суд пришел к правомерному выводу о предъявлении требования конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие заявленную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, уже были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую оценку, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что находится вне предусмотренной частью 2 статьи 287 АПК РФ компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-9064/2016/з.179 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев