Решение от 24 января 2024 г. по делу № А41-88008/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88008/23
24 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «РАТЕП» (142205, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным уведомления

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАТЕП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) с требованиями:

1. Признать Уведомление от 22.09.2023 КУВД-001/2023-41810773/1 о возврате заявления о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав без рассмотрения незаконным;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть заявление о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на объект недвижимости Кл-бкВ направлением яч.ф. 18 4 сек. ЗРУ-6 кВ ПС-748;

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу АО «РАТЕП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Общество обратилось в управление с заявлением от 15.09.2023 №MFC-0555/2023-5050003-1 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на объект недвижимости Кл-6кВ направлением яч.ф.18 4 сек. ЗРУ-6 кВ ПС-748 (далее – Объект).

Рассмотрев заявление, управлением вынесено уведомление от 22.09.2023 №КУВД-001/2023-41810773/1 о возврате заявления без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), которым предусмотрено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Общество считая, что уведомление от 22.09.2023 №КУВД-001/2023-41810773/1 о возврате заявления без рассмотрения не отвечает требованиями действующего земельного законодательства, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем подпунктом 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается налоговая льгота: государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию права на объект недвижимости, право собственности на который возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявителем в дело представлены доказательства того, что его право собственности на Объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственное радиотехническое предприятие «РАТЕП» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Радиотехническое предприятие «РАТЕП» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 2398-р.

Согласно плану приватизации Государственного радиотехнического предприятия «РАТЕП» от 26.03.1993 № СА-327, представленного заявителем, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, в уставной капитал вновь образуемого общества вошёл и регистрируемый Объект.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Заявитель зарегистрирован как юридическое лицо и, соответственно, стал собственником Объекта 09.04.1993 – то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, так как право собственности заявителя на регистрируемый Объект возникло в 1993 году, а Закон № 122-ФЗ вступил в силу в 1997 году, заявитель вправе не уплачивать государственную пошлину за государственную регистрацию прав на Объект в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомление от 22.09.2023 №КУВД-001/2023-41810773/1 о возврате заявления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и признается судом незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть такого решения должна быть оформлена по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ и должно содержать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений на управление следует возложить обязанность на управление повторно рассмотреть заявление от 15.09.2023 № MFC-0555/2023-5050003-1 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на объект недвижимости Кл-6кВ направлением яч.ф.18 4 сек. ЗРУ-6 кВ ПС-748 и вынести по нему решение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать Уведомление от 22.09.2023 № КУВД-001/2023-41810773/1 о возврате заявления без рассмотрения незаконным.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление от 15.09.2023 № MFC-0555/2023-5050003-1 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на объект недвижимости Кл-6кВ направлением яч.ф.18 4 сек. ЗРУ-6 кВ ПС-748 и вынести по нему решение.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу АО «РАТЕП» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова