Решение от 27 января 2023 г. по делу № А14-13476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-13476/2022

« 27 » января 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 27.01.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 113 744, 29 руб. фактически понесенных расходов по контракту № 613 от 23.11.2021


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 12-1-1128 от 01.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее – ответчик) о взыскании 9 113 744, 29 руб. фактически понесенных расходов по контракту № 613 от 23.11.2021.

30.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения к исковому заявлению.

17.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к иску.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2023 по 23.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом обстоятельств спора, судом не усматривается оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 159 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства истца отказано.

От ответчика поступил письменные дополнения, в которых он просит разрешить вопрос о возврате имущества ответчика в полном объеме, включая фундамент.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между сторонами заключен контракт № 613, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать и смонтировать каркасное временное сооружение заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара.

Согласно п.1.1 контракта поставка временного сооружения включает: В состав работ входит:

- Проектные работы;

- Земляные работы и устройство Ж/Б плиты;

- Поставка металлоконструкций;

- Поставка кровельных сендвич-панелей;

- Поставка стеновых сендвич-панелей;

- Доборные элементы;

- Строительно – монтажные работы;

- Автоматические ворота с монтажом;

- Окна, Двери;

- Устройство перекрытия 2 этажа;

- Покрытие топингом поверхностей пола;

- Устройство отмостки по периметру здания.

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение№1) (п.1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 15 976 916, 67 руб., в т.ч. НДС 20% 2 662 819,45 руб.

В силу п. 4.1 контракта поставщик передает и производит монтаж заказчику товар надлежащего качества с даты заключения контракта до 20.12.2021 года.

Истец ссылается на то, что рамках исполнения своих обязанностей по контракту выполнены следующие виды работ: проектные работы; земляные работы; поставка металлоконструкций; поставка кровельных сэндвич-панелей; поставка стеновых сэндвич-панелей; строительно - монтажные работы с использованием техники в части полной сборки металлоконструкции и устройства фундамента.

Выполнение указанных работ истец подтверждает первичной документацией, подписанной с контрагентами ООО «СпецМонтажСтрой», а также фото и видео материалами с территории КП ВО «Эксплуатационная служба».

10.03.2022 КП ВО «Эксплуатационная служба» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на необходимость возмещения фактически произведенных истцом расходов (оплата работ контрагентов ООО «СпецМонтажСтрой»), истец обратился к ответчику с претензией №145 от 05.04.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом, при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Исходя из пункта 1.1 контракта в предмет договора входят проектные работы, что регулируется нормами параграфа 4 Главы 37 ГК РФ, поставка материалов (Глава 30 ГК РФ), выполнение строительно-монтажных работ (параграф 3 Главы 37 ГК РФ).

Вместе с тем, оплата поставленного товара (п.3.7 контракта) производится единоразово после поставки товара и предоставления акта приема-передачи.

Таким образом, контрактом не предусмотрена отдельная передача результата проектных работ, отельная приемка-передача поставляемых материалов и отдельная приемка строительно-монтажных работ, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика в конечном результате работ – смонтированном временном сооружении, о чем заявлял заказчик в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.7 контракта оплата поставленного товара, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах контракта после предоставления поставщиком надлежаще оформленных акта приема-передачи товара, счета, счета-фактуры (при наличии НДС), Заказчик оплачивает товар в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком следующих документов: а) счета, счетов-фактуры (при наличие НДС); б) товарной накладной; в) Актов приема-передачи Товара.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на несоблюдение сроков исполнения контракта № 613 от 23.11.2021 со стороны подрядчика, заказчик решением от 10.03.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Учитывая, что в одностороннем отказе заказчика прямо указано на просрочку выполнения работ (поставки и монтажа товара), доводы истца о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 717 ГК РФ, позволяющей взыскать убытки с заказчика, необоснованны.

Таким образом, односторонний отказ заказчика связан с утратой интереса к результату работ ввиду просрочки подрядчика (ст. 715 ГК РФ).

Доводы истца о невозможности утраты интереса заказчиком документально не обоснованы, более того, подтверждены самим предметом контракта – монтаж временного сооружения.

Ссылка истца (дополнение от 17.01.2023) на нормы Градостроительного Кодекса РФ о некапитальных строениях, судом отклоняются, поскольку в предмете договора прямо указано на временное сооружение, понятие которого раскрыто в Методике определения затрат на строительство временных зданий и сооружений (приказ Минстроя РФ от 19.06.2020 N332/пр).

Более того, заказчик в письме от 12.04.2022 №12-1-623 требовал от истца освободить территорию заказчика от имущества истца, что дополнительно свидетельствует об отсутствии потребительской ценности части работ, выполненных подрядчиком.

Истец ссылался на необоснованный отказ ответчика от контракта, считая, что сроки выполнения работ нарушены не по вине подрядчика, в частности, в связи с неправильным местом расположения объекта сторонами были согласованы изменения габаритов здания с 30х9 на 18х24, что привело к необходимости внесения существенных изменений в проектную документацию (т.1. л.д.27).

Несмотря на возражения заказчика относительно факта согласования изменений габаритов здания, судом рассмотрены данные доводы истца по существу.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ с 24.11.2021 до 20.12.2021 года.

Судом установлено, что сторонами графика выполнения отдельных этапов работ не предусмотрено.

Как следует из технического задания, на подрядчика также возложена функция по самостоятельной разработке проектной документации включающей следующие разделы: КЖ, КМ, КМД, АР, (ОВ, ВВ, ВК) – места ввода сетей для возведения каркасного временного сооружения боксов на 4 машино-места с АБК на втором этаже в размерах 30 на 9 метров и высотой 8,3 м., высотой конька 9,4 м. предполагающей двускатную кровлю.

Таким образом, в срок выполнения работ включен также срок на разработку проектной документации.

Как следует из пояснений истца (т.1 л.д.27) согласование изменения в проектную документацию получено от ответчика 26.11.2021.

Для разработки проектной документации истцом с ООО «Штальберг» был заключен договор на проектирование №201/Ш/1-2021 от 18.11.2021, т.е. до даты начала срока выполнения работ по спорному контракту.

Согласно п.4.12 договора №201/Ш/1-2021 от 18.11.2021 общий срок выполнения работ по разработке рабочей документации 12 рабочих дней. Начало течения срока по разработке исполнителем рабочей документации начинает течь с даты согласования заказчиком эскизного проекта при условии поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В силу п.2.1.1 договора №201/Ш/1-2021 от 18.11.2021 оплата этапа №1, включающего в себя авансирование работ осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Как следует из пояснений истца (т.1 л.д. 28) проектная документация получена истцом от исполнителя 13.12.2021.

Таким образом, учитывая дату заключения договора с ответчиком 24.11.2021, необходимость согласования заказчиком эскизного проекта (а значит предварительная разработка его исполнителем), согласование (по мнению истца) рабочей документации заказчиком 26.11.2021 (т.1 л.д.61-70 – все эскизы имеют отметку о согласовании ФИО5), срок разработки рабочей документации (12 рабочих дней) наступал 14.12.2021. Документация сдана 13.12.2021.

То есть доводы истца об увеличении срока изготовления проектной документации, что в свою очередь не позволило своевременно выполнить бетонные работы, не подтверждаются хронологией событий и согласованных сроков.

Доводы истца о том, что ООО «Штальберг» в отсутствие изменений были бы сданы работы гораздо раньше документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Даже если предположить, что истцом была бы разработана документация к 01.12 (как он указывал в пояснениях в судебном заседании), фактически срок выполнения работ задержался бы на 13 дней (документация разработана 13.12.2021), то указанные обстоятельства также не повлияли бы на выводы суда, поскольку просрочка выполнения работ составила 80 дней (с 21.12.2021 по дату одностороннего отказа 10.03.2022).

Доводы истца о задержке производства бетонных работ также не логичны, т.е. по мнению истца с 13 декабря проведение бетонных работ невозможно по причине зимнего времени, поскольку он рассчитывал их проведение с 01.12, вместе с тем из представленных документов (акт № 36 от 18.02.2022 с ИП ФИО6) следует, что бетонные работы по устройству фундамента проведены в самый разгар зимы (середина февраля), когда уже максимально промерзает почва.

Учитывая, что указанные доводы истца не повлияли на обоснованность одностороннего отказа, рассмотрение вопроса о согласовании/отсутствии согласования изменений не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Таким образом, доказательств того, что просрочка выполнения работ, послужившая основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, вызвана действиями самого заказчика, истцом не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками (фактически понесенными затратами).

При этом, судом учтено, что доказательств сдачи результата работ (части результата), равно как и приема-передачи товара (а в части проектной документации истцом признана не передача ее заказчику) в период действия контракта или в разумный срок после получения одностороннего отказа заказчика истцом не представлено, что также свидетельствует о понимании подрядчиком о наличии потребительской ценности всего комплекса работ, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Несмотря на квалификацию судом договора в качестве смешанного, но в части потребительской ценности работ необходимости применения норм о договорах подряда, учитывая заявление заказчика о необходимости разрешить данный вопрос, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, в том числе фундамента, учитывая его возможную переработку на щебень и металлолом (арматура).

Вместе с тем, разъяснения Верховного Суда РФ направлены на защиту поставщика товара, в связи с чем соответствующая формулировка использована судом при дополнении резолютивной части решения об указании на обязанность ответчика возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Суд полагает возможным использовать данную формулировку, поскольку предполагается заинтересованность подрядчика в получении своего имущества.

Тем не менее, с учетом обстоятельств спора и правовых позиций сторон, заказчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с целью получения исполнительного листа заказчиком на обязание общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вывезти весь фактически выполненный объем каркасного временного сооружения, расположенного по адресу: <...>.

Платежным поручением № 44 от 05.08.2022 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 68 569 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обязать казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) весь фактически выполненный объем каркасного временного сооружения, расположенного по адресу: <...> течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к названному объекту в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская