Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-15674/2018

190/2018-463854(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15674/2018
19 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Мерк М.И., доверенность от 27.08.2018 от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24557/2018) общества с ограниченной ответственностью "Астра на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-15674/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" 3-и лица: ООО "УК "Развитие"; ООО "Андромеда" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании 1 147 790 руб. задолженности за период с августа по октябрь 2017 года, 116 474 руб. 98 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 05.02.2018, по договору от 29.01.2016 № 89216, а также неустойки, начисляемой на сумму 1 147 790 руб. в период с 06.02.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Развитие" и ООО "Андромеда".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за период управления жилыми домами не ответчиком, а иными управляющими организациями - ООО "УК "Развитие" и ООО "Андромеда".

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчик и третьи лица своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

ООО «Андромеда» также представило возражения против удовлетворения жалобы, указав в них, что в полном объеме возместило ответчику все расходы, связанные с оплатой электроэнергии на основании соглашения № 1, в связи с чем считает необоснованными доводы ответчика о том, что является должником по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 89216 от 29.01.2016г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик – своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии иными нормативно-правовыми актами.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик нарушил условия договора в части расчетов, несвоевременно и не в полном объеме производил оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 147 790 руб. за период с августа по октябрь 2017 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки энергоресураса в рамках спорного договора на заявленную в иске сумму, и о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии.


Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ссылка ООО "Астра" на то, что обязательства ответчика как застройщика по оплате электрической энергии прекратились невозможностью исполнения, является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Тот факт, что спорные многоквартирные дома переданы в управление третьим лица, исходя из обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора.

Из материалов дела следует, что сторонами в спорный период договор исполнялся, в частности в договор вносились изменения в перечень объектов энергоснабжения, стороны согласовывали ценовые категории в отношении спорных многоквартирных домов.

Передача спорных домов в управление третьим лицам не освобождает ООО "Астра" от обязанности вносить плату за потребленную электрическую энергию в соответствии с действующим договором энергоснабжения и с учётом сложившихся правоотношений участвующих в деле лиц.

Из материалов дела не следует, что в спорный период ООО "Астра" заявляло о прекращении действия спорного договора в части поставки электрической энергии в многоквартирные дома, совершив соответствующие действия.

Договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Таким образом, в обязанности истца входит подача электроэнергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной энергии в предусмотренный договором срок.

Требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 05.02.2018 составил 116 474 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,


осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить


доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, соответствует положениям статей 101, 106,100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-15674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова