Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А65-31437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31437/2022


Дата принятия решения – 12 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным использование промышленных образцов по патентам №132289 и №129717; о понуждении прекратить действия, нарушающие исключительное право, а именно: прекратить использование в своей деятельности упаковочного листа и пищевого лотка, идентичных промышленным образцам по патентам №132289 и №129717, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2022 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным использование промышленных образцов по патентам №132289 и №129717; о понуждении прекратить действия, нарушающие исключительное право, а именно: прекратить использование в своей деятельности упаковочного листа и пищевого лотка, идентичных промышленным образцам по патентам №132289 и №129717, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, 11.05.2023, 13.06.2023, 29.06.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2023 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023, 21.12.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 30.01.2024.

После перерыва представитель истца поддержала ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что при производстве товара, в частности, товара «Баклава Ассорти «Стандарт», приобретенного у третьего лица по кассовому чеку от 22.08.2022, ответчиком без согласия истца были использованы запатентованные промышленные образцы «Упаковочный лист лотка из гофрированного картона», удостоверенный патентом № 132289, и «Лоток пластиковый», удостоверенный патентом № 129717.

Истцом в материалы дела представлены упаковочный лист и пищевой лоток товара «Баклава Ассорти «Стандарт», исходя из содержания которых ответчик является производителем товара, а также видеозапись покупки товара.

Изготовление продукции «Баклава Ассорти «Стандарт», факт использования в упаковке кондитерских изделий картонного упаковочного листа и пищевого лотка ответчиком не оспаривались.

При этом исключительные права истца на промышленный образец «Упаковочный лист лотка из гофрированного картона», удостоверенные патентом № 132289 и на промышленный образец «Лоток пластиковый», удостоверенные патентом № 129717, ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик отрицает использование промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу. Полагает, что используемые им упаковочный лист и пищевой лоток не нарушают исключительные права истца. По мнению ответчика, в деле отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на использование ответчиком «эстетических особенностей внешнего вида» изделий, используемых истцом, а также сведения, указывающие на использование ответчиком изделий, совокупность существенных признаков которых совпадает с изделиями, используемыми истцом. Ответчик считает, что истцом не сопоставляется вся совокупность существенных признаков, а его доводы основаны на абстрактном общем сходстве упаковки (упаковочного листа и лотка) товара, производимого ответчиком, с упаковкой истца. Также ответчик указывает, что упаковочный лист и лоток ответчика могут использоваться для продажи различных восточных сладостей, а не только баклавы, в связи с чем риск смешения отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.1349 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным данным Кодексом требованиям к промышленным образцам, являются объектами патентных прав.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (ст.1346 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу – предпринимателю ФИО1 принадлежат исключительные права:

- на промышленный образец «Упаковочный лист лотка из гофрированного картона», удостоверенный патентом № 132289 (дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации – 21.07.2022, с датой приоритета от 18.12.2020 и сроком действия до 18.12.2025);

- на промышленный образец «Лоток пластиковый», удостоверенный патентом № 129717 (дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации – 09.02.2022, с датой приоритета от 31.05.2021 и сроком действия до 31.05.2026).

Промышленные образцы по патентам № 132289 и № 129717 были оформлены для защиты исключительного права на дизайн, используемый для упаковки пищевой продукции, а именно турецких сладостей.

Упаковочный лист лотка из гофрированного картона, удостоверенный патентом № 132289, характеризуется выполнением в виде одного листа с выделенными областями дна и бортов и крышки, причем область крышки имеет меньшие размеры; выполнением открытых треугольных вырезов от краев внутрь листа в количестве четырех в области дна и бортов, двух в области крышки и двух между областями дна и крышки; выполнением четырех замкнутых прямоугольных вырезов в области дна с длинной стороной вдоль короткой стороны области дна соответствующих, то есть расположенных на том же расстоянии от края длинной стороны области дна выступов на краях короткой стороны области дна; выполнением свободных краев области крышки скругленными; выполнением надписей на поверхности формы.

Лоток пластиковый, удостоверенный патентом № 129717, характеризуется выполнением в форме плоского лотка с замкнутыми бортами; выполнением профильного рисунка в виде параллельных линий, проходящих по бортам на дно лотка; выполнением профильного рисунка на дне; выполнением в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг.

Доказательства того, что данные патенты были аннулированы, в деле также отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В соответствии с п.1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно ч.3 ст.1358 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Истцом представлены сравнительная характеристика существенных признаков промышленных образцов «Упаковочный лист лотка из гофрированного картона», удостоверенного патентом № 132289, «Лоток пластиковый», удостоверенного патентом № 129717, упаковочного листа и пищевого лотка, используемых ответчиком; патентное заключение по результатам внесудебной экспертизы спорных промышленных образцов, удостоверенных патентами, и упаковочного листа и пищевого лотка, подготовленное ФИО5; заключение специалиста №ЗС 0505/23, выполненное патентным поверенным ФИО6

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом патентного заключения от 30.01.2023, подготовленного старшим научным сотрудником ФГАОУВПО КФУ, кандидатом физико-математических наук, доцентом ФИО5, основанные на том, что ФИО5 не является лицом, способным дать компетентное заключение о промышленных образцах и нарушении патентов, в заключении указана маркировка сравниваемого упаковочного листа «ШАМ Пахлава», тогда как продукция ответчика именуется «Баклава», из заключения непонятно что именно было предметом исследования.

Исходя из указанного, а также возражений по существу представленных истцом сравнительной характеристики и заключения специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что истец не возражал на проведении судебной экспертизы, определением от 29.07.2023 арбитражный суд ходатайство удовлетворил, поручив проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли используемое ООО «ШАХ» изделие «упаковочная коробка» все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ №132289?

2. Содержит ли используемое ООО «ШАХ» изделие «упаковочная коробка» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ №132289?

3. Имеет ли используемое ООО «ШАХ» изделие «упаковочная коробка» сходное назначение с промышленным образцом по патенту №132289?

4. Содержит ли используемое ответчиком изделие «лоток» все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ №129717?

5. Содержит ли используемое ответчиком изделие «лоток» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ №129717?

6. Имеет ли используемое ООО «ШАХ» изделие «лоток» сходное назначение с промышленным образцом по патенту №129717?

Согласно заключению эксперта №026-21-00142 от 16.10.2023:

1. Используемое ООО «ШАХ» изделие «упаковочная коробка» не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ №132289. Не содержится признак оформления области крышки композицией, состоящей из расположенной по центру окружности, по диагонали которой расположена надпись, и небольших окружностей по трем углам, надписей вдоль длинных сторон ближе к краям.

2. Используемое ООО «ШАХ» изделие «упаковочная коробка» не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ №132289.

3. Используемое ООО «ШАХ» изделие «упаковочная коробка» имеет сходное назначение с промышленным образцом по патенту №132289.

4. Используемое ответчиком изделие «лоток» все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ №129717. Не содержатся следующие признаки:

- выполнение на дне профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями;

- выполнение в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг.

5. Используемое ответчиком изделие «лоток» не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ №129717.

6. Используемое ООО «ШАХ» изделие «лоток» имеет сходное назначение с промышленным образцом по патенту №129717.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что фактически экспертом не даны конкретные ответы на вопросы 1, 2, 4, 5.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, арбитражный суд полагает, что ответы на все вопросы экспертом даны, заключение не содержит какие-либо противоречивые и необоснованные экспертные выводы, а также недостатки, которые не были устранены в рамках пояснений эксперта по возникшим у истца вопросам.

Так, экспертом даны пояснения о наличии в заключении технических опечаток, вместе с тем, из материалов дела не следует, что они привели к недостоверности выводов, данных экспертом, обратное истцом не доказано.

Позиция истца о недопустимости использования судебным экспертом информации, содержащейся в источниках на интернет-сайтах, не свидетельствует о допущенных судебным экспертом ошибках, напротив, такая информация является общедоступной и отвечает принципам открытости и проверяемости.

Доводы истца в остальной части, касающиеся оценки экспертом существенных признаков промышленного образца, основаны на несогласии с заключением эксперта по существу и также не способны явиться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку ответы на поставленные вопросы даны экспертом в категоричной форме и не содержат неопределенностей или противоречий, которые бы привели к неоднозначному толкованию изложенных в заключении выводов, то из материалов настоящего дела арбитражным судом не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №026-21-00142 от 16.10.2023, применительно к промышленному образцу по патенту №132289 экспертом выделены следующие существенные признаки промышленного образца:

- выполнение в виде одного листа с выделенными областями дна, бортов и крышки, прием область крышки имеет меньшие размеры;

- выполнение открытых треугольных вырезов от краев внутрь листа в количестве четырех в области дна и бортов, двух в области крышки и двух между областями борта и крышки;

- выполнение четырех замкнутых прямоугольных вырезов в области дна с длинной стороны вдоль короткой стороны области дна соответствующих, т.е. расположенных на том же расстоянии от края длинной стороны области дна, выступов на краях короткой стороны области дна;

- выполнение свободных краев области крышки скругленными;

- выполнение надписи в области бортов;

- выполнение в области крышки композиции, состоящей из расположенной по центру окружности, по диагонали которого расположена надпись, и небольших окружностей по трем углам, надписей вдоль длинных сторон ближе к краям.

Большая часть указанных признаков (за исключением двух последних) отражена в описании промышленного образца, представленном правообладателем.

При этом «выполнение надписей на поверхности формы» отражено правообладателем в качестве одного признака, который экспертом разделен на два: «выполнение надписи в области бортов» и «выполнение в области крышки композиции, состоящей из расположенной по центру окружности, по диагонали которого расположена надпись, и небольших окружностей по трем углам, надписей вдоль длинных сторон ближе к краям».

Экспертом сделан вывод о том, что упаковочный лист ответчика не содержит лишь один из приведенных им существенных признаков промышленного образца, а именно «выполнение в области крышки композиции, состоящей из расположенной по центру окружности, по диагонали которого расположена надпись, и небольших окружностей по трем углам, надписей вдоль длинных сторон ближе к краям».

При таких обстоятельствах экспертом исключительно ввиду разного оформления области крышки упаковочного листа сделан вывод, что упаковочная коробка ответчика производит на информированного потребителя иное общее впечатление, чем промышленный образец №132289.

Применительно к промышленному образцу по патенту №129717 экспертом выделены следующие существенные признаки промышленного образца:

- выполнение в форме плоского лотка с замкнутыми бортами;

- выполнение профильного рисунка в виде параллельных линий, проходящих по бортам на дно лотка;

- выполнение на дне трех ступенчатых выступов прямоугольной формы со скругленными углами;

- выполнение на дне профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями;

- выполнение в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг.

Первый, второй и пятый признаки из указанных отражены в описании промышленного образца.

Четвертым признаком в описании указано «выполнение профильного рисунка на дне в виде скрещенных линий», который экспертом выделен в два существенных признака «выполнение на дне трех ступенчатых выступов прямоугольной формы со скругленными углами» и «выполнение на дне профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями».

При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод, что лоток ответчика производит на информированного потребителя иное общее впечатление, чем промышленный образец №129717, поскольку не содержит таких признаков, как «выполнение на дне профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями» (у ответчика в виде ромбов) и «выполнение в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг» (у ответчика рисунок в виде монограммы в квадрате»).

В части, касающейся определения количества существенных признаков промышленных образцов, у арбитражного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отмечает необоснованность позиции ответчика о том, что объектом охраны исключительных прав истца в отношении упаковочного листа и лотка является только содержание выполненных на его поверхности надписей (изображений/рисунков).

Вместе с тем, в части, касающейся того, производят ли упаковочный лист и лоток ответчика на информированного потребителя то же общее впечатление, что и промышленные образцы истца, арбитражный суд полагает возможным отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Установленное данной нормой правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.

Более того, полномочие суда в данном конкретном случае не согласиться с заключением эксперта основано также и на том, что вопрос об использовании промышленного образца в производимом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть решен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу А28-9060/2018, от 09.06.2023 по делу А79-3136/2022).

В соответствии с подпунктом 8 п.34 Правил от 30.09.2015, утвержденных Приказом Минэкономразвития России 30.0.09.2015 № 695, к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, указанные в абзаце третьем данного подпункта, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия и формируют зрительное впечатление, производимое промышленным образцом.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они касаются эстетических особенностей внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

При этом к несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Следует отметить, что в силу п.3 ст.1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии не только в случае, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, но и в том случае, когда оно содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Арбитражный суд, оценив перечень существенных признаков промышленных образцов, выделенных экспертом, с внешним содержанием упаковочного листа и лотка ответчика, полагает, что с позиции потребителя несколько видоизмененные признаки (по существу лишь иное содержательное оформление крышки упаковочного листа в сравнении с промышленным образцом №132289, при том, что само по себе оформление крышки свойственно обоим; выполнение на дне лотка ромбов вместо треугольников (внешне схожих) и иное изображение в центре профильного рисунка дна лотка в сравнении с промышленным образцом №132289, при том, что сами по себе рельефное дно и изображение в центре профильного рисунка свойственно обоим)) не являются доминантными, в связи с чем при наличии всех иных существенных признаков упаковочный лист и лоток ответчика в целом производят на потребителя то же общее зрительное впечатление, что и промышленные образцы истца.

Суд также учитывает, что упаковочный лист и пищевой лоток, используемые ответчиком, и промышленные образцы по патентам №132289 и №129717 имеют общее назначение.

Доказательства того, что истец передал либо каким-либо способом предоставил ответчику право на использование в коммерческой деятельности промышленного образца «Упаковочный лист лотка из гофрированного картона» по патенту №132289, равно как и промышленного образца «Лоток пластиковый» по патенту №129717, ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения исключительных прав на промышленные образцы действиями ответчика.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктами 1, 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Доказательства прекращения использования спорных упаковочного листа из картона и пищевого лотка для упаковки пищевой продукции (турецких сладостей) ответчиком в дело не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Как установлено судом ответчик занимается производством продукции, аналогичной продукции истца, упаковывает продукцию в картонные упаковочные листы и пластиковые лотки, схожие с промышленными образцами истца.

Факт производства продукции, аналогичной продукции истца, равно как и факт упаковки продукции в картонные упаковочные листы для пищевых лотков и сами пластиковые пищевые лотки, ответчиком не оспаривался.

Учитывая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленные образцы, применительно к статьям 12, 1229, 1250 и 1252 ГК РФ наряду со взысканием компенсации за незаконное использование промышленного образца, правообладателем могут применяться и другие способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности его автора, одним из которых является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в том числе в виде запрета другим лицам использовать полезную модель.

Исходя из буквального толкования предусмотренного п.2 ч.1 ст. 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав, который связан с одним из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этого способа защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер.

Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем.

На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца о признании незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью "ШАХ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) промышленных образцов по патентам №132289 и №129717 и об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ШАХ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить действия, нарушающие исключительное право, а именно: прекратить использование в своей деятельности упаковочного листа и пищевого лотка, идентичных промышленным образцам по патентам №132289 и №129717.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере в размере 5 000 000 рублей, размер компенсации осуществлен с учетом выручки ИП ФИО1

В период с 04.07.2022 по 18.08.2022 аналогичная продукция была реализована предпринимателем на сумму 7 765 391 руб. (согласно пояснениям истца от 13.04.2023 расчет представлен исключительно по товарам, упакованным в спорных упаковочных листах и лотках, иная продукция из расчета исключена).

Под аналогичной продукцией приняты турецкие сладости, реализуемые ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика также является производство восточных сладостей и прочих мучных кондитерских изделий (код 10.72.39).

Период истцом выбран с учетом выявления нарушения, направления претензионного письма и осуществления контрольной закупки.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст. 131, п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п.61 постановления от 23.04.2019 № 10).

В п.62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п.3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст. 132, п.1 ч.1 ст. 149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 ч.2 ст. 149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, невысокую стоимость товара, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы №№ 132289 и 129717 подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

Суд считает соразмерным применить компенсацию по 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый промышленный образец, что соотносится с компенсацией, присужденной в пользу истца с иного нарушителя при схожих обстоятельствах (Дело А65-31435/2022).

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

Суд полагает, что такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение индивидуального предпринимателя ФИО1, пострадавшей от нарушения ответчиком - юридическим лицом исключительных прав правообладателя на промышленные образцы.

Взыскание компенсации в заявленном размере – 5 000 000 руб., по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации – в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый промышленный образец).

В остальной части иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав следует отказать.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании действий ответчика незаконными и об обязании его прекратить нарушение исключительных прав истца подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вознаграждение эксперту установлено в размере 298 000 руб.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №026-21-00142 от 16.10.2023.

Ответчиком на депозитный счет суда платежными поручениями от 08.05.2023 и от 03.07.2023 были перечислены денежные средства в общем размере 298 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда платежными поручениями от 26.06.2023 и от 04.07.2023 были перечислены денежные средства в общем размере 315 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, арбитражный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 298 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №6552 от 16.10.2023, за счет средств, внесенных ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

Денежные средства, внесенные истцом платежными поручениями от 26.06.2023, от 04.07.2023 и от 20.12.2023 в общем размере 465 000 руб. подлежат возвращению истцу по реквизитам, указанным в счете на оплату №1095 от 20.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью "ШАХ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) промышленных образцов по патентам №132289 и №129717.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ШАХ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить действия, нарушающие исключительное право, а именно: прекратить использование в своей деятельности упаковочного листа и пищевого лотка, идентичных промышленным образцам по патентам №132289 и №129717.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШАХ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 298 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №6552 от 16.10.2023.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 465 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №1095 от 20.12.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов