Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А51-26994/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2448/2019
11 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова


Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг»

на определение от 16.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019

по делу № А51-26994/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин , А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» (ОГРН 1162536059322, ИНН 2537124533, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 3, пом. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических конструкций» (ОГРН 1122502003469, ИНН 2502046330, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Вахрушева, 4)

о взыскании 1 700 000 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» (далее – ООО «Вентхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Артемовский завод металлических конструкций») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018, определение от 14.11.2017, постановление от 25.01.2018, отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Вентхолдинг».

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 16.11.2018 (с учетом определения от 30.01.2019 об исправлении опечатки) арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение от 16.11.2018 оставлено без изменения.

ООО «Вентхолдинг», не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, проведение которой, по мнению истца, не требовалось в виду подтвержденного материалами дела невыполнения ответчиком работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 16.11.2018, постановления от 08.02.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор, вытекающий из их взаимоотношений по договору подряда от 23.01.2017 №23/01/2017, по которому ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить для истца- заказчика комплекс работ на объекте строительства.

ООО «Артемовский завод металлических конструкций» для выяснения вопроса об объеме выполненных подрядчиком в рамках указанного договора работ и их стоимости заявлено ходатайство о назначении арбитражным судом судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предмета исковых требований, арбитражный суд правомерно признал необходимым назначить такую экспертизу и поставил перед экспертами вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания.

Наличие условий для назначения экспертизы и соблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, установлено при рассмотрении дела апелляционным судом, оснований не согласиться с выводами которого у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении назначение судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы и приостановление производства по делу соответствуют требованиям статьи 82 , пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при совершении арбитражным судом обжалованных процессуальных действий не допущено.

С учетом изложенного определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А51-26994/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова