Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А04-1760/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1760/2019
г. Благовещенск
22 мая 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 509 200 руб.,

третьи лица: Муниципальное образование город Тынды в лице Администрации г.Тынды (ОГРН1022800775580; ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 59УК сроком до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 605-17/ЦДТВ сроком до 26.04.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 13.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – истец, ООО «ЖДК-Энергоресурс») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в размере 1 509 200 рублей.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению топливных ресурсов и смазочных материалов, переданных ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Истец в заседании 22.04.2019 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за оказанные услуги хранения за период с 02.09.2016 по 30.12.2016 в размере 1 629 936 рублей. В обоснование размера требований представил отчет № 19-04-08/3 ООО «БК-Аркадия» об оценке рыночной стоимости вознаграждения за хранение промпродукта угольного энергетического К 0-30 в период с 02.09.2016 по 30.12.2016.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что уголь был передан истцу во исполнение договора дарения центральной котельной г. Тынды от ответчика Муниципальному образованию город Тында, уголь был израсходован истцом, что исключает факт его хранения, правоотношения сторон подлежат регулированию договором купли-продажи, отсутствовало волеизъявление сторон, направленное на хранение угля, нахождение угля на складах истца являлось безвозмездным, возврат угля ответчику не осуществлялся. Представил документы в обоснование возражений, просил в иске отказать полностью.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование город Тында.

Судом на основании положений ст.51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование город Тынды в лице Администрации г. Тынды (ОГРН1022800775580; ИНН <***>).

В судебном заседании 15.05.2019 представитель истца уточнил требования просил взыскать задолженность в размере 885 297,60 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав на несогласие с изложенными доводами. Ссылаясь на наличие в Акте приема-передачи от 01.09.2016 указания на то, что право собственности на уголь (товар), а, следовательно, и право пользования им переходит к истцу после заключения договора купли-продажи, определение предмета соглашения как «хранение товара», а также обозначение сторон как «хранитель» и «поклажедатель», оспаривает утверждение ответчика о том, что отсутствовало волеизъявление сторон, направленное на хранение угля. Указывает на необходимость использования части угля, переданного на хранение, на готовность оплатить использованный уголь или возвратить его ОАО «РЖД», о чем неоднократно сообщалось ответчику в соответствующих письмах, ответа на которые не последовало. На заключение договора купли-продажи от 23.12.2016 № 23-12/16-1 с протоколом разногласий. Учитывая, что истцом фактически осуществлялось хранение товара (промпродукта угольного) в количестве 8 187,2 тонн в период с 02.09.2016 по 30.12.2016, полагает подлежащей взысканию сумму 885 297,6 руб. Кроме того, представитель истца представил суду копию Акта использования промпродукта угольного, расчет, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие поставки товара АО ХК «Якутуголь».

Представители ответчика в судебном заседании на доводах ранее представленного отзыва настаивали, возражали относительно удовлетворения заваленных требований, приобщения к материалам дела представленных документов. Указали на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв относительно заявленных требований истцом не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации города Тынды по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, и выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (поклажедатель) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (хранитель) энергоресурс 01.09.2016 был подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение хранителю следующие топливные ресурсы и смазочные материалы, именуемые «товар», в том числе: промпродукт угольный 15 092 тонны, мазут топочный – 384,855 тонн, топливо дизельной летнее – 0.218958 тонны, топливо дизельное зимнее – 2.808944 тонны.

Как следует из данного Акта, указанный документ составлен во исполнение пункта 1.12 договора дарения от 11 февраля 2016 года №ЦРИ/04/Д/2086//16/000004.

Между ОАО «РЖД» (поставщик) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (покупатель) 23.12.2016 был заключен Договор № 23-12/16-1 в редакции Протокола урегулирования разногласий поставки топливных ресурсов и смазочных материалов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить топливные ресурсы и смазочные материалы, именуемые «товар» (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в числе материалов подлежащими поставке указаны: промпродукт угольный 15 092 тонны, мазут топочный – 384,855 тонн, топливо дизельной летнее – 0.218958 тонны, топливо дизельное зимнее – 2.808944 тонны; смазка приборная 2,135 кг., смазка графитная – 8,710 кг.

Из п. 4.3. договора следует, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной форма ТОРГ-12.

30.12.2016 сторонами была составлена товарная накладная о поставке ОАО «РЖД» промпродукта угольного в количестве 15 092 тонны, мазута топочного – 384,855 тонны, топлива дизельного летнего – 0.218958 тонны, топлива дизельного зимнего – 2.808944 тонны на общую сумму 45 165 640,65 руб.

Поскольку в период с 01.09.2016 по 30.12.2016 истец считая, что осуществлял хранение промпродукта угольного в количестве 15 092 тонны, определив стоимость оказанной услуги на основании аналогичной, предоставляемой ООО «Долгучан», из расчета 25 рублей за тонну в месяц, ООО «ЖДК-Энергоресурс» 13.09.2018 направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием о получении вознаграждения за хранение товара в указанный период в размере 1 509 200 руб.

Из ответа на претензию, направленного ОАО «РЖД» в адрес истца, следует, что 01.09.2016 ОАО «РЖД» передало ООО «ЖДК-Энергоресурс» топливные ресурсы и смазочные материалы не с целью хранения, а с целью обеспечения бесперебойного снабжения топливными ресурсами центральной котельной города Тында Амурской области, поскольку в случае не передачи указанных топливных ресурсов и смазочных материалов от ОАО «РЖД», эксплуатация котельной в отопительный период 2016 года стала бы невозможной, что, как следствие, поставило бы под угрозу жизнеобеспечение населения города. Именно необходимость соблюдения прав граждан явилось причиной передачи топливных ресурсов ООО «ЖДК-Энергоресурс» ранее момента заключения договора их купли-продажи. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается фактом включения Администрацией города Тынды в договор дарения недвижимого имущества (котельной г. Тынды) от 11.02.2016 пункта 1.11., содержащего условие об оставлении ОАО «РЖД» на складах котельной запаса угля в количестве 15 000,00 тонн для обеспечения её бесперебойной работы. Пунктом 1.12 договора, в соответствии с которым составлен акт приема передачи от 01.09.2016, предусмотрено, что затраты, понесенные ОАО «РЖД» на обеспечение котельной запасом угля, подлежат возмещению новой эксплуатирующей организацией, то есть ООО «ЖДК-Энергоресурс». ОАО «РЖД» указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, которым был бы определен размер вознаграждения как существенное условие для подобного рода договоров, на безвозмездность хранения при отсутствии такого условия. Ссылаясь на нарушение истцом положений ст. 886 ГК РФ в части возврата переданной на хранение вещи в сохранности, указывает на невозможность признания сделки отвечающей признакам договора хранения. Приводит довод о том, что работа по заключению договора поставки топливных ресурсов между ОАО «РЖД» и ООО «ЖДК-Энергоресурс» началась ранее 23.12.2016, а именно, с сентября 2016 г., однако, в силу некоторых факторов, в том числе, в связи с наличием разногласий сторон по ряду условий договора, окончательно он был подписан только 23.12.2016. Тем не менее, предварительное согласие сторон о предмете договора, то есть поставке топливных ресурсов от ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» было достигнуто в сентябре 2016 г. Полагает, что ООО «ЖДК-Энергоресурс» в указанный период осознавало конечную цель сделки - покупку топливных ресурсов в отсутствие условия об их хранении, вместе с тем пытаясь извлечь из данной ситуации выгоду истец действует недобросовестно. Оспаривает объем подлежащих хранению ресурсов, указывая, что сразу после передачи топливных ресурсов они стали использоваться истцом по назначению – сжиганию при эксплуатации котельной в г. Тынды. При отсутствии в распоряжении истца спорных топливных ресурсов, учитывая, что первые поставки угля от сторонних контрагентов в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» состоялись бы только в начале 2017 года, работа котельной в разгар отопительного сезона была бы остановлена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «РЖД» отказало ООО «ЖДК-Энергоресурс» в удовлетворении требования об уплате вознаграждения за хранение топливных ресурсов и смазочных материалов.

Не согласившись с данным отказом ответчика по возмещению суммы вознаграждения за хранение товара в размере 1 509 200 руб., истец обратился в суд с заявленным требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактически сложившиеся между сторонами отношений по договору хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила названной статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что уплата поклажедателем вознаграждения хранителю не является неотъемлемым условием договора хранения, следовательно, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании вознаграждения за хранение топливных ресурсов и смазочных материалов истцом представлен Акт приема-передачи от 01.09.2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленный истцом Акт приема-передачи от 01.09.2016, суд полагает, что указанный документы не может являться доказательством, достоверно подтверждающим волю сторон к заключению договора хранения. Из содержания указанного документа следует, что Акт составлен по исполнение п. 1.12 договора дарения от 11.02.2016 №ЦРИ/04/Д/2086//16/000004.

Как следует из договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в собственность муниципального образования «город Тында» Амурской области, заключенного 11.02.2016 между ОАО «РЖД» и Муниципальным образованием города Тында, в соответствии с которым ответчик безвозмездно передал Муниципальному образованию город Тында Амурской области объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе и центральную котельную города Тынды.

Пунктами 1.11 и 1.12 договора дарения стороны предусмотрели, что ответчик обязуется обеспечить наличие на складе котельной (который позднее был передан в пользование истцу по концессионному соглашению) 15 000 тонн угля для обеспечения бесперебойной работы котельной, понесенные же затраты подлежали возмещению новой эксплуатирующей котельную организацией, которой, как следует из материалов дела, является истец.

06.09.2016 Администрацией города Тынды было принято постановление № 2389 «О начале отопительного периода в городе Тынде в 2016 году», согласно которому руководителям предприятий и организаций, предоставляющим услуги по теплоснабжению потребителям города Тынды, необходимо начать отопительный период с 8-00 ч. 12 сентября 2016 г. на социальных объектах и с 8.00 ч. 16 сентября 2016 г. на всех объектах, включая жилой фонд. Таким образом, истцом 12 сентября 2016 г. была начата эксплуатация центральной котельной города Тынды в целях выработки тепловой энергии.

Судом достоверно установлено и сторонами не опровергается, что на указанный момент времени у истца отсутствовал запас собственного угля, необходимого для работы котельной. В связи с чем, ООО «ЖДК-Энергоресурс» письмом от 14.09.2016 (исх. № 207/16) направил просьбу ответчику о возможности до момента заключения договора купли-продажи дополнительно осуществить отпуск угля на эксплуатационные нужды котельной в сентябре в объеме 6 500 тонн, а объем фактического отпуска учесть в расчетах по договору.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу № 2-2222/2016 установлено, что по состоянию на 28.09.2016 запас твердого топлива на центральной котельной города Тынды, обслуживаемой истцом, составил 11 750 тонн угля, то есть 28% от нормативного запаса (8 суток среднесуточного расхода трех наиболее холодных месяцев отопительного периода). Истец не оспорил факт отсутствия на предприятии на начало отопительного сезона необходимого запаса топлива на центральной котельной города Тынды. Таким образом, судом был установлен факт неполной готовности объектов теплоснабжения г. Тынды к отопительному периоду 2016-2017 годов, выразившийся в отсутствии нормативного запаса топлива на котельной в утвержденном Правительством Амурской области объеме - 30 тысяч тонн.

Тындинский районный суд признал незаконным бездействие истца в несвоевременном завозе угля для нужд муниципальной котельной г. Тында и обязал истца обеспечить завоз угля для нужд муниципальной котельной города Тында Амурской области на отопительный сезон 2016-2017 годов.

Состоявшимся судебным актом установлено, что в момент передачи угля ответчиком на 01.09.2016 его количество составляло 15 092 тонн. По состоянию на 28.09.2016 его количество составляло уже 11 750 тонн, следовательно, на указанную дату часть угля в размере 3 342 тонны была использована истцом в целях эксплуатации котельной.

Из письменных пояснений, представленных истцом следует, что в связи с возникшей производственной необходимостью в сентябре 2016 года промпродукт угольный в количестве 6 894,8 тонн был израсходован на центральной котельной города Тынды. Вместе с тем, письмом от 06.10.2016 № 266-Т истец просил ответчика предоставить информацию о стоимости 1 кг. угля, а также сообщал о готовности оплатить использованный уголь или вернуть ОАО «РЖД» указанное количество угля по выбору ответчика. Ответа на данное письмо не последовало.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются действия истца по оплате израсходованного угля и возврате его ответчику.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств, суд усматривает необходимость передачи ответчиком топливных ресурсов и смазочных материалов с целью обеспечения бесперебойного снабжения котельной города Тында Амурской области, эксплуатация которой в отопительный период 2016 года без указанных ресурсов стала бы невозможной. Установленное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами договора хранения ввиду несоблюдения стороной истца его существенного условия о необходимости возвратить переданную на хранение вещь в сохранности.

При этом тот факт, что в указанный период времени между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и АО ХК «Якутуголь» был заключен договора поставки угольной продукции железнодорожным транспортном от 01.09.2016 № 12-ЯУ, а также два дополнительных соглашения к нему от 24.10.2016 № 1 и от 14.11.2016 № 2, в соответствии с которыми был увеличен объем поставляемого товара (угля) и продлен срок действия договора № 12-ЯУ с 01.09.2016 по 31.12.2016, как и представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры, выставленные АО ХК «Якуруголь» в период с 30.09.2016 по 30.12.2016, установленного судом обстоятельства не опровергают, поскольку само по себе наличие у истца правоотношений с иным поставщиком не исключает необходимости использования им ресурсов, предоставленных ответчиком.

Вместе с тем с целью надлежащего оформления возникших между сторонами правоотношений, письмом от 14.09.2016 (исх. № 207/16) ООО «ЖДК-Энергоресурс», во исполнение пунктов 1.11. и 1.12 договора дарения от 11.02.2016 №ЦРИ/04/Д/2086//16/000004, просило ОАО «РЖД» направить в адрес истца проект договора купли-продажи угля.

В ответ на указанное письмо, ОАО «РЖД» в соответствии с письмом от 15.09.2016 (исх. № 2318/ ДВОСТДТВ, вх. № 81/16 от 26.09.2016) был направлен проект договора поставки топливных ресурсов и смазочных материалов, подписанный Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению от 01.09.2016, а также акт приема-передачи от 01.09.2016.

Из письма ООО «ЖДК-Энергоресурс» от 30.09.2016 (исх. № 222/16) следует, что истец направил в адрес ОАО «РЖД» протокол согласования разногласий к предоставленному договору поставки топливных ресурсов и смазочных материалов, указав, что в сложившихся обстоятельствах отношения сторон должны регулироваться общими положениями договора купли-продажи, в связи с тем, что весь товар фактически уже находится у покупателя и передается только право собственности на него.

Письмом от 21.10.2016 (исх.: №263/ДВОСТДТВ) в адрес истца был направлен протокол урегулирования разногласий, который ОАО «РЖД» просило подписать, а также направить в Дирекцию оригинал договора, представленный письмом от 15.09.2016 № 2318/ ДВОСТДТВ и документы к договору в соответствии с письмом от 12.05.2016 № 1176/ДВОСТДТВ.

В соответствии с письмом от 09.12.2016 (исх.№ 332/16) ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит ответчика принять решение по п. 14.1, а также по п. 2.5. протокола урегулирования разногласий по договору.

По итогам указанной переписки, 23.12.2016 сторонами был заключен Договор поставки топливных ресурсов и смазочных материалов с Протоколом урегулирования разногласий в соответствии с п. 14.1 которого договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свои действия на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.09.2016, действует до 31.12.2016, а в случае, когда у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что процедура заключения договора купли-продажи была инициирована ответчиком сразу же после передачи угля истцу, а именно, 15 сентября 2016 г. При этом, учитывая, разногласия истца касаемо проекта договора купли-продажи, договор фактически был подписан только 23 декабря 2016 г.

Поскольку факт передачи товара на хранение в рамках договора хранения материалами дела опровергается, суд полагает, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи (поставки) топливных ресурсов, а не договора хранения.

Кроме того, в силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт принятие истцом спорного угля по Акту приема-передачи от 01.09.2016, а также последующее его использование по прямому назначению, суд полагает, что истцом был дан акцепт оферты по заключению договора купли-продажи (поставки) топливных ресурсов.

При этом указания истца на наличие в Акте приема-передачи от 01.09.2016 ссылки на определение сторонами предмета соглашения как «хранение товара», а также обозначение сторон как «хранитель» и «поклажедатель» не может являться достаточным основание для того, чтобы определить данный вид договора как договор хранения, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела переписки явно усматривается воля сторон к заключению иного вида договора.

Также письмом ответчика от 15.09.2016 № 2318/ДВОСТДТВ, согласно которому, данный акт, а также проект договора поставки топливных ресурсов только направляется для подписания истцу, подтверждается, что акт приема-передачи от 01.09.2016, на который ссылается истец в обоснование своих требований, фактически не был подписан в указную дату.

Таким образом, из содержания данного документа суд усматривает волю ответчика на одновременное заключение договора поставки и подписание акт приема-передачи топливных ресурсов в собственность истца. При этом судом так же учтены положения договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в собственность муниципального образования «город Тында» Амурской области, заключенного 11.02.2016 между ОАО «РЖД» и Муниципальным образованием города Тында и наличие в спорном акте приема-передачи от 01.09.2016 положений о составлении данного акта во исполнение п.1.12 договора дарения от 11.02.2016 № ЦРИ/04/Д/2086/16/000004.

При наличии установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги хранения в размере 885 297,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 706 руб. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 28 092 руб. (платежное поручение от 11.03.2019 № 813). Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная пошлины в сумме 20 706 руб. полежит отнесению на истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 386 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7386 рублей (платежное поручение № 813 от 11.03.2019)

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец