Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-2115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2115/2020
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2115/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 983 839 руб. 45 коп., в том числе:

- 980 000 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 55 от 09.10.2019г.;

- 3 839 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2019 по 13.12.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 16 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «УралДорНИИ» ФИО4.

26.08.2020г. от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

В ходатайстве указано на то, что при обращении ответчика в ООО «УралДорНИИ» за информацией о дате и времени выезда на объект строительства МАЗС для отбора проб, руководитель организации сообщила, что эксперт ФИО4 сотрудником ООО «УралДорНИИ» более не является, в связи с чем данная организация не имеет возможности провести судебную экспертизу по делу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит поручить производство экспертизы другому эксперту.

Определением от 01.09.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 08.10.2020 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ООО «Асфальтобетонный завод № 1» ФИО5.

16.11.2020 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 24.11.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением от 24 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 26 января 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 26 января 2021 года посредством системы онлайн-связи принял участие эксперт ФИО5 Экспертом даны пояснения относительного составленного экспертного заключения от 12.11.2020г.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено, ответчику предложено представить документы, перечисленные на странице третьей экспертного заключения от 12.11.2020г.

Определением от 17 февраля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 12 марта 2021 года срок проведения дополнительной судебной экспертизы продлен.

12 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта согласно определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 15 марта 2021 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06 апреля 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

На вопрос суда ответчик пояснил, что фактически производителем щебня, поставленного истцу по договору, является ИП ФИО1 Разница в стоимости поставленного щебня и перечисленной предварительной оплаты истцу до настоящего времени не возвращена по неизвестным причинам. Требование истца заявлено за пределами срока, установленного договором для обращения с заявлением об обнаружении некачественных характеристик поставленного товара.

Экспертом ФИО5 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-связи. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Однако, в назначенное время эксперт на связи не вышел, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №55 от 09.10.2019г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с 09.10.2019г. по 30.11.2019г. передать в собственность покупателя товар: смеси асфальтобетонные в количестве, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору: горячая асфальтобетонная смесь – 2500 руб./1 т., черный щебень – 2100 руб./1 т.

Исходя их содержания прав и обязанностей договаривающихся сторон, правоотношения сторон в рамках данного договора следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, которые регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежным поручениям № 587 от 10.10.2019г. на сумму 750 000 рублей, № 608 от 15.10.2019 г. на сумму 80 000 рублей, № 605 от 16.10.2019 г. на сумму 50 000 рублей, № 606 от 16.10.2019 г. на сумму 100 000 рублей истец во исполнение условий поименованного договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 980 000 рублей.

В период с 15.10.2019 г. по 16.10.2019 г. по накладным № 959. № 953, № 963, № 966 № 967, № 968, № 958 от 15.10.2019, № 970 . № 971, № 969 от 16.10.2019 поставщик произвел поставку товара (черного щебня) в количестве 349,83 тонны общей стоимостью 734 643 руб., что подтверждается следующими накладными:

- накладная № 959 от 15.10.2019г. количество 30,98 тн.

- накладная № 953 от 15.10.2019г. количество 40,11 тн.

- накладная № 963 от 15.10.2019г. количество 35,27 тн.

- накладная № 966 от 15.10.2019г. количество 46,50 тн.

- накладная № 967 от 15.10.2019г. количество 30,68 тн.

- накладная № 968 от 15.10.2019г. количество 30,54 тн.

- накладная № 958 от 15.10.2019г. количество 30.74 тн.

- накладная № 970 от 16.10.2019 количество 29.99 тн.

- накладная № 971 от 16.10.2019 количество 45.01 тн.

- накладная № 969 от 16.10.2019 количество 30.01 тн.

Помимо этого, сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 426 от 29.10.2019 и № 401 от 16.10.2019.

Вместе с тем, при приемке товара по качеству на объекте строительства МАЗС по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пересечение дорог «Теплогорский тракт» - Качканар Коллективный сад № 6, кадастровый номер участка 66:48:0320001:214 было обнаружено несоответствие товара (черного щебня) по качеству.

Как указал истец, при поставке товара поставщиком не были предоставлены документы, подтверждающие качество поставляемого товара.

16 октября 2019 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия (исх. № 18-03 от 16.10.2019 г.) о несоответствии качества поставленной продукции (черного щебня), в связи с тем, что щебень после укладки местами рассыпался, стал рыхлым, что привело к невозможности дальнейшего производства работ и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по устройству дорожного покрытия. Требования претензии оставлены поставщиком без удовлетворения.

Впоследствии истцом был осуществлен отбор проб поставленного щебня, которые были направлены на лабораторные испытания в ООО ИЦ «Строитель».

Согласно протоколу испытаний щебня, обработанного органическим вяжущим по ГОСТ 8267-93, СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011 исх. № 1216/19 от 28.10.2019 г. щебень по зерновому составу не соответствует ГОСТ 8267-93, содержание органического вяжущего не соответствует требованием СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011, обволакивание щебня органическим вяжущим не полное, имеются зерна щебня, не обработанные вяжущим.

11 ноября 2019 года в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (исх. 23-03 от 11.11.2019) с требованием вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 980 000 рублей.

Также покупатель просил вывезти поставленный товар с территории МАЗС по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пересечение дорог «Теплогорский тракт»-Качканар Коллективный сад № 6, кадастровый номер участка 66:48:0320001:214 в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии с обязательным уведомлением покупателя о дате и времени вывоза товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следющего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки поставщик обязан поставлять товар, который соответствует требованиям по безопасности и качеству, установленным законодательством Российской Федерации (техническим регламентам, ГОСТам, ТУ).

С учетом нормы ч. 2 ст. 476 ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза (в связи с направлением эксперту дополнительных документов), проведение которых поручено эксперту ООО «Асфальтобетонный завод № 1» ФИО5.

По результатам проведенного исследования, нашедшим отражение в заключении, поступившим в суд 12.03.2021 (т.3 л.д. 59 – 62), эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам проведенных испытаний (протокол № 2803/1, протокол №2803/2) черный щебень не соответствует требованиям по следующим показателям:

- не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу для смеси фракций 5-20 мм в обоих пробах;

- обволакивание черного щебня вяжущим не равномерное и не полное, в пробе имеются зерна щебня не обработанные вяжущим, что является не соответствием требованиям СТО НОСТРОЙ 2.25.34-2011 п.6.1.3, СТО СОЮЗДОРСТРОЙ п.6.1.3, ВСН 123-77 «Инструкция по устройству покрытий и оснований из щебеночных, гравийных и песчаных материалов, обработанных органическими вяжущими» п.7.7 для пробы с регистрационным номером пробы №2803/1 Точка №1 (въезд на заправку);

- показатель стекания органического вяжущего для черного щебня не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.25.34-2011 п.6.1.3, СТО СОЮЗДОРСТРОЙ п.6.1.3. для обоих проб.

- содержание битумного вяжущего составляет 1,826% и 1,941%, что является не соответствием требованиям СТО НОСТРОЙ 2.25.34-2011 табл.6, СТО СОЮЗДОРСТРОЙ 2.1.2.1.1.6-2012 табл. 6, ВСН 123-77 «Инструкция по устройству покрытий и оснований из щебеночных, гравийных и песчаных материалов, обработанных органическими вяжущими» табл.15 для вязкого органического вяжущего.

В ответе на вопрос №2 эксперт указал, что, учитывая имеющиеся недостатки товара (смесь асфальтобетонная: черный щебень), можно сделать вывод, что товар не соответствуют требованиям договора поставки №55 от 09.10.2019 г п.2.1, не удовлетворяет потребностям (нуждам) покупателя, следовательно, использование товара в соответствии с его назначением невозможно.

В ответе на вопрос №3 эксперт указал, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными. На данный момент несоответствия не могут быть устранены учитывая, что погодные условия на сегодняшний день не располагают проводить дальнейшие строительные работы по переустройству конструктивного слоя из черною щебня. При подходящих погодных условиях вышеуказанные существенные недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на использованные при исследовании нормативные акты и ТУ в области качества товара, перечень выявленных дефектов приведен экспертом в описательной части заключения.

Каких-либо существенных обстоятельств, по которым заключение эксперта ООО «Асфальтобетонный завод № 1» ФИО5 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, а также документов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Суд не может принять в качестве такого доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение от 02 апреля 2021, составленное экспертом ФИО6

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, абзац 2 пункта 13 данного Постановления указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение от 02 апреля 2021 года не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества, так как составлено во внесудебном порядке, в отсутствие доказательств извещения истца о намерении провести данную экспертизу, а также в отсутствие доказательств того, что в рамках проведения данной экспертизы в распоряжение эксперта был представлен именно тот щебень, который был поставлен в рамках спорного договора.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

Довод ответчика о заинтересованности эксперта при даче заключения в связи с указанием в выставленном на оплату экспертизу счете наименования истца (ООО «Центринвестстрой»), судом отклонен, поскольку данное указание является ни чем иным как опечаткой. Иных аргументов и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о злоупотреблении экспертом ФИО5 при проведении исследования, ответчик не представил, отвод кандидатуре эксперта ответчиком не заявлен.

Возражая против иска, ответчик также указал, что применение требований СТО НОСТРОЙ 2.25.34-2011 при определении качества поставленного истцу щебня является необоснованным, поскольку ответчик не является членом данной организации, а также п.2.1 договора не содержит указание на применение данного документа.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку иного документа, содержащего требования к данной продукции (черный щебень) по показателям обволакивающего, стекание, содержание битумного вяжущего, не имеется. Коме того, данная продукция изначально не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу, что также свидетельствует о некачественности поставленной продукции.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества стоимостью 734 643 руб.

Уведомление о поставке товара ненадлежащего качества вручено ответчику 16.10.2019, о чем свидетельствует подпись ИП Гана Д.В. на данном документе. Однако каких-либо мер, направленных на установление причин возникновения обнаруженных недостатков, устранение данных недостатков, ответчик не предпринял, независимую экспертизу при участии истца не провел, участия в независимой экспертизе, инициатором которой выступил истец, не принял.

Данные действия ответчика содержат признаки неразумного и не недобросовестного поведения. В связи с этим доводы ответчика о том, что при производстве работ по укладке поставленного им щебня истцом была нарушена технология укладки, укладка щебня производилась в низкие температуры, что сказалось на результате работ, судом отклонены. Кроме того, данные факты не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы. Что также учтено судом.

Как установлено судом ранее, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 980 000 руб. Размер неосвоенного аванса в виде разницы между стоимостью некачественной продукции и размером предварительной оплаты составила 245 357 руб.

В судебном заседании 06.04.2021 ответчик на вопрос суда пояснил, что разница в стоимости поставленного щебня и перечисленной предварительной оплаты истцу до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции установлен судом, доказательств замены продукции ненадлежащего качества либо возврата стоимости данной продукции, равно как и доказательств возврата неосвоенного аванса ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 980 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 3 839 руб. 45 коп., начисленных за период с 22.11.2019 по 13.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от договора вручено ответчику 21.11.2019, в связи с этим начисление истцом процентов, начиная с 22.11.2019, является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3 839 руб. 45 коп., начисленных за период с 22.11.2019 по 13.12.2019, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 3 месяца был продлен срок действия моратория (с 07.10.2020 по 07.01.2021).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что с 06.04.2020 было приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, образовавшуюся до введения моратория.

Исходя из изложенного, учитывая введенные в отношении ответчика меры поддержки в виде моратория на банкротство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено с начислением процентов за период с 14.12.2019 по 05.04.2020, а также за период с 08.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 677 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение в сумме 80 000 руб. отнесены поровну на сторон. Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 40 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в сумме 983 839 рублей 45 копеек, в том числе: 980 000 рублей – основной долг; 3 839 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2019 по 13.12.2019.

Начислить на сумму долга 980 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2019 по 05.04.2020, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начислить на сумму долга 980 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» судебные расходы, в том числе: 22 677 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 40 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк