Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А29-14401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14401/2018
04 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Княжпогостский завод ДВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая Компания» (далее – АО «Коми Энергосбытовая Компания», ответчик) о взыскании 2 352 918 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013.

Из отзыва АО «Коми Энергосбытовая Компания» от 09.12.2018 следует, что ответчик исковые требования не признает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-14401/2018 предварительное судебное заседание по делу отложено на 28.01.2019 с возможностью перехода к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил дополнение от 23.01.2019, где указал, что документы первичного бухгалтерского учета по договору от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 за период с 30.04.2016. по 31.10.2016 у конкурсного управляющего отсутствуют по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передачи документов конкурсному управляющему, что подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу о банкротстве в отношении ООО «Княжпогостский завод ДВП» (дело № А29-7749/2016), в соответствии с которым с заместителя директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 истребованы документы должника.

АО «Коми Энергосбытовая Компания» представило пояснения от 25.01.2019, где указывает на обязанность истца доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требований, просит в иске отказать. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в судебном заседании обозрел имеющиеся в материалах дела № А29-7749/2016 (З-45734/2018) документы.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 28.01.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-7749/2016 ООО «Княжпогосткий завод ДВП» признано несостоятельным, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделок должника (ООО «Княжпогосткий завод ДВП») в виде заключенных актов о зачетах недействительными (произведены с нарушением требований законодательства о банкротстве и соответствуют признакам оспоримой сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Коми энергосбытовая компания» перед ООО «Княжпогостский завод ДВП».

В рамках дела № А29-7749/2016 (З-45734/2018) конкурсным управляющим оспаривались акты о зачетах, подписанные между ООО «Княжпогосткий завод ДВП» и ОАО «Коми энергосбытовая компания», в том числе следующие (т. 1 л.д. 20-23): от 23.08.2016 на сумму 1 445 886 руб. 70 коп.; от 27.09.2016 на сумму 525 767 руб. 53 коп.; от 26.10.2016 на сумму 140 539 руб. 82 коп.; от 25.11.2016 на сумму 240 724 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-7749/2016 (З-45734/2018), заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд указал в определении, что в силу норм Закона о банкротстве (статья 61.3) признает недействительными следующие акты о зачетах от 23.08.2016 на сумму 1 445 886 руб. 70 коп., от 27.09.2016 на сумму 525 767 руб. 53 коп., от 26.10.2016 на сумму 140 539 руб. 82 коп., от 25.11.2016 на сумму 240 724 руб. 75 коп.

Взаимная задолженность участников взаимозачетов от 23.08.2016, от 27.09.2016, от 26.10.2016, от 25.11.2016 на общую сумму 2 352 918 руб. 80 коп. по обязательствам, указанным в актах о зачетах, восстановлена.

Конкурсный управляющий истца пояснил, что предоставить первичную документацию относительно взаимоотношений между ООО «Княжпогосткий завод ДВП» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» возможности не имеет, ссылаясь на отсутствие таковой в его распоряжении.

Суд в судебном заседании обозрел документы, имеющиеся в материалах дела №А79-9465/2015, в том числе представленный ОАО «Коми энергосбытовая компания» договор от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 поставки электрической энергии.

Между ООО «Княжпогостский завод ДВП» (поставщиком) и ОАО «Коми Энергосбытовая Компания» (впоследствии переименовано в АО «Коми Энергосбытовая Компания», покупателем) подписан договор от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 поставки электрической энергии.

Согласно преамбуле договора поставщик, как производитель электрической энергии одновременно является потребителем, владеющим как генерирующим объектом (блок- станцией), так и электроприемниками на праве собственности (и ином основании), и размер превышения производимой мощности над потребляемой на момент заключения договора на производимой мощности над потребляемой на момент заключения данного договора не соответствует количественным характеристикам, предъявляемым к участникам оптового рынка.

По условиям данного договора поставщик обязуется производить на собственных генерирующих объектах и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1. договора).

В разделе 5 договора определен порядок расчетов и платежей по договору.

Покупатель в течение пяти рабочих дней после получения оригиналов актов -расчета стоимости поставленной электроэнергии и акта приема- передачи электроэнергии подписывает указанные акты и один экземпляр направляет поставщику либо, при наличии возражений, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания актов (пункт 5.1.2. договора).

Покупатель оплачивает поставленную в расчетом месяце электроэнергию на основании подписанного акта приема- передачи электроэнергии и счета-фактуры в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема – передачи.

В случае наличия задолженности поставщика перед покупателем по договору купли- продажи электроэнергии от 01.08.2011 № 58/0806 покупатель погашает (засчитывает) свои возникшие обязательства по оплате поставленной по данному договору электрической энергии (мощности) путем уменьшения задолженности поставщика по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2011 № 58/0806. О произведении данного зачета взаимных обязательств покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует с 00:00 часов 01.11.2013 до 24:00 часов 31.12.2013 и считает продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие периоды (пункт 8.1. договора).

Согласно условиям актов о зачете погашались взаимные обязательства сторон, в частности, со стороны ОАО «Коми энергосбытовая компания» погашалась его задолженность перед ООО «Княжпогостский завод ДВП», возникшая из договора от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 за период с 30.08.2016 по 31.10.2016 за произведенную и поставленную электрическую энергию на собственных генерирующих объектах.

В подписанных сторонами и скрепленных печатями обществ актах взаимозачета указаны реквизиты счетов-фактур, по которым у АО «Коми Энергосбытовая Компания» имеется задолженность перед ООО «Княжпогостский завод ДВП»: № 67 от 30.06.2016 на сумму 834 491 руб. 02 коп., № 73 от 31.07.2016 на сумму 611 395 руб. 68 коп., № 80 от 31.08.2016 на сумму 525 767 руб. 53 коп., № 88 от 30.09.2016 на сумму 140 539 руб. 82 коп., № 96 от 31.10.2016 на сумму 240 724 руб. 75 коп.

Конкурсным управляющих ООО «Княжпогостский завод ДВП» направлена в адрес АО «Коми Энергосбытовая Компания» претензия от 11.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 в сумме 2 352 918 руб. 80 коп., образовавшуюся по вышеуказанным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, ответчик требование претензии добровольно не исполнил, ответ на претензию не предоставил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 352 918 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Княжпогостский завод ДВП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора, с учетом положений пункта 7.2 договора от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 поставки электрической энергии, суд считает данный договор действующим в спорном периоде.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предложил ответчику представить документы, необходимые для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что им фактически не оспаривается факт оказания истцом услуг для ответчика, а также оформление спорных актов взаимозачетов. Позже в письменных пояснениях ответчик без указания причин ссылается на отсутствие в его распоряжении договора и документов, подтверждающих оказание услуг по данному договору, указывает на обязанность истца доказывать обстоятельства дела.

Между тем, судом в ходе обозрения материалов дела № А29-7749/2016 (З-45734/2018) установлено, что копия договора от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 представлялась АО «Коми энергосбытовая компания».

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2018 по делу № А29-7749/2016 (З-45734/2018) установлено, что согласно указанным актам взаимозачетов со стороны ОАО «Коми Энергосбытовая Компания» погашалась его задолженность перед ООО «Княжпогостский завод ДВП», возникшая из договора от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 за период с 30.04.2016 по 31.10.2016 за произведенную и поставленную электрическую энергию на собственных генерирующих объектах (договор поставки от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013).

При данных обстоятельствах, суд считает, что немотивированное заявление ответчика об отсутствие у него договора и документов, подтверждающих оказание услуг по данному договору, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальным правом с его стороны.

При данных обстоятельствах, суд признает, что договором от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013, актами взаимозачета, подписанными сторонами сделки по состоянию на 23.08.2016, на 27.09.2016, на 26.10.2016, на 25.11.2016 в достаточной степени подтверждается то обстоятельство, что в рамках обязательств по вышеуказанным договору истец поставил для ответчикам электрическую энергию и выставил к оплате счета –фактуры на общую сумму 2 352 918 руб. 80 коп.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А29-7749/2016 (З-45734/2018) ответчик не указывал на необоснованность актов зачета взаимных требований либо отсутствие у него сведений об обязательствах сторон, зачтенных по ним. Напротив, ответчик ссылался на отсутствие основания для оспаривания данных актов зачета, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Документов, подтверждающих факт оплаты поставленных энергоресурсов в счет оплаты счетов-фактур № 67 от 30.06.2016 на сумму 834 491 руб. 02 коп., № 73 от 31.07.2016 на сумму 611 395 руб. 68 коп., № 80 от 31.08.2016 на сумму 525 767 руб. 53 коп., № 88 от 30.09.2016 на сумму 140 539 руб. 82 коп., № 96 от 31.10.2016 на сумму 240 724 руб. 75 коп., ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» суммы долга по договору в размере 2 352 918 руб. 80 коп.



В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 352 918 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 765 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев