Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А49-5625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-5625/2023


“ 26 ” февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>


к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец", ОГРН <***>, ИНН <***>

2. Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 23 514 руб. 24 коп.


при участии:

от истца после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика (Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга») до и после перерыва: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

01 июня 2023 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец», а при недостаточности у последнего денежных средств, в субсидиарном порядке с Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», в порядке регресса ущерба в сумме 139226 руб. 24 коп., в том числе: 115712 руб. 00 коп. - денежные средства, выплаченные истцом гр. ФИО4 в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2022 года по делу № 2-1661/2022 в связи с причинением вреда (залива) квартире, расположенной по адресу: <...> руб. 00 коп. – расходы по судебной экспертизе, проведённой по делу № 2-1661/2022, 3514 руб. 24 коп. – расходы по государственной пошлине по делу № 2-1661/2022.

Требование о возмещении вреда предъявлено к ООО «Снабженец», как к организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли указанного МКД в соответствии с договором № 3764/СП2021 от 04 марта 2021 года.

Требование к Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» мотивировано членством ООО «Снабженец» в указанной СРО.

Определением от 06 июня 2023 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 01 августа 2023 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 февраля 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 13 февраля 2024 года.

Представитель ответчика (ООО «Снабженец») в судебное заседание 06-13 февраля 2024 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка ответчика (ООО «Снабженец») не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 23514 руб. 24 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. – расходы по судебной экспертизе, проведённой по делу № 2-1661/2022, 3514 руб. 24 коп. – расходы по государственной пошлине по делу № 2-1661/2022, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Пензы.

Указанное ходатайство мотивировано возмещением ответчиком (ООО «Снабженец») ущерба в сумме 115712 руб. 00 коп. в добровольном порядке в соответствии с чеком по операции от 12 февраля 2024 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 23514 руб. 24 коп.

Представитель ответчика (АСРО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга») исковые требования не признал, пояснил, что взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела судебные издержки по делу № 2-1661/2022 по своей правовой природе не являются убытками. Указанные расходы понесены истцом, как стороной по делу № 2-1661/2022, и обусловлены процессуальным поведением самого истца в судебном споре по иску ФИО4

Также представитель АСРО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» заявил возражения относительно возможности применения к СРО правил о дополнительной ответственности по обязательствам ООО «Снабженец».

Подробно возражения АСРО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» изложены в письменных отзывах и дополнениях к отзыву (том 1, л.д. 43-44, 58-60, 74-76, 108-110, 125-127).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика (АСРО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга»), Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик – ООО «Снабженец» (подрядчик) заключили договор № 3764/СП2021 от 04 марта 2021 года (том 1, л.д. 89-98) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

Работы подлежали выполнению в период с даты заключения договора до 30 июня 2021 года (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16 июня 2021 года – том 1 л.д. 103).

В пункте 6.1.31 договора стороны установили, что ответчик несёт ответственность в полном объёме за ущерб, причинённый истцу, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Пензы рассмотрен иск гр. ФИО4 к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «Снабженец» и ООО «Жилсервис 2» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры № 40 в МКД № 33 по ул. Советской в г. Сердобске Пензенской области (дело № 2-1661/2022).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-1661/2022 (том 1, л.д. 7-11) установлено следующее:

В период выполнения ООО «Снабженец» работ по капитальному ремонту общего имущества в рамках договора № 3764/СП2021 от 04 марта 2021 года произошёл залив квартиры № 40, расположенной в МКД № 33 по ул. Советской в г. Сердобске Пензенской области.

В результате залива квартиры пострадали отделка потолка, стен, пол, о чём 29 июня 2021 года составлен соответствующий акт. Указанный акт составлен в присутствии представителей Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «Контехстрой» (организации, выполнявшей строительный надзор) и собственника квартиры ФИО4

Факт причинения собственнику жилого помещения ущерба в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Приволжский ЭКЦ» от 19 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 115712 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-1661/2022 от 01 ноября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года) с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взысканы ущерб, причинённый заливом в сумме 115712 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3514руб. 24 коп.

Удовлетворяя иск за счёт регионального фонда, суд указал, что в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками помещений несёт региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам – ООО «Снабженец» и ООО «Жилсервис-2» - Октябрьский районный суд г. Пензы отказал.

Решение по делу № 2-1661/2022 сторонами не обжаловалось и вступило в силу.

Выводы вышеназванного судебного акта в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Судебный акт Октябрьского районного суда г. Пензы исполнен региональным фондом полностью, а именно, произведена оплата ущерба в сумме 115712 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 746 от 17 февраля 2023г. – том 1, л.д. 15), расходов по госпошлине в сумме 3514 руб. 24 коп. (платежное поручение № 2588 от 08 июня 2023г. – том 1, л.д. 40), расходов по судебной экспертизе в сумме 20000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 2589 от 08 июня 2023 года – том 1, л.д. 41).

Сумму ущерба, причинённого имуществу ФИО4 в результате проведения капитального ремонта общего имущества МКД, ООО «Снабженец» возместило Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в полном объёме, в сумме 115712 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора и норм гражданского законодательства о возмещении вреда.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 23514 руб. 24 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. – расходы по судебной экспертизе, проведённой по делу № 2-1661/2022, 3514 руб. 24 коп. – расходы по государственной пошлине по делу № 2-1661/2022, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Пензы.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 17 апреля 2023 года – том 1, л.д. 16-19) результатов не дали.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору принадлежит право требовать возмещения убытков, причинённых ответчиком.

По общему правилу доказывания убытков, для их взыскания лицо, действующее в рамках предпринимательских отношений и требующее возмещения убытков должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление негативных последствий в сумме убытков, причинно-следственную связь между наступлением последствий и поведением ответчика.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что несение судебных расходов в деле № 2-1661/2022 явилось следствием отказа самого истца добровольно возместить ущерб собственнику квартиры, в связи с чем такие судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков (ООО «Снабженец» и АСРО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга») в качестве убытков, причинённых истцу.

Как усматривается судом, несение судебных расходов в сумме 23514 руб. 24 коп. по делу № 2-1661/2022 (оплата судебной экспертизы и расходов по госпошлине) находится в причинно-следственной связи с собственным процессуальным поведением регионального фонда.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками помещений несёт региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Однако в добровольном порядке фонд данную ответственность не понёс, ущерб не возместил.

В этой связи, требования фонда противоречат положениям пункта 6.1.31 договора подряда, в силу которого на ответчике лежит обязанность компенсации истцу ущерба, причинённого ему в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика. Издержки от неправомерного поведения самого заказчика договором не покрываются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3177 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 2476 от 29 мая 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья И.А. Лаврова