Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-23013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Дело № А56-23013/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» ФИО1 (доверенность от 20.06.2023 № 222-155), ФИО2 (доверенность от 16.04.2024 б/ № ), ФИО3 (доверенность от 16.04.2024 б/ № ), от Северо-Западного таможенного управления ФИО4 (доверенность от 26.01.2024 № 09-08/16), ФИО5 (доверенность от 26.01.2024 № 09-08/15), ФИО6 (доверенность от 01.12.2022 № 09-08/28289), ФИО7 (доверенность от 02.02.2024 № 09-08/18),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-23013/2023,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (ранее – непубличное акционерное общество «Сильвамо Корпорейшн Рус», закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер»), адрес: 188990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 97 декларациях на товары, оформленных с 19.12.2019 по 17.11.2020, от 16.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 188 декларациях на товары, оформленных с 19.12.2019 по 22.12.2020, от 19.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 162 декларациях на товары, оформленных с 26.12.2019 по 28.09.2021, от 20.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 163 декларациях на товары, оформленных с 26.12.2019 по 16.09.2021, от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 124 декларациях на товары, оформленных с 12.10.2020 по 28.08.2021, от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 286 декларациях на товары, оформленных с 14.01.2021 по 02.08.2021, от 23.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 9 декларациях на товары, оформленных с 22.01.2020 по 24.06.2021, от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10206092/250220/0000550

(далее при совместном упоминании – Решения), об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему в установленном действующим законодательством порядке 26 931 597 руб. 86 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня).

При рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях обеспечения законности в дело вступила Северо-Западная транспортная прокуратура, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2023 и постановление от 19.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

Как указывает податель кассационной жалобы, в ходе таможенной проверки Управление установило, что ввезенные в период с 19.12.2019 по 28.09.2021 по 1030 декларациям товары использованы Обществом при производстве такой лицензионной продукции, как бумага, картон, термомеханическая древесная масса; с учетом содержащихся в лицензионном договоре Общества (лицензиата) с International Paper Company (Соединенные Штаты Америки; лицензиаром) условий, позволявших лицензиару контролировать производство Обществом товаров, их качество и соблюдение стандартов производства, лицензионные платежи, уплаченные Обществом лицензиару, относились к ввезенным по спорным 1030 декларациям товарам; суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что лицензионные платежи не относятся к ввезенным Обществом товарам (химикатам), поскольку на них не наносились товарные знаки, права на которые переданы по лицензионному договору, отсутствие на ввезенных товарах таких знаков не свидетельствует о незаконности Решений; в пункте 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, приведены факторы, сопутствующие продаже и ввозу товаров, которые могут, а не должны учитываться при решении вопроса об относимости лицензионных платежей к ввезенным декларантом товарам; в графе 31 деклараций Общество указало производственные процессы, в которых использовались ввезенные по 1030 декларациям товары.

Управление отмечает, что из статьи 5, пунктов 3.1, 3.2 заключенного Обществом как лицензиатом лицензионного договора, приложения C к такому договору следовало, что Общество уплачивало иностранной компании роялти за использование товарных знаков, секретов производства (ноу-хау), патентов при производстве исключительно лицензионной продукции, произведенной в

том числе с использованием спорных товаров, ввезенных по 1030 декларациям; вывод судов об отсутствии в лицензионном договоре требований к качеству ввезенных Обществом товаров опровергается пунктами 9.1, 9.2 этого договора; вопреки выводу судов, иностранный лицензиар установил требования к ввезенным Обществом компонентам, необходимым для производства лицензионной продукции.

Как указало Управление, внешнеэкономические контракты поставки, в рамках которых были ввезены компоненты по 1030 декларациям, не могли быть заключены без согласования с лицензиаром; судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества как лицензиата возможности игнорировать процессы согласования с лицензиаром поставщиков компонентов для лицензионной продукции, не соблюдать требования к качеству производимой Обществом продукции, установленные в лицензионном договоре; ввезенные Обществом компоненты способствовали реализации технологических решений, обеспечивавших производство лицензионной продукции с примененными к ней патентами и ноу-хау; из материалов дела усматривается, что ввезенные Обществом компоненты для производства лицензионной продукции в соответствии с документами, представленными их производителями, обладали уникальными свойствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Прокуратура своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона; в проверенном периоде до 21.09.2021 единственным акционером Общества являлась компания International Paper Investments (Luxembourg) S.ar.L, которая вместе с Обществом входила в группу компаний «International Paper»; с 30.09.2021 Общество в названную группу компаний не входит.

В проверенном периоде Общество ввозило и декларировало товары по внешнеэкономическим контрактам от 05.06.2014 № 6000048625, от 22.04.2020 № 6000093259, от 27.04.2021 № 6000102434, от 13.10.2021 № 6000105253, заключенным с Roquette Freres (Французская Республика), на поставку катионного крахмала Roquette HI-CAT 3353A, от 26.05.2016 № 6000060246, от 29.01.2020 № 6000090634, заключенным с Imerys Minerals Oy (Финляндская Республика), на поставку 70-процентного раствора каолина Imerys Capim KO7, от 20.06.2016 № 6000060910, от 29.01.2020 № 6000090659, заключенным с IBS Finland Oy (Финляндская Республика), на поставку белой бумажной ленты в рулонах, от 23.01.2017 № 6000064239, от 23.12.2019 № 6000090196, от 28.12.2020 № 6000099597, заключенным с Algol Chemicals Oy (Финляндская Республика), на поставку гранулированного бикарбоната натрия, от 14.11.2019 № 6000087080, от 12.03.2020 № 6000091619, заключенным с Algol Chemicals Oy, на поставку безводного сульфита натрия, от 18.07.2017 № 6000067246, от 04.09.2019 № 6000080790, заключенным с Billerudkorsnas AB (Королевство Швеция), на поставку упаковочной бумаги размером 1520 на 1200 мм

плотностью 145 – 150 г на куб. м, от 31.01.2018 № 6000072205, от 30.01.2020 № 6000090037, заключенным с Solvay Chemicals International S.A. (Королевство Бельгия), на поставку перекиси водорода Interox st-50, от 18.01.2018 № 6000072368, заключенному с Suomen Karbonaatti Oy (Финляндская Республика), на поставку гидрокарбоната кальция 60-LV (75%), 90-LV (75%), 60-LV (72%), 75-LV (72%), FL-LV (70%), суспензии карбоната кальция, от 17.04.2018 № 6000075196, от 16.04.2020 № 6000093029, от 19.04.2021 № 6000102433, от 11.10.2021 № 6000105252, заключенным с Chemigate OY (Финляндская Республика), на поставку модифицированного крахмала Raisamyl 50021, 20021, 01121, от 16.05.2018 № 6000075276, заключенному с Imatran Pultti Oy (Финляндская Республика), на поставку влагопоглощающей бумаги, от 25.06.2018 № 6000076701, от 03.08.2020 № 6000094762, заключенным с Evonik Resource Efficiency GmbH (Федеративная Республика Германия), на поставку отбеливающего материала Zeopol 33 на основе силиката натрия, от 25.06.2018 № 6000076805, заключенному с Haarla Oy (Финляндская Республика), на поставку протеинового энзима Optimase AA52L, от 24.12.2018 № 6000080777, от 17.01.2020 № 6000090422, заключенных с Boliden Harjavalta Oy (Финляндская Республика), на поставку 93-процентной серной кислоты для отбелки, от 28.01.2019 № 6000081390, заключенному с Chaux de Provence – Sacam S.A. (Французская Республика), на поставку негашеной извести с низким содержанием железа, от 22.02.2019 № 6000081724, от 24.02.2021 № 6000100653, заключенных с Omya Oy (Финляндская Республика), на поставку кальцинированного каолина Kamintex, от 08.07.2019 № 6000084534, заключенному с Indulor AG (Швейцарская Конфедерация), на поставку оптического отбеливателя Blankophor TP 4200liq Brightener, от 11.12.2020 № 6000098199, заключенному с Colombier Finland Oy (Финляндская Республика), на поставку упаковочной бумаги с разлагаемым клеевым слоем, от 15.12.2016 № 6000064134, заключенному с International Paper Company, на поставку сульфатной, нерастворимой, распушенной, беленой древесной целлюлозы FR Supersoft plus из древесины хвойных пород деревьев.

Общество также ввозило в проверенном периоде товары по контрактам, заключенным с Kemira Oyj (Финляндская Республика): от 09.01.2018 № 6000071229, от 08.01.2020 № 6000090039 на поставку кристаллического хлората натрия (99,5%), от 16.01.2018 № 6000071956, от 08.01.2020 № 6000090038 на поставку перекиси водорода (49,5%), от 28.01.2019 № 6000081377, от 27.01.2021 № 6000100075 на поставку сернистого ангидрида, от 29.01.2019 № 6000081491, от 05.02.2020 № 6000090693 на поставку гранулированного сульфата алюминия.

Товары по вышеперечисленным контрактам Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в период с 19.12.2019 по 28.09.2021 и представило к таможенному оформлению по 1030 декларациям, в графе 31 которых было указано, что товары предназначены для целлюлозно-бумажного производства (промышленности).

В графе 9 (а) деклараций таможенной стоимости товаров Общество заявило об отсутствии у него обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввезенных товаров; в графе 15 не сообщило о лицензионных платежах. Из составленного Управлением 07.11.2022 по результатам проведенной с 11.02.2022 по 07.11.2022 в отношении Общества на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС камеральной таможенной проверки по

вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных с 2019 по 2021 год по 1030 декларациям, акта проверки № 10200000/210/071122/А000006/000 следует, что Общество (лицензиат; в период заключения договора открытое акционерное общество «Светогорск») и International Paper Company (лицензиар) 07.10.1999 заключили лицензионный договор № 174227 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 которого (здесь и далее в обновленной редакции, применявшейся к правоотношениям сторон с 01.01.2012) лицензиар предоставил лицензиату на срок действия Договора неисключительную непередаваемую лицензию на использование на территории всего мира лицензионных товарных знаков в отношении лицензионной продукции, произведенной на принадлежащем лицензиату оборудовании, патентов, ноу-хау лицензиара, предназначенных исключительно для создания, использования, продажи и предложения для продажи лицензионной продукции, произведенной на оборудовании лицензиата. Согласно статье 2 Договора патенты и ноу-хау лицензиара представляют собой в соответствии с Договором лицензионные технологии.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора в качестве вознаграждения за предоставление лицензиаром прав и лицензии по Договору лицензиат уплачивает лицензиару роялти, указанные в приложении C к Договору, которые рассчитываются за каждый календарный квартал и уплачиваются в порядке, предусмотренном названным приложением к Договору.

В соответствии с приложением C к Договору лицензиат уплачивает лицензиару роялти в размере 2,5% от чистых продаж в отношении всей облагаемой роялти лицензионной продукции, произведенной лицензиатом и маркированной по крайней мере одним облагаемым роялти лицензионным товарным знаком или производимой лицензиатом с использованием лицензионных технологий.

Согласно приложению C чистые продажи – это общая выручка от валовых продаж от легитимных сделок с облагаемой роялти лицензионной продукцией, произведенной лицензиатом и маркированной облагаемым роялти лицензионным товарным знаком или произведенной лицензиатом с использованием лицензионных технологий, за вычетом любых применимых налогов на продажу или на добавленную стоимость, скидок, возвратов и комиссий, а также пошлин.

Исходя из статьи 2 Договора облагаемые роялти лицензионные товарные знаки приведены в приложении А к договору, патенты лицензиара – в приложении G к Договору, лицензионная продукция, облагаемая роялти, - в приложении D к Договору, ноу-хау – в приложении H к Договору.

Согласно приложению А к Договору облагаемыми роялти являлись товарные знаки, зарегистрированные в Российской Федерации под номерами 155698, 160469, 124506.

Исходя из приложения D к Договору лицензионной продукцией являлись все товары и услуги, для которых зарегистрированы товарные знаки № 155698, 160469, 124506.

На основании ведомости банковского контроля по Договору (уникальный номер контракта 04070001/2594/0001/4/0) Управление установило, что с 2019 по 2021 год Общество уплатило International Paper Company в общей сложности 30 467 319 долларов США роялти.

Из сведений и документов, представленных Обществом в ходе камеральной таможенной проверки с письмами от 07.04.2022 № 103-1738, от 30.09.2022 № 103-5105, Управление установило, что в проверенном периоде Общество уплатило лицензиару роялти по Договору в отношении

произведенной и реализованной лицензионной продукции, а именно офисной, оберточной, офсетной и другой бумаги, картона, термомеханической древесной массы, сульфатного скипидара-сырца, таллового масла, сульфатного мыла; часть химикатов и сырья, ввезенных по 1030 ДТ в проверенном периоде, использованы Обществом при производстве таких видов лицензионной продукции, как бумага, картон, термомеханическая древесная масса.

Учтя установленные в ходе проверки сведения об организации контроля качества при производстве Обществом продукции, закупочной деятельности Общества, об обстоятельствах контроля лицензиаром производства лицензионной продукции, использование везенных по 1030 декларациям сырья и химикатов, Управление констатировало относимость таких платежей в том числе к товарам, ввезенным в проверенном период по 1030 декларациям на основании внешнеэкономических контрактов.

Согласно акту проверки в связи с невключением в таможенную стоимость товаров, ввезенных в проверенном периоде по 1030 декларациям на товары, лицензионных платежей Обществу доначислено 26 931 597 руб. 86 коп. таможенных платежей и пеней.

Учтя установленные обстоятельства, Управление вынесло Решения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признали Решения недействительными, обязали Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 26 931 597 руб. 86 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 09.11.2023 и постановление от 19.02.2024 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что уплаченные Обществом по Договору роялти не относились к товарам, ввезенным по 1030 декларациям, по которым Управление вынесло Решения.

Суды, признавая Решения недействительными, указали, что ввезенные

Обществом в 2019 – 2021 годах по внешнеэкономическим контрактам химикаты и материалы, использовавшиеся в целлюлозно-бумажном производстве, не маркированы товарными знаками, не изготавливались в соответствии с секретами производства (ноу-хау), патентами, право на использование которых предоставлялось Обществу по Договору.

Суды констатировали, что в Договоре, переданной по нему документации отсутствовали какие-либо ограничения и требования, в силу которых использование объектов интеллектуальной собственности возможно исключительно с применением ввезенных Обществом спорных химикатов и материалов для производства лицензионной продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности Решений, а выводы судов сделаны без учета и надлежащей оценки доводов Управления и представленных им доказательств.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, - приложения к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее – Положение) при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Согласно пункту 6.4 Договора лицензиат вел учет всей лицензионной продукции, маркированной лицензионными товарными знаками или производенной с использованием прямо или косвенно лицензионных технологий, фиксируя все данные, достаточные для проверки расчетов роялти.

В акте Управление указало, что целью ввоза Обществом химикатов и материалов в проверенном периоде являлось производство лицензионной продукции; по условиям Договора Общество в обмен на уплату роялти получило право производить из поставленных по 1030 декларациям товаров лицензионную продукцию, используя лицензионные знаки, патенты, ноу-хау, права на которые переданы Обществу по Договору.

Данные доводы Управления суды надлежащим образом не исследовали.

В пункте 9 Положения указано, что зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных

платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В рассматриваемом случае Управление в обоснование законности Решений не утверждало, что уплаченные по Договору роялти относились к товарам, ввезенным по спорным декларациям, ввиду их маркировки товарными знаками, право на использование которых передано по Договору.

Управление указало, что ввезенные по внешнеэкономическим контрактам и оформленные по спорным декларациям химикаты и материалы Общество использовало при производстве продукции, роялти исчисляло и выплачивало исходя из суммы чистых продаж (в соответствии с приложением C к Договору) от реализации такой продукции.

При этом, по утверждению Управления, оно учло пояснения Общества о том, что часть спорных товаров использована при производстве лицензионной продукции, а оставшаяся часть – для иных целей (для промывки оборудования, для перепродажи и др.).

В соответствии с пунктом B преамбулы Договора лицензиар является владельцем одного и более лицензионных товарных знаков, имеющих устоявшуюся репутацию и всемирную славу, значительную ценность, уникальные престиж и имидж, широкое признание общественности.

Лицензиар провел интенсивные фундаментальные исследования при разработке лицензионной продукции и создал инновационные технологии, методики, ноу-хау, промышленные секреты, продукцию и т. п., лицензионные технологии для производства усовершенствованной лицензионной продукции (пункт C преамбулы Договора).

Согласно пункту 9.1 статьи 9 Договора лицензиат признал важность для лицензиара его репутации и нематериальных активов, а также важность поддержания высоких общих стандартов качества лицензионной продукции, маркированной лицензионными товарными знаками; лицензиат использует лицензионные товарные знаки исключительно в связи с лицензионной продукцией, произведенной или поставляемой источниками, соответствующими высоким стандартам качества лицензиара, а также в соответствии с указаниями и инструкциями, которые разрабатывает лицензиар.

В соответствии со статьей 2 Договора ноу-хау лицензиара – это любые новые и существующие незапатентованные технические сведения лицензиара, перечисленные в приложении H к Договору, а также любая информация, касающаяся и заключающая в себе весь опыт, технические знания, ноу-хау и методы, имеющие отношение к разработке и производству лицензионной продукции, включая отбор сырья, методы усовершенствования эффективности и производительности, отбор станков и оборудования, технологии обработки, методы контроля качества и иные процедуры, так или иначе связанные с лицензионной продукцией.

Управление отмечало, что Договором предусмотрено осуществление со стороны лицензиара контроля лицензионной продукции, выходящего за рамки контроля качества: отбор образцов лицензионной продукции для проверки соблюдения лицензиатом Договора и стандартов; право лицензиара на отказ в выдаче своего одобрения на дальнейшее использование лицензионных товарных знаков (пункт 9.3 Договора), мониторинг лицензионной продукции на различных стадиях производства от подбора сырья до выведения на рынок (пункт 14.1 Договора).

Управление обращало внимание на то, что несмотря на ненанесение на спорные химикаты и материалы лицензионных товарных знаков, установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих об относимости роялти к спорным товарам ввиду их использования при производстве лицензионной продукции, наличия в Обществе и группе компаний «International Paper» процедур закупок, контроля качества лицензионной продукции, регламентов и стандартов производства лицензионной продукции, не позволяющих Обществу использовать на производстве не согласованные с лицензиаром сырье и химикаты.

Согласно акту проверки Управление, проанализировав действовавшие в Обществе технические регламенты (от 25.05.2017 № 54-00253497-09-2017 на производство картона в бумагоделательной машине-1, от 29.12.2018 № 54-00253497-13-2018 на производство листовых бумаг, от 18.09.2015 № 54-00253497-03-2015 на производство печатных бумаг, № 54-00253497-16-2015 на производство сульфатной беленой целлюлозы, № 54-005-00253497-01-2014 на производство сульфатной беленой целлюлозы из лиственной древесины, № 54-00253497-27-2015 на производство термомеханической древесной массы), установило, что волокнистые полуфабрикаты, химическое сырье, необходимые для производства лицензионной продукции, должны соответствовать требованиям стандартов Общества.

Из приведенных Управлением выдержек из технических регламентов на производство продукции усматривается, что в них указаны конкретные марки химикатов и материалов, используемых при производстве продукции, например крахмал Raisamyl 50021, 20021, 01121, крахмал Roquette HI-CAT 3353A, гидрокарбонат кальция 90-LV, энзим Optimase AA52L, отбеливающий материал Zeopol 33 и др. При этом Управление отметило, что в отношении части химикатов и материалов сертификаты производителей товаров, по внешнеэкономическим контрактам с которыми Общество ввозило спорные товары, определены в качестве документов, подтверждающих соответствие таких химикатов и материалов требованиям к использованию в производстве продукции (сертификаты фирм-производителей Imerys Minerals Oy, Algol Chemicals Oy, Kemira Oyj, Roquette Freres, Solvay Chemicals International S.A.).

На основании полученных в ходе проверки пояснений Общества, объяснений его сотрудников Управление выявило, что перед закупкой и поставкой товаров, используемых в производстве продукции, в Обществе проводятся опытно-промышленные испытания таких товаров.

Управление указывало, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о закупке Обществом для производства лицензионной продукции определенных материалов и химикатов, соответствующих требованиям технических регламентов, Договора; права по Договору предоставлялись Обществу при соблюдении требований к качеству и процессам производства лицензионной продукции.

Доводы Управления об отборе химикатов и сырья для производства лицензионной продукции, контроле качества лицензионной продукции и процессов ее производства со стороны лицензиара и представленные в их подтверждение доказательства надлежащим образом судами не исследованы, результаты их оценки в обжалуемых судебных актах не приведены.

Согласно пункту 17 Положения при предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например:

а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них);

б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с

использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории ЕАЭС;

в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.

Утверждение Общества и судов о том, что спорные товары, ввезенные в проверенном периоде Обществом, не используются при применении патентов и ноу-хау, не упоминаются в указанных патентах и ноу-хау, права на которые переданы по Договору, не ставит по сомнение законность Решений.

Кроме того, Управление проанализировало положение о закупках, утвержденное 15.12.2014 президентом (директором) закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» (далее – Положение о закупках), которым определен порядок приобретения товаров для нужд Общества с целью минимизации финансовых и юридических рисков Общества (пункт 1.1 Положения о закупках), и установил, что данное положение учитывает правила и принципы, установленные корпоративной политикой группы компаний «International Paper» (пункт 2.2 Положения о закупках).

Согласно пункту 4 Положения о закупках корпоративные закупки – это подразделение внутри группы компаний «International Paper», которая осуществляет привлечение стратегических источников поставки, способствует закупке материалов, работ/услуг на более выгодных для Общества условиях.

При закупке на сумму более 500 000 долларов США закупка осуществлялась на конкурсной основе с помощью или с одобрения подразделения корпоративных закупок (литера «а» подпункта 6 пункта 6.3.2.2 Положения о закупках); для размещения заказа на закупку необходимо было получить авторизацию на закупку согласно пункту 7.2 Положения о закупках (литера «б» подпункта 6 пункта 6.3.2.2 Положения о закупках).

В материалах дела имеются направленные в подразделение корпоративных закупок запросы на одобрение на заключение для нужд комбината в г. Светогорске с Kemira Oyj договоров поставки сернистого ангидрида, перекиси водорода (том дела 8, листы 66 – 67, 79 – 81, 140 – 142), отбеливающих химикатов с различными поставщиками (том дела 8, листы 88 – 90, 115 – 116, 123 – 124, 149 – 153, 176 – 177, 184 – 186, 197 – 199).

Управление с учетом данных документов отметило, что для каждого завода группы компаний «International Paper», в которую входило Общество, подразделением корпоративных закупок согласовывались конкретные поставщики необходимых для производственных нужд товаров.

На основании представленных Обществом документов по оприходованию и отражению на счетах бухгалтерского учета движения товаров, ввезенных Обществом по спорным 1030 декларациям, Управление выявило, что стоимость товаров по декларациям, использованных для производства лицензионной продукции, учитывается при расчете затрат на производство такой продукции (в ее себестоимости).

Вопреки выводу судов, факт использования Обществом при производстве продукции преимущественно российского сырья не относится к предмету спора, касающегося включения в таможенную стоимость импортных химикатов и материалов сумм роялти по Договору.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов о неотносимости роялти, уплаченных по Договору, к товарам, ввезенным в проверенном Управлением периоде по 1030 декларациям, сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не исследовали

в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам, допустили нарушения норм материального и процессуального права, решение от 09.11.2023 и постановление от 19.02.2024 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-23013/2023 отменить.

Дело № А56-23013/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи И.Г. Савицкая

Е.И. Трощенко