Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А84-4671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4671/2017
г.Калуга
8 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-4671/2017,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Определением от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Страховая компания Гайде».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 (судья Ражков Р.А.) иск удовлетворен. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана задолженность в сумме 265 909 рублей 49 копеек, из которых 21 300 рублей - задолженность по оплате страхового возмещения рублей, 20 000 рублей – убытки, 224 609 рублей 49 копеек - неустойка, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 21 300 рублей по ставке 1% в день от суммы долга, начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга, в сумме не более 175 390 рублей 51 копейки, а также взыскать судебные расходы в сумме 43 726 (Сорок три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, из которых 8 318 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 35 408 рублей 32 копейки – судебные издержки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи: С.А.Рыбина, Н.Ю.Горбунова, А.В.Зарубин) принят отказ ИП ФИО2 от иска в размере 2 022,01 руб. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 в части отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанций от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены правила статей 10, 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек Считает, что судами не учтено то, что просрочка страховой выплаты связана с недобросовестными действиями самого истца.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2016 в районе 0 км + 500 м. автодороги Ялта-Севастополь произошло ДТП с участием автомобиля Хонда и автомобиля марки Мерседес-Бенц, в результате чего автомобиль Мерседе-Бенц получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.07.2016 №18810061140005738548, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ № 0716453801.

28.07.2016 между ФИО3 (Цедент) (собственник автомобиля Мерседес-Бенц ) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №161-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц в результате ДТП от 15.07.2016, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

02.08.2016 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Севастопольский филиал ООО СК «Московия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платёжным поручением №692 от 08.08.2016 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислено 187 400 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП ФИО4 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2016 №92, составленному ИП ФИО4 по заказу ИП ФИО2, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составили 327 600 руб., размер утраты товарной стоимости - 62 000 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 руб.

04.10.2016 ИП ФИО2 направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию о выплате недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 232 200 руб., которая платежным поручением от 07.11.2016 №429 была удовлетворена частично на сумму 180 964 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 333, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции по существу поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, прекратив производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как указано в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются ли разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящем случае суды обеих инстанций исходили из того, что наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 права на предъявление настоящих требований обусловлено ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств профессионального страховщика, предусмотренных, в частности ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свой вывод суды мотивировали тем, что страховщик не определил и не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля одновременно с выплатой основной части страхового возмещения.

С учетом заявления об отказе от части исковых требований размер заявленной ко взысканию пени в настоящем деле составляет 222587,48 руб.

Довод кассационной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения истцом данных расходов и отсутствием доказательств их чрезмерности.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в п. 86 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 названного Закона).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений Закона не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании указанного Закона неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-4671/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1