Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-39032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39032/2021
г. Краснодар
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-39032/2021, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее – общество «Таманьнефтегаз») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис» (далее – общество «ВодоканалСтройСервис») с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– предварительную оплату в размере 9 151 039 рублей 80 копеек по договору поставки от 13.05.2019;

– договорную неустойку в размере 2 048 525 рублей 62 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по 06.08.2021 в размере 345 446 рублей 96 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 07.08.2021 по день фактической уплаты долга;

– стоимость ответственного хранения в размере 433 166 рублей 81 копейки.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 395, 456, 464, 469, 475, 480, 487, 514, 520, 521, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество «Таманьнефтегаз» перечислило обществу «ВодоканалСтройСервис» предварительную оплату в размере 9 151 039 рублей 80 копеек по договору поставки от 13.05.2019. Ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора (неверная маркировка ИК-датчиков; несоответствующее исполнение защитного козырька; в комплекте отсутствуют кронштейн и кабель; не представлена документация, подтверждающая качество и технические характеристики). Учитывая, что ответчиком выявленные недостатки не устранены, надлежащий товар с соответствующей документацией не поставлен, общество «Таманьнефтегаз» отказалось от исполнения договора поставки в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2, направив обществу «ВодоканалСтройСервис» уведомление от 08.09.2020 № 1/538. В связи с существенным нарушением договорных обязательств, ответчик обязан возвратить истцу предварительную оплату на товар, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить стоимость ответственного хранения товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 иск удовлетворен в части. С общества «ВодоканалСтройСервис» в пользу общества «Таманьнефтегаз» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 9 151 039 рублей 80 копеек, стоимость ответственного хранения в размере 433 166 рублей 81 копейки, договорная неустойка в размере 1 288 989 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 446 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 07.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 634 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что между обществом «ВодоканалСтройСервис» (поставщик) и обществом «Таманьнефтегаз» (покупатель) заключен договор от 13.05.2019 № ТНТ-1547/3-19 поставки (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2) следующей продукции: мультиспектрального ИК-датчика Rosemount Flame Detector – 975MR1A6A1AEM 40/40-001; кронштейна Spectrex Stainless Steel Weathershield (40/40); защитного стального козырька верх. сталь кабельный ввод ATELEX 20sАК (нержавеющая сталь) под бронированный кабель, 6,1-П,7 мм, d нар. 9,5-15,9 мм, М20х1,5 6д, 1 ExdllC Gb X / 1 Exell Gb X. ГР66/67/68, нержавеющая сталь 316. Покупатель исполнил свои обязательства, оплатив 04.02.2020 аванс в размере 2 614 582 рублей 80 копеек (платежное поручение № 956731) и 22.05.2020 аванс в размере 6 536 457 рублей (платежное поручение № 962451), а всего – 9 151 039 рублей 80 копеек. Ответчик поставил на склад истца продукцию несколькими партиями. Однако поставленный товар не соответствовал условиям, указанным в дополнительном соглашении № 2, а также характеристикам, отраженным в универсальных передаточных документах (далее также – УПД) от 20.05.2020 № 192, от 11.06.2020 № 224, от 16.06.2020 № 227. Покупатель указывает, что имеет место неверная маркировка ИК-датчиков и несоответствие требованиям исполнения защитного козырька; в комплекте отсутствует кронштейн и кабель; не представлена документация, подтверждающая качество и технические характеристики товара. Покупатель отразил выявленные недостатки товара в составленных им актах от 05.06.2020 № 6, от 29.06.2020 № 10, от 02.07.2020 № 13. Данные акты направлены ответчику с требованием об устранении недостатков поставленного товара. Сторонами предусмотрена возможность принятия покупателем товара на ответственное хранение при расхождении по номенклатуре, количеству, несоответствии качества поставленного товара до устранения недостатков (пункт 5.5.3). Согласованная сторонами стоимость ответственного хранения товара составляет 355 рублей 93 копейки за одно место в сутки. Поставленный товар принят истцом на ответственное хранение по актам (форма МХ-1) от 05.06.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2 и от 02.07.2020 № 3. Во исполнение условий договора истец направил ответчику акты выявленных несоответствий и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение письмами от 11.06.2020 № 19/88, от 29.06.2020 № 19/97, от 30.06.2020 № 19/101, с изложением обстоятельств поставки и требованием об устранении выявленных недостатков. Письмо от 11.06.2020 № 19/88 направлено 16.06.2020 ценным отправлением по почте, также 13.06.2020 данное письмо направлено посредством электронной почты. Аналогично письма от 29.06.2020 № 19/97, от 30.06.2020 № 19/101, акты № 1 – 3, а также акты выявленных несоответствий № 10, 13 направлены по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки. Возможность обмена электронными письмами предусмотрена сторонами в пункте 11.8 договора. Письма отправлялись по адресу лицам, с которым велась переписка, связанная с исполнением договора. Поставщик акты не подписал, несогласие с принятием товара на ответственное хранение не выразил, недостатки не устранил. Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара, предусмотренного договором поставки (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2). Также поставщиком не исполнена обязанность по передаче покупателю документации на товар и нарушено обязательство по его поставке определенного качества и комплектности. Истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки в разумный срок, который надлежащий товар с соответствующей документацией не поставил, поэтому общество «Таманьнефтегаз» отказалось от исполнения договора в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2, направив обществу «ВодоканалСтройСервис» уведомление от 08.09.2020 № 1/538. В названном уведомлении истец потребовал от ответчика вернуть сумму уплаченного аванса и вывести в сроки, предусмотренные договором, свой товар со склада истца. Покупатель полагает, что договор поставки от 13.05.2019 № ТНТ-1547/3-19 в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2 прекратил свое действие 15.10.2020. Поставщик аванс не возвратил, товар со склада не вывез. Сумма договорной неустойки на день расторжения договора (15.10.2020) составляет 2 048 525 рублей 62 копеек. Если поставщик получил платежи от покупателя, то при расторжении договора по вине поставщика, он возвращает покупателю сумму платежей плюс неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 договора (пункт 6.8). Неустойка по договору составляет 0,1% от суммы задержанного аванса за каждый день просрочки (пункт 6.4). Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по день предъявления иска составляют в размере 345 446 рублей 96 копеек. Стоимость ответственного хранения товара ответчика на 02.08.2021 составляет 433 166 рублей 81 копейку. Покупатель направил поставщику претензию, требования которой не исполнены, что послужило основанием для обращения общества «Таманьнефтегаз» в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 456, 464, 475, 480, 483, 487, 506, 513, 514, 1102, 1103 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный ответчиком, не имеет соответствующей маркировки, не прошел обязательную сертификацию и не может быть использован истцом на принадлежащем ему объекте на территории Российской Федерации. Истец не имеет возможности использовать данное оборудование и не может реализовать его, так как на территории Российской Федерации оно запрещено к обращению, тем более, что использование данного оборудование предполагалось на особо опасном объекте. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, не предпринял никаких действий по замене товара или по предоставлению документации, свидетельствующей о прохождении обязательной сертификации поставленной продукции. С 08.09.2020 на стороне ответчика возникло обязательство по возврату предварительной суммы оплаты, внесенной истцом. Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, суд удовлетворил требование общества «Таманьнефтегаз» о взыскании с общества «ВодоканалСтройСервис» предварительной оплаты в размере 9 151 039 рублей 80 копеек. Со ссылкой на условия договора поставки и представленные покупателем документы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ответственного хранения в размере 433 166 рублей 81 копейки, неустойку за просрочку передачи товара в размере 1 288 989 рублей 32 копеек, проценты в размере 345 446 рублей 96 копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму установленной задолженности, по день ее уплаты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 31.01.2022 изменено. На общество «Таманьнефтегаз» возложена обязанность вернуть обществу «ВодоканалСтройСервис»: мультиспектральный ИК-датчик Rosemount Flame Detector-975MRlА6А1А1, защитный пластиковый козырек, кабельный ввод ATELEX 20sAK (нержавеющая сталь) под бронированный кабель, d вн. 6,1-11,7 мм, d нар. 9,5-15,9 мм, М20х1,5 6д, 1 ExdllC Gb X/ 1 Exell Gb X, IP66/67/68, нержавеющая сталь 316; мультиспектральный ИК-датчик Rosemount Flame Detector-975MR1А6А1А1 40/40-001, кронштейн Spectrex Steel Stainless Weathershield (40/40), защитный стальной/пластиковый козырек; мультиспектральный ИК-датчик Rosemoumt Flame Detector-975MR1А6А1А1 40/40-001, кронштейн Spectrex Steel Stainless Weathershield (40/40), кабельный ввод ATELEX 20sAK d3/4, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества «ВодоканалСтройСервис». В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «ВодоканалСтройСервис» в пользу общества «Таманьнефтегаз» предварительной оплаты, стоимости ответственного хранения товара, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика о том, что истцом неправомерно рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора (за просрочку поставки товара), признан несостоятельным. Покупатель начисляет не неустойку за просрочку поставки товара, а рассчитывает в соответствии с условиями договора неустойку на сумму перечисленного, неотработанного и невозвращенного аванса, по день расторжения договора (15.09.2020) на основании пункт 6.8 договора поставки. Довод общества «ВодоканалСтройСервис» о незаключенности договора поставки в связи с тем, что товар, указанный в дополнительном соглашении № 2 и предварительной заявке, не производится заводом-изготовителем, отклонен апелляционным судом. Стороны при заключении договора надлежащим образом согласовали предмет поставки. Поставщик, как профессионал, должен быть осведомленным о видах продукции, которые он реализует. Кроме того, поставщик указал в УПД наименования продукции в соответствии с договором, а не фактической поставкой товара с иной маркировкой. Не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении вопроса об участии представителя общества «ВодоканалСтройСервис» в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания). Согласно картотеке арбитражных дел по данному делу ходатайств от сторон 09.12.2021 не поступало. Ответчик подал ходатайство об участии в онлайн-заседании 01.12.2021, но судом оно принято и зарегистрировано лишь 09.12.2021. После отложения судебного разбирательства с 06.12.2021 на 24.01.2022 документы от сторон не поступали. Если информация о проведении онлайн-заседания не появилась на сайте суда заблаговременно, это означает, что суд не удовлетворил поданное стороной ходатайство, и ответчику следовало предпринять меры для обеспечения своего присутствия в заседании. Изменяя решение суда первой инстанции и возлагая на истца обязанность по возврату поставщику переданного товара, апелляционный суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Общество «ВодоканалСтройСервис» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что из договора поставки невозможно достоверно установить, какое именно оборудование согласовано сторонами. Согласно спецификации к дополнительному соглашению № 2 к договору продукция включает в себя мультиспектральный ИК-датчик Rosemount Flame Detector 975MR1A6A1AEM, который не производится заводом-изготовителем. Ошибка, допущенная сторонами при согласовании условий поставки, обнаружилась уже после поставки продукции покупателю. В то же время, при согласовании условий договора, поставщик намеревался поставить покупателю именно ИК-датчик с маркировкой 975MR1A6A1A1, имевшийся у него в наличии. Таким образом, поскольку маркировка товара служит цели идентификации товара, указание неверной маркировки в договоре исключает возникновение обязанности по поставке соответствующего товара, вследствие чего поставщик не может нести ответственность за нарушение отсутствующего (несогласованного сторонами) обязательства. Кроме того, ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе посредством дополнительной сертификации поставленного оборудования, однако истец отказался от всех предложений. В этой связи дополнительное соглашение № 2 к договору в части поставки спорного оборудования следует считать незаключенным, что влечет обязанность поставщика возвратить предварительную оплату, а покупателя – возвратить полученное имущество. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы исковых требований общества «Таманьнефтегаз». В мотивировочной части постановления указано, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. При этом исковое заявление не содержит требования расторгнуть договор поставки, покупатель в одностороннем порядке признал действие дополнительного соглашения № 2 к договору расторгнутым, с чем не согласился ответчик, однако, суд первой инстанции не исследовал его доводы и не предоставил возможности участия в судебном заседании.

Общество «Таманьнефтегаз» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы ответчика о том, что ошибка, допущенная при согласовании предмета договора, обнаружилась после приобретения и поставки покупателю продукции, а указанный в спецификации товар не производится заводом-изготовителем, являются необоснованными. Стороны при заключении договора надлежаще согласовали предмет поставки, а ответчик должен быть осведомленным о видах продукции, которые он реализует. Кроме того, поведение поставщика нельзя признать добросовестным ввиду указания в УПД наименования продукции в соответствии с договором, но фактической поставки иного товара (продукции с иной маркировкой). Довод ответчика о том, что он намеревался поставить именно ИК-датчик с маркировкой 975MR1A6A1A1, также подтверждает его непрофессионализм или недобросовестность в отношениях с покупателем. Товар с данной маркировкой не может быть использован на территории Российской Федерации, тем более, установлен покупателем на опасном производственном объекте. Довод о том, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе, добровольно и за свой счет провел испытания оборудования, не может быть принят судом. Декларация о соответствии составлена в отношении оборудования, не являвшегося объектом договора поставки. Попытки ответчика по урегулированию спора носили недобросовестный характер и скорее были направлены на затягивание процесса, чем на действительное желание разрешить спор. Довод подателя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так каксторонами не согласован предмет поставки, несостоятелен. При согласовании предмета договора между сторонами было достигнуто полное понимание относительно поставляемого оборудования и его характеристик. Письмом от 18.06.2020 производитель датчиков обнаружения пламени Emerson подтвердил производство на тот момент тех датчиков, которые обозначены в предмете договора поставки. Производитель указал на наличие разных видов маркировки в зависимости от страны сертификации. При этом ответчик поставил товар не той маркировки, которая была указана в договоре, тем самым, нарушив принятые на себя обязательства. Сторонами исполнялись обязательства по договору: истец оплатил продукцию, однако ответчик поставил ненадлежащий товар. Поставщик, ссылаясь на незаключенность договора, ведет себя недобросовестно. Подлежит отклонению и довод общества «ВодоканалСтройСервис» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы исковых требований при разрешении вопроса о возврате товара поставщику. Данный вопрос разрешен апелляционным судом в соответствии с нормами действующего законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества «ВодоканалСтройСервис», участвующий посредством использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Таманьнефтегаз», присутствующий в суде кассационной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим оставлению без изменения апелляционное постановление от 18.04.2022.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «ВодоканалСтройСервис» (поставщик) и обществом «Таманьнефтегаз» (покупатель) заключен договор от 13.05.2019 № ТНТ-1547/3-19 поставки (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2) следующей продукции: мультиспектрального ИК-датчика Rosemoimt Flame Detector – 975MR1A6A1AEM 40/40-001; кронштейна Spectrex Stainless Steel Weathershield (40/40); защитного стального козырька верх. сталь кабельный ввод ATELEX 20sАК (нержавеющая сталь) под бронированный кабель, 6,1-П,7 мм, d нар. 9,5-15,9 мм, М20х1,5 6д, 1 ExdllC Gb X / 1 Exell Gb X. ГР66/67/68, нержавеющая сталь 316.

Во исполнение обязательств по договору поставки покупатель перечислил с 04.02.2020 по 22.05.2020 аванс в размере 9 151 039 рублей 80 копеек.

Общество «ВодоканалСтройСервис» поставило на склад общества «Таманьнефтегаз» продукцию несколькими партиями.

Покупатель указывает, что поставленный товар не соответствовал условиям, указанным в дополнительном соглашении № 2, как и характеристикам, отраженным в УПД от 20.05.2020 № 192, от 11.06.2020 № 224, от 16.06.2020 № 227. Так, имела место неверная маркировка ИК-датчиков и несоответствие требованиям исполнения защитного козырька; в комплекте отсутствует кронштейн и кабель; не представлена документация, подтверждающая качество и технические характеристики товара.

Покупатель отразил выявленные недостатки товара в составленных им актах от 05.06.2020 № 6, от 29.06.2020 № 10, от 02.07.2020 № 13. Данные акты направлены ответчику с требованием об устранении недостатков поставленного товара.

Сторонами предусмотрена возможность принятия покупателем товара на ответственное хранение при расхождении по номенклатуре, количеству, несоответствии качества поставленного товара до устранения недостатков (пункт 5.5.3). Согласованная сторонами стоимость ответственного хранения товара составляет 355 рублей 93 копейки за одно место в сутки. Поставленный товар принят истцом на ответственное хранение по актам (форма МХ-1) от 05.06.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2 и от 02.07.2020 № 3.

Истец направил ответчику акты выявленных несоответствий и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение письмами от 11.06.2020 № 19/88, от 29.06.2020 № 19/97, от 30.06.2020 № 19/101, с изложением в них обстоятельств поставки товара и требованием об устранении выявленных недостатков. Поставщик акты не подписал, несогласие с принятием товара на ответственное хранение не выразил, недостатки не устранил.

Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара, предусмотренного договором поставки (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2). Также поставщиком не исполнена обязанность по передаче покупателю документации на товар и нарушено обязательство по его поставке определенного качества и комплектности.

Истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки в разумный срок, который надлежащий товар с соответствующей документацией не поставил, поэтому общество «Таманьнефтегаз» отказалось от исполнения договора в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2, направив обществу «ВодоканалСтройСервис» уведомление от 08.09.2020 № 1/538. В названном уведомлении истец потребовал от ответчика вернуть сумму уплаченного аванса и вывести в сроки, предусмотренные договором, свой товар со склада истца.

Покупатель полагает, что договор поставки от 13.05.2019 № ТНТ-1547/3-19 в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2 прекратил свое действие 15.10.2020. Поставщик аванс не возвратил, товар со склада не вывез. Покупатель направил претензию, требования которой поставщиком не исполнены.

Общество «Таманьнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ВодоканалСтройСервис» предварительной оплаты за товар, договорной неустойки, процентов, а также стоимости ответственного хранения товара.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункты 1, 2 статьи 421, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 Гражданского кодекса).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (статья 514 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли выводу о наличии (доказанности обществом «Таманьнефтегаз») оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды установили, что поставленный ответчиком товар не имеет соответствующей маркировки, не прошел обязательную сертификацию и не может быть использован истцом на принадлежащем ему объекте на территории Российской Федерации. При этом ответчиком не представлена документация, подтверждающая качество и технические характеристики поставленного товара. В связи с тем, что ответчик не поставил товар, соответствующий условиям договора от 13.05.2019, общество «Таманьнефтегаз» правомерно отказалось от договора, потребовав от общества «ВодоканалСтройСервис» возвратить ранее уплаченный авансовый платеж в размере 9 151 039 рублей 80 копеек, на который подлежит взысканию неустойка в размере 1 288 989 рублей 32 копеек. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ответственного хранения в размере 433 166 рублей 81 копейки, проценты в размере 345 446 рублей 96 копеек и проценты, начисляемые на сумму задолженности, за период с 07.08.2021 по день фактической ее уплаты. Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Изменяя решение и возлагая на общество «Таманьнефтегаз» обязанность по возврату товара обществу «ВодоканалСтройСервис», апелляционный суд учел факт прекращения договорных обязательств в связи с односторонним правомерным отказом от него покупателя. В ситуации возврата покупателю ранее уплаченного аванса, возврату поставщику подлежит и товар, который не принят покупателем и помещен им на ответственное хранение (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поставки (в части дополнительного соглашения № 2) в связи с недостижением сторонами соглашения о том, какой именно товар подлежит поставке, что исключает взыскание с ответчика договорной ответственности и стоимости хранения продукции, подлежат отклонению. Приведенные доводы не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствующим не о незаключенности договора поставки, а о ненадлежащем исполнении (существенном нарушении) своих обязательств обществом «ВодоканалСтройСервис». Надлежащих доказательств того, что сторонами допущена ошибка при согласовании условий поставки, которая обнаружилась уже после поставки продукции покупателю, материалы дела также не содержат.

Довод кассационной жалобы ответчика о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права не принимается. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества. Удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь на его стороне неосновательного приобретения или сбережения имущества (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций по существу спора. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 18.04.2022.

Государственная пошлина уплачена обществом «ВодоканалСтройСервис» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.06.2022 № 70).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-39032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин