Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А55-6555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70147/2020

Дело № А55-6555/2019
г. Казань
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2021,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Катт» ФИО3

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А55-6555/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Катт» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катт», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» (далее – ООО «Компания «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Катт» (далее – ООО «Катт») несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 5 757 133,22 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 заявление ООО «Компания «Эталон» было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-6555/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 ООО «Катт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку (действие) ООО «Катт» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 5 788 220 руб., прикрываемую ничтожными сделками: договором № 8/73-РТП от 01.06.2016 и актами оказанных услуг от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 30.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 03.04.2017, от 28.04.2016, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017; применить последствия недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Катт» денежных средств в размере 5 788 220 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО1 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор № 8/73-РТП от 01.06.2016, заключенный между ООО «Катт» и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Катт» денежных средств в размере 5 788 220,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о намерении сторон сделки причинить вред должнику и кредиторам противоречит обстоятельствам дела; у должника на момент оспариваемой сделки отсутствовали признаки несостоятельности (недостаточности имущества); ООО «Катт» продолжало проведение расчетов с иными кредиторами.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 года между ООО «Катт» (Заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор № 8/73- РТП, по условиям которого заказчик поручает исполнителю за вознаграждение и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией продукции Заказчика, порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в размере, установленном актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги устанавливается в рублях, в процентном соотношении, от объема реализации заказчика по отгрузочным документам» подконтрольным исполнителю, и составляет 3,2% от указанного объема.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 30.06.2016 по 29.12.2017 между сторонами подписан ряд актов об оказанных услугах на общую сумму 7 765 950 руб. В счет исполнения обязательств по договору № 8/73-РТП от 01.06.2016 на основании актов оказанных услуг должником в пользу ИП ФИО1 период с 25.08.2016 по 27.11.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 5 788 220 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные сделки были совершены должником в условиях злоупотреблением правом, в виду того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность отношений по оказанию услуг, в нарушение статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделкой договор № 8/73-РТП от 01.06.2016 и применяя последствия недействительности в виде взыскания произведенных по этому договору выплат в размере 5 788 220 руб. с ИП ФИО4 в пользу должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10 и 170 ГК РФ

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия оспариваемого договора, в том числе обязанности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор имеет признаки агентского договора.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1005 и пунктов 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ суд первой инстанции предложил ответчику предоставить в подтверждение реального оказания услуг отчеты, а также копии заключенных с участием агента договоров на поставку лекарственных средств, документов об отгрузке продукции соответствующим покупателям и иные документов, свидетельствующих о ведении деятельности (деловая переписка с покупателями продукции, заявки на товары). Однако такие доказательства в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Из выписки по счетам должника, а также переданной конкурсному управляющему документации должника судом первой инстанции установлено, что основным покупателем продукции ООО «Катт» являлось АО «Ульяновскфармация». Доказательств заключения должником договоров на закупку продукции должника с иными контрагентами суду представлено не были.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реальности оказания ИП ФИО1 заявленных услуг должнику, а также о том, что выплата ответчику денежных средств в размере 5 788 220 руб. являлась безвозмездной сделкой для должника.

Установив, что уже по состоянию на 02.02.2018 должник отвечал признакам несостоятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия по безвозмездному перечислению денежных средств ИП ФИО1 совершены со злоупотреблением правом и привели к причинению вреда кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 5 788 220 руб. и невозможности должника производить расчеты со своими кредиторами в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы ИП ФИО1 об отсутствии у должника на момент оспариваемых выплат признаков несостоятельности и неверном определении момента возникновения признаков несостоятельности должника как противоречащих доказательствам, а также выводам, установленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, в том числе, просил признать договор поставки недействительным как мнимую сделку. По данному основанию этот договор и был признан недействительным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах.

На момент заключения сделки ИП ФИО1 не намеревался оказывать должнику услуги, а должник, в свою очередь, не нуждался в услугах агента, поставки лекарственных препаратов и иных медицинских товаров осуществлялись в адрес того же контрагента (АО «Ульяновскфармация»), с которым у должника ранее (до подписания агентского договора с ИП ФИО1) были заключены договоры поставки, в связи с чем не намеревался принимать и оплачивать эти услуги, фактически отношения по агентскому договору между сторонами не возникли.

Выплата ИП ФИО1 агентского вознаграждения в размере 3,2% от стоимости каждой партии товара, отгруженного должником в адрес АО «Ульяновскфармация», в отсутствие доказательств того, что эти договоры заключены агентом или благодаря его деятельности, а также в отсутствие доказательств поступления оплаты за товар со стороны покупателя, не имеет экономического интереса для должника и противоречит целям предпринимательской деятельности.

В данном случае подача иска конкурсным управляющим ООО «Катт» связана не с самим фактом заключения агентского договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами агентского договора видимости исполнения, и имеет своей целью устранение этих последствий путем возврата в конкурсную массу должника безвозмездно переданных ответчику денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В настоящем случае суды учли совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств, в том числе, безвозмездный характер перечисления ИП ФИО1 денежных средств, наличие у ООО «Катт» задолженности перед кредиторами на момент совершения платежей во исполнение агентского договора, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что в своей совокупности являлось достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В связи с этим доводы ИП ФИО4 об отсутствии у должника в период заключения агентского договора признаков несостоятельности, продолжении расчетов ООО «Катт» с кредиторами отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы ИП ФИО1 судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А55-6555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов