Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А66-3115/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23

http://tver.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-3115/2012
г.Тверь
19 ноября 2018 года


резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей (согласно протоколу судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз», 172730, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации юридического лица 08.02.2008г.):

– заявление (вх. от 24.07.2018) арбитражного управляющего ФИО2, г.Тверь о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018г. по настоящему делу по новым обстоятельствам,

– ходатайство от 17.05.2018 № 1978 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», г.Пенза об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (172730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации юридического лица 08.02.2008г.),

– вопрос об утверждении конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (172730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации юридического лица 08.02.2008г.) в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018г. по делу № А66-3115/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Тверская область, Осташковский район, д. Березовый Рядок, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз», 172730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2008г.

Определением суда от 02 апреля 2012г. заявление кредитора принято к производству с присвоением делу № А66-3115/2012, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 25 мая 2012г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 23 июня 2012г.

Решением Арбитражного суда Тверской области 12 декабря 2012г. (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.06.2013), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 22 декабря 2012г.

Определением суда от 21 мая 2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 декабря 2018г., с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Тверской области поступило сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь о том, что решением Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2017г. по делу №А23-4493/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018г., арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018г. по делу № А66-3115/2012 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (172730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации юридического лица 08.02.2008г.), тем же судебным актом судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на отдельную дату.

Ввиду отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018г. по делу №А23-4493/2017, решения Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2017г. и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018г. по указанному делу – положенного в основание для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (172730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации юридического лица 08.02.2008г.), 24 июля 2018 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 24.07.2018) о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявления рассматриваются совместно в соответствии со статьей 130 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела арбитражным судом определена последовательность рассмотрения заявлений.

15 июня 2018г. в арбитражный суд Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», г.Пенза, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО2 представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего ФИО4, рекомендованного саморегулируемой организацией для утверждения конкурсным управляющим должника.

29 июня 2018г. в арбитражный суд поступило заявление от 29.06.2018 № 976-ПУ Министерства имущественных и земельных отношений о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5.

10 июля 2018г. в арбитражный суд Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего ФИО5.

15 октября 2018г. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», г.Пенза заявлением от 15.10.2018 № 4471 представила в материалы дела письменное заявление арбитражного управляющего ФИО4 об отказе данного лица от ранее выраженного согласия быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Тогда же в материалы дела поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Представители лиц, принимающих участие в судебном заседании, уведомили суд о неизменности своих правовых позиций по существу рассматриваемого вопроса.

В ходе судебного заседания представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения дела № А23-4493/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области.

Арбитражным судом первой инстанции заслушаны мнения представителей, принимающих участие в судебном заседании, по данному ходатайству.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об отложении рассмотрения дела отказать, как не обоснованного.

Представители в судебном заседании после перерыва уведомили суд о неизменности своих правовых позиций по существу рассматриваемого вопроса.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской Республики от 14 декабря 2017 по делу № А23-4493/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 по указанному делу, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018г. по делу № А66-3115/2012 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (172730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации юридического лица 08.02.2008г.).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018г. по делу № А23-4493/2017 решение Арбитражного суда Калужской Республики от 14 декабря 2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 по делу № А23-4493/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к рассмотрению судом определением от 09 августа 2018г. с назначением предварительного судебного заседания на 27.09.2018 в 10 час. 00 мин.; в последующем судебное заседание – последовательно отложено на 22.11.2018 в 12 час. 30 мин., то есть на момент рассмотрения анализируемого заявления арбитражного управляющего ФИО2 требования Управления не разрешены.

Между тем судом принято во внимание, что при новом рассмотрении дела № А23-4493/2017 Управлением представлена правовая позиция, исходя из которой последним уточнены заявленные требования. Так, Управлением заявлено о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении к нему административного наказания в виде предупреждения.

Довод конкурсного кредитора Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о том, что отмена судебного акта о дисквалификации не является основанием для восстановления арбитражного управляющего ФИО2 в должности конкурсного управляющего должника, признан судом ошибочным. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

На момент проведения настоящего судебного заседания новый конкурсный управляющий должника судом не утвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, г.Тверь, признав обоснованным утверждение заявителя о том, что обстоятельства, установленные Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018г. по делу № А23-4493/2017 являются новым обстоятельством, в связи с чем определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018г. по делу № А66-3115/2012 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление (вх. от 24.07.2018) арбитражного управляющего ФИО2, г.Тверь удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018г. по делу № А66-3115/2012 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Матвеев