Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А06-11337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62085/2020

Дело № А06-11337/2019
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 (мотивированное решение от 05.12.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А06-11337/2019

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ОГРНИП 315302500017451, ИНН <***>) о взыскании задолженности по земельному налогу

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик) задолженности по пени по земельному налогу за 2016 года в сумме 12 042,09 руб.

При обращении с исковым заявлением инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока отказано, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба управления рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...> «а», кадастровый номер 30:08:110102:364, дата регистрации права 31.05.2013.

Согласно налоговому уведомлению от 06.09.2017 № 1892777 ФИО1 начислен земельный налог за 2016 год в сумме 359 555 руб.

28.05.2018 Инспекцией выставлено требование № 25153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым ФИО1 предложено в срок до 16.07.2018 уплатить пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 12 042,09 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 28.05.2018 № 25153 в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени по земельному налогу за 2016 год.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании пени, налоговый орган указал, что первоначально инспекция обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 12 042,09 руб. в Наримановский районный суд Астраханской области.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12.08.2019 производство по делу № 2а-669/2019 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно требованию налогового органа №25153 от 28.05.18, датой его исполнения заявлено 16.07.18.

Судами установлено, что решение о взыскании задолженности по пени в порядке статьи 46 НК РФ не принималось.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени истек 16.01.2019.

Однако, с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области налоговый орган обратился 20.09.2019, то есть после истечения установленного законом срока на обращение с заявлением.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание что в Наримановский районный суд Астраханской области инспекция обратилась 17.07.2019, то есть после истечения установленного законом срока на обращение с заявлением.

При этом налоговый орган не указал на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 (мотивированное решение от 05.12.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А06-11337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяР.Р. Мухаметшин