Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А36-3589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А36-3589/2018
г. Калуга
22» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление в полном олбъеме изготовлено 22.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

ФИО2



ФИО3


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы – ФИО4:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО5 – представитель по доверенности от 09.08.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А36-3589/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ГУК «Правобережная» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих привлечены ФИО9, ООО «Липецкая биллинговая компания».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 (судья Пустохина Е.Ф.) установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимировой Г.В.) указанное определение в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме). Вместе с тем, в определении арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника указано, что исполнительные производства в отношении ООО «ГУК «Правобережная» окончены в связи с отсутствием у него имущества. Указывает, что после увольнения ФИО4 с должности директора, в июле 2018 года документы должника были направлены учредителю должника - ФИО7, ряд документов от которой был передан конкурсному управляющему должника с описью (л.д. 65 - 68, том 1). Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения довода о периоде полномочий ФИО4 в качестве директора должника. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «ГУК «Правобережная» создано в качестве юридического лица 27.02.2014, основным видом деятельности является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». В период с 29.03.2016 по 25.05.2018 ФИО4 являлась директором ООО «ГУК «Правобережная».

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 ООО «ГУК «Правобережная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено. ФИО4 обязана передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, включая имущественные права, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения и иные документы должника.

Опрошенная в судебном заседании 22.03.2021 в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что в ООО «ГУК «Правобережная» не работала, трудовую деятельность осуществляла в ООО «ГУК». Дома, которые обслуживало ООО «ГУК «Правобережная», перешли к ООО «ГУК» в ноябре - декабре 2016 года. По просьбе директора ООО «ГУК «Правобережная» ФИО4 в июле 2018 года в адрес учредителя ФИО7 она направила документы (устав, лицензию на управление домами, решения и т.п.), которые хранились в сейфе по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о двух участниках должника. В частности, ЕГРЮЛ содержал недостоверные сведение об участнике должника с долей участия 62,5% - ООО «Сервисная компания», которое прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.09.2017. Запись о недостоверности соответствующих сведений внесена в ЕГРЮЛ лишь 30.10.2017 (ГРН записи 2174827336055). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, другим участником должника (с долей в размере 25% уставного капитала) является ФИО7 Доля в размере 12,5% уставного капитала принадлежит должнику. Сведений об иных участниках должника ЕГРЮЛ не содержит.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с описью вложения в адрес конкурсного управляющего должника ФИО11 от ФИО7 поступил ряд документов, в том числе учредительные документы должника, сведения о его счетах, печать. Документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «ГУК «Правобережная», бывший руководитель должника в адрес конкурсного управляющего не направил.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не исполнено определение суда в части передачи конкурсному управляющему ряда документов должника, на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также на вышеуказанную недостоверность сведений ЕГРЮЛ об участнике должника с размером уставного капитала в размере 62,5%, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 61.10, 61.11, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 13, 14, 15, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Суд отмечает, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (абз.1).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (абз.2).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, следует из материалов настоящего дела, ФИО4 являлась руководителем должника, то есть лицом, ответственным за ведение, сохранность и последующую передачу документации должника. Данные обстоятельства создают основания для применения опровержимой презумпции наличия статуса контролирующего должника лица (п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обстоятельства, явившиеся основанием для применения данной презумпции бывшим руководителем должника не оспорены, подтверждающие обратное доказательства не представлены.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 13.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено. ФИО4 обязана передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, включая имущественные права, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения и иные документы должника.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника (бывшим руководителем) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (в подлинных экземплярах), а также неисполнение судебного акта об истребовании документации, принятого в связи с неисполнением установленной Законом указанной обязанности по передаче документов должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В настоящем случае, ФИО4 не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отражающей деятельность должника. В соответствии с ответом ФНС последняя бухгалтерская отчетность ООО «ГУК «Правобережная» была представлена за 2015 год. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись активы на сумму 23 562 000 руб., в том числе денежные средства - 186 000 руб., дебиторская задолженность - 23 376 000 руб. В результате непередачи бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему документации, касающейся активов должника, оказалось невозможным формирование конкурсной массы, в том числе проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях расчетов с кредиторами, оспариванию сделок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в не представлении документов, ФИО4 суду не представлено.

При рассмотрении спора по существу судами были рассмотрены доводы ФИО4, о том, что она с 10.11.2016 находилась в декретном отпуске и были обоснованно отклонены. Доказательств возложения указанной обязанности на иное лицо, ФИО4 не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанный период ФИО4 фактически продолжала осуществлять деятельность руководителя должника, в том числе, распоряжаясь о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц. Судами установлено, что на основании писем ООО «ГУК «Правобережная» за подписью ФИО4 в период с 01.11.2016 по 12.05.2017 со счета ООО «Липецкая биллинговая компания» производились выплаты в пользу ООО «Первая липецкая пассажирская компания» (назначение платежа - «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору № 01/08/16-1-ПС от 01.08.2016», «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору № 01/05/16-1-ПС от 01.05.2016», «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору № 01/04/16-1-ПС от 01.04.2016»), ООО РСУ «Термострой-Л» (назначение платежа - «перечисление за ООО «ГУК «Правобережная» авансового платежа по договору № 001-16 от 29.08.2016»), ООО «УК «Инициатива» (назначение платежа - «перечисление за ООО «ГУК «Правобережная» авансового платежа по договору № 29/03/16-П от 29.03.2016»), ООО «ГАС» (назначение платежа – «оплата за ООО «ГУК «Правобережная» по договору № 11-ПРВ от 26.12.2016 (аварийно-диспетчерское обслуживание за март и апрель 2017). Всего перечислено денежных средств на сумму 2 180 360 руб. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» правом подписи в период с 14.04.2016 обладала ФИО4 В соответствии с выпиской по счету должника в период с 01.01.2016 по 11.03.2017 со счета производилась оплата поставщикам и подрядчикам, перечислялась заработная плата, оплачивались налоги. Таким образом, доводы ФИО4 о неосуществлении ею с 10.11.2016 обязанностей руководителя, опровергаются материалами дела.

Договоры, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств со счета должника, а также ООО «Липецкая биллинговая компания» за ООО «ГУК «Правобережная», документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ФИО4 не были переданы конкурсному управляющему и не представлены в рамках настоящего спора.

Отсутствие указанных документов привело к невозможности принятия конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок.

Ссылки ФИО4 на то, что что документация не была передана бывшим руководителем ФИО9, исполнявшим обязанности директора в период с 16.10.2015 по 29.03.2016 обоснованно отклонены при прассмотрении спора по существу, поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования документов у указанного лица в период с даты ее назначения руководителем, а равно и доказательств принятия мер по восстановлению документации во исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника указано, что исполнительные производства в отношении ООО «ГУК «Правобережная» окончены в связи с отсутствием у него имущества также подлежит отклонению, поскольку не указывает на наличие обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. Констатация органами принудительного исполнения отсутствия имущества не свидетельствует о невозможности его возвращения в конкурсную массу от иных лиц, посредством проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, эффективная и результативная реализация которых возможна при исполнении заявителем обязанности по передаче документов должника. В свою очередь отсутствие переданной документации препятствует выявлению как сохранившегося у должника имущества, так и возвращению имущества должника от третьих лиц, в том числе путем подачи исков и заявлений о признании недействительными сделок должника.

Довод кассационной жалобы о том, что после увольнения ФИО4 с должности директора, в июле 2018 года документы должника были направлены учредителю должника - ФИО7, ряд документов от которой был передан конкурсному управляющему должника с описью (л.д. 65 - 68, том 1) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Документы подлежали передаче следующему руководителю должника или конкурсному управляющему, их передача учредителю (в настоящем случае, владеющему 25% уставного капитала) нормами подлежащего применению законодательства Российской Федерации с учетом его официальных разъяснений не предусмотрена. При таких обстоятельствах за неполноту представленных конкурсному управляющему документов ответственность несет ФИО4, обязанная передать документы не только в силу закона, но и на основании определения арбитражного суда от 13.12.2018.Следует отметить, что указанная заявителем жалобы опись (т.1 л.д.65-68) не содержит сведений о передаче конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, позволяющих выявить активы должника, пополнить конкурсную массу, произвести соответствующие расчеты с кредиторами, в силу чего, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом подлежащих применению опровержимых презумпций, предусмотренных нормами главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции не мотивировал отклонение доводов о прекращении полномочий директора с 25.05.2018 не имеет значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку независимо от даты увольнения у бывшего руководителя сохраняется обязанность по передаче документов следующему руководителю или конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А36-3589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.Э. Гнездовский


СудьиА.В. ФИО2

ФИО3