Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-115237/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115237/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2024) ООО «Федеральная компания сельскохозяйственные поставки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-115237/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»

к ООО «Федеральная компания сельскохозяйственные поставки»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», адрес: 309508, Белгородская область, Старый Оскол город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО АПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная компания сельскохозяйственные поставки», адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Федеральная компания сельскохозяйственные поставки») о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение «Екатерининский собор в Пушкине».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Федеральная компания сельскохозяйственные поставки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано авторство ФИО2 на фотографическое произведение «Екатерининский собор в Пушкине». Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение "Екатерининский собор в Пушкине" (далее «фотоизображение»).

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель"); экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении); публикацией фотографии от имени автора по адресу https://sergdegtyarev.livejournal.com/136160.html

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права фотографическое произведение «Екатерининский собор в Пушкине» в доверительное управление истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому, истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора; Приложением № 2.148 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем rodinananeve.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1694594613537 от 2023-09-13 11:43:52, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1694594613537.

Ответчик является администратором домена rodinananeve.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена rodinananeve.ru.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При этом автором результата интеллектуальной деятельности в соответствии с пункта 1 статьи 1228 ГК РФ является гражданин, творческим трудом которого было создано соответствующий результат.

Статья 1257 ГК РФ устанавливает, что автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности изначально возникает у его автора.

Судом первой инстанции установлено, что спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является ФИО2

В подтверждение авторства ФИО2 в отношении спорной фотографии "Екатерининский собор в Пушкине" истцом представлены: фотоизображение высокого разрешения, скриншот блога в сети Интернет, где ФИО2 было опубликовано спорное фотоизображение, а также размещена информация об авторе и об условиях использования фотоизображения.

В дальнейшем правообладатель передал исключительные права на указанную фотографию истцу - ООО ФАПФ "Пейзаж" в доверительное управление по договору от 02.08.2021 № УРИД-020821, в силу пунктов 2.5 - 2.6 которого ООО ФАПФ "Пейзаж" наделено полномочиями по защите прав ФИО2 на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность, за исключением случаев, когда такое использование допускается названным Кодексом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом как следует из абзаца 4 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) доведением произведения до всеобщего сведения является, в том числе размещение его на сайте в сети "Интернет".

Таким образом, размещение спорной фотографии в сети "Интернет" является ее использованием, для осуществления которого, требуется получение согласия правообладателя.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра страницы сайта ответчика rodinananeve.ru, следует, что при размещении фотоизображения, автором которого является ФИО2, ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности ФИО2 спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (подпункт 2) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае размер компенсации истцом определен в сумме 30 000 руб. по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование данного размера компенсации истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 15.09.2021 № LA-24-22 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии.

Лицензионный договор заключен между истцом (лицензиаром) и ФИО3 (лицензиатом), в соответствии с которым, лицензиар передал лицензиату право использования другого фотографического произведения, автором которого является ФИО2

Поскольку оснований для снижения заявленного размера компенсации судом первой инстанции не установлено, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 30 000 руб. компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недоказанности авторства ФИО2 на фотографическое произведение «Екатерининский собор в Пушкине» и о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как отмечено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Cуд первой инстанции установил, что презумпцию авторства ФИО2, указанного в качестве автора в атрибутах спорных фотографических произведений, надлежащими доказательствами ответчик не опроверг.

Доводы ответчика о том, что данные файла jpeg могли быть изменены, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Сама по себе возможность их корректировки не свидетельствует о том, что в данном случае они фактически был изменены. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не указал иное лицо, которое, по его мнению, является автором спорных фотографий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств того, что данные jpeg были изменены, а автором спорных фотографических произведений является другое лицо, довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не может быть принят во внимание.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-115237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова