Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А69-190/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-190/2017
15 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей акционерного общества «Тываэнергосбыт» Оюн А.И. (доверенность от 28.12.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» Ооржак А.А. (доверенность № 2 от 15.01.2018, паспорт), Доржу В.В. (доверенность № 5 от 15.01.2018, паспорт), Доржу Т.А. (доверенность № 1 от 15.01.2018, паспорт).

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калбак А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Соскал А.А-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца – акционерного общества «Тываэнергосбыт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А69-190/2017 Арбитражного суда Республики Тыва и ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года по делу № А69-190/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН: 1061701024065, ИНН: 1701040660, г. Кызыл, далее – АО «Тываэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ОГРН: 1121719001612, ИНН: 1701051196, г. Кызыл, далее – ООО УК «ЖЭУ-2», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 032 813 рублей 13 копеек за период с 01.04.2016 по 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тываэнерго» (ОГРН: 1021700509566; ИНН 1701029232; г. Кызыл, далее – АО «Тываэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 307, 309, 486, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9).

Решение мотивировано обязанностью ответчика как управляющей компании уплатить стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в том числе на общедомовые нужды.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года изменено, иск удовлетворен частично: с ООО УК «ЖЭУ-2» в пользу АО «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 645 598 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановление принято со ссылкой на те же нормы права и мотивировано: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика как управляющей компании уплатить стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в части отказа в иске – ошибочностью расчета стоимости поставленной электроэнергии ввиду неверности определении размера площади мест общего пользования.

АО «Тываэнергосбыт» и ООО УК «ЖЭУ-2» не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

АО «Тываэнергосбыт» обжалует постановление в части отказа в иске, в этой части просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о расчете задолженности по нормативу и полагает, что объем поставленной электрической энергии в жилой дом по ул. Лопсанчапа 41 должен определяться по показаниям приборов учета.

ООО УК «ЖЭУ-2» обжалует постановление в части удовлетворения иска, в этой части просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

ООО УК «ЖЭУ-2» не согласно с размером взысканной с него суммы задолженности и полагает, что обязанность по уплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, возникает только после 01.01.2017, поскольку до указанного срока управляющая компания не может взыскивать данные затраты с жильцов на основании Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

АО «Тываэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу ООО УК «ЖЭУ-2» возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО УК «ЖЭУ-2» отзыв на кассационную жалобу АО «Тываэнергосбыт» не представило.

АО «Тываэнерго» отзывы на кассационные жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

В судебном заседании представитель АО «Тываэнергосбыт» подтвердил доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ООО УК «ЖЭУ-2», представители ООО УК «ЖЭУ-2» возразили против доводов кассационной жалобы АО «Тываэнергосбыт» и подтвердили доводы своей кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей компании как с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в ее управлении.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Тываэнергосбыт» выполняет функции гарантирующего поставщика на территории Республики Тыва; ООО УК «ЖЭУ-2» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов в г. Кызыле, расположенных по адресам: ул. Дружба 25, ул. Дружба 27, ул. Кочетова 55/2, ул. Кочетова 99, ул. Кочетова 106, ул. Красноармейская 168, ул. Красноармейская 170, ул. Красноармейская 174, ул. Красноармейская 178, ул. Рабочая 250, ул. Щетинкина-Кравченко 75, ул. Лопсанчапа 39, ул. Лопсанчапа 41; в апреле-ноябре 2016 года истец поставил в указанные дома электрическую энергию на сумму 1 032 813 рублей 13 копеек; неоплата поставленной электроэнергии ответчиком послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Соответствующие разъяснения изложены в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 486, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 14 Правил № 354, пункта 21 Правил № 124, пункта 8 Правил № 491, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, факты поставки истцом в спорные дома электрической энергии, установки приборов учета по дому, расположенному по ул. Лопсанчапа 41, с нарушением требований законодательства, неоплаты поставленной электроэнергии ответчиком; проверив расчет суммы иска и установив его ошибочность, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод АО «Тываэнергосбыт» о том, что объем поставленной электрической энергии в дом по ул. Лопсанчапа 41 должен определяться по показаниям приборов учета, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Данный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, рассмотрен судом, надлежащая оценка ему дана в постановлении апелляционного суда, результаты которой отражены на стр. 9 – 10 обжалуемого судебного акта.

Поскольку истцом и третьим лицом не доказаны невозможность установки приборов учета на внешних границах многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа 41 и факт соблюдения сетевой организацией процедуры установки приборов учета, предусмотренной пунктом 150 Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции, не могут использоваться для определения объема переданной электроэнергии. В связи с этим расчет задолженности по дому, расположенному по ул. Лопсанчапа 41, обоснованно произведен по нормативам потребления коммунальных услуг.

Довод ООО УК «ЖЭУ-2» о том, что обязанность по уплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, возникает только после 01.01.2017, поскольку до указанного срока управляющая компания не может взыскивать данные затраты с жильцов на основании Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», противоречит нормам материального права и основан на неверном их толковании.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в период возникновения правоотношений, в составе структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусматривал плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением АО «Тываэнергосбыт» отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А69-190/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН: 1061701024065, ИНН: 1701040660, г. Кызыл) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


Т.В. Белоножко


А.И. Рудых