Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А32-35279/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35279/2015
город Ростов-на-Дону
30 июня 2017 года
15АП-8574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО "Аргумент" (правопреемник ООО "Анапское предприятие "Южный") – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, паспорт;

от ООО "Океан" – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Океан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017

по делу № А32-35279/2015

по иску ООО Правовой центр "Аргумент" (правопреемник ООО "Анапское предприятие "Южный")

к ООО "Океан"

по встречному иску ООО "Океан"

к ООО Правовой центр "Аргумент" (правопреемник ООО "Анапское предприятие "Южный")

о взыскании убытков, об обязании произвести замену электрического водонагревателя (3 кВт напольн., нерж., 3- фаз, ARISTON Platinum Si 300 Т) в количестве 1 шт. на товар, качество которого соответствует требованиям договора № 88/13 от 23.12.2013г. своими силами и средствами; обязании произвести соответствующие работы по устранению недостатков в системе кондиционирования и вентиляции в гостиничном комплексе по адресу Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, в соответствии с условиями договора № 27/13 от 19.03.2013г.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анапское предприятие "Южный", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в суд к ООО "Океан", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 597 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 г., принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление ООО "Океан", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 27.03.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

По первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Океан" г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Аргумент" взыскана задолженность в размере 158 393 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рубля 63 копейки, из них 33 748 (Тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей задолженность по договору N 88/13 от 23 декабря 2013 года, 9 000 (Девять тысяч) рублей 06 копеек проценты по договору 88/13 от 23 декабря 2013 года, задолженность по договору N 27/13 от 19.03.2013 года 95 240 (Девяносто пять тысяч двести сорок) рублей 66 копеек, 20 404 (Двадцать тысяч четыреста четыре) рубля 91 копейка проценты по договору 27/13 от 19.03.2013 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Океан" г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 752 руб.

По встречному иску: производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ответчика, судом не только не был объявлен перерыв в судебном процессе, но и резолютивная часть решения была опубликована лишь 01.04.2017г., т.е. по истечении двух месяцев со дня принятия решения. Истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, но суд первой инстанции не дал возможности ответчику предоставить контррасчет на заявленные истцом требования. Истец направил в адрес ответчика уточненные заявленные требования лишь 28.02.2017г., при этом, судебное разбирательство было назначено на 02.03.2017г., письмо с уточненными требованиями получено ответчиком 17.03.2017г. Заявитель также указывает, что товарная накладная № 41 от 29.08.2013г. на сумму 12 552,88 руб. подписана не уполномоченным ООО «Океан» лицом - ФИО3, на товарной накладной стоит печать отличная от печати ООО «Оксан». В товарной накладной № 34 от 31.07.2013г. на сумму 66 028,22 руб. не указано, к какому договору она относится. Истцом не представлены оригиналы ни одной из товарных накладных. Перечень имущества указанный в товарных накладных полностью соответствует актам приемки выполненных работ, в которых перечислены все монтажные и пусконаладочные работы, а также перечень всего оборудования и расходных материалов. В связи с этим, заявитель полагает, что истцом заявлены дважды одни и те же требования, что может привести к неосновательному обогащению ООО Правовой центр «Аргумент». Также, заявитель указывает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в размере 33 748 руб., т.к. ООО «Океан» причинен ущерб, ранее подтвержденный материалами дела №А32-5585/2015 в виде стоимости водонагревателя. Согласно документам, представленным истцом ООО «Океан» должно заплатить ООО истцу не 95 240 руб., а 16 659,56 руб. Ответчик был также лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. ООО «Океан» не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска, так как правопреемником ликвидированного ООО «АП Южный» стало ООО «Правовой центр «Аргумент».

В судебное заседание представитель ООО "Океан", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Океан", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО "Океан" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N27/13 от 19 марта 2013 года и N 88/13 от 23 декабря 2013 года.

Согласно указанным договорам, истец выполнил работы по монтажу системы кондиционирования и вентиляции, монтажу электрических водонагревателей в гостинице по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.1. договоров заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ по настоящему договору в соответствии с прилагаемым сметным расчетом и спецификацией оборудования на сумму 1 890 360 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - договор N 27/13 от 19.03.2013 года и 134 048 (Сто тридцать четыре тысячи сорок восемь) рублей - договор N 88/13 от 23.12.2013 года.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договорам полностью, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний со стороны ответчика, ответчик в свою очередь частично не оплатил проведенные работы.

С учетом уточненных требований, а также с учетом отказа от требований по товарной накладной N39 от 07.10.2014 года на сумму 17 360 руб. задолженность по договорам составляет 128 988,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.09.2015 г., с требованием о погашении задолженности.

Претензия получена ответчиком 11 сентября 2015 года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распечатки с официального сайта Почты России htts://pochta.ru/.

Ответчиком, по настоящему делу подано встреченное исковое заявление об обязании ООО "АП Южный" произвести замену электрического водонагревателя (3 кВт напольн., нерж., 3-фаз, ARISTON Platinum Si300 T) в количестве 1 шт. на товар, качество которого соответствует требованиям договора N88/13 от 23.12.2013 года своими силами и средствами. Обязать ООО "АП Южный" произвести соответствующие работы по устранению недостатков в системе кондиционирования и вентиляции в гостиничном комплексе по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133 в соответствии с условиями договора N 27/13 от 19.03.2013 года. Взыскать с ООО "АП Южный" в пользу ООО "Океан" убытки в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО "АП Южный" в пользу ООО "Океан" 13 600 рублей за оплату государственной пошлины.

В обосновании встречного иска ООО "Океан" пояснил, что в результате поставки некачественного оборудования ООО "АП "Южный" в рамках указанных договоров несет убытки в размере 230 000 руб.

23.12.2013 г. между ООО "ОКЕАН" (Заказчик) и ООО "АП "Южный" (Подрядчик) заключен договора поставки N 88/13, в том числе и на поставку водонагревателей (3 кВт напольн., нерж., 3-фаз, ARISTON Platinum Si 300 Т). Однако, как указывает истец по встречному иску, водонагреватель поставленный ООО "АП "Южный" с июня 2015 г. находиться в нерабочем состоянии. В связи с указанным ООО "Океан" вынужден предъявить требования к ООО "АП "Южный" о замене водонагревателя, поставленного в рамках заключенного договора.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, представил подписанные с двух сторон акты приемки выполненных работ по договору подряда N 27/13 от 19.03.2013 года N 1 от 18.12.2013 года за декабрь 2013 года, N 2 от 08.10.2014 года за октябрь 2014 года, на сумму 1 890 360 рублей, по договору 88/13 от 23.12.2013 года, акт приемки выполненных работ N 1 от 18.02.2014 года за февраль 2014 года, на сумму 134 048 рублей, по договору 27/13 от 19.03.2013 года товарные накладные N 41 от 29.08.2013 года на сумму 12 552 88 копеек, N 34 от 31.07.2013 года на сумму 66 028 рублей 22 копейки, N 39 от 07.10.2014 года на сумму 17 360 рублей; которые подписаны без возражений ответчиком.

Также, в материалы дела представлены платежные поручения по договору подряда N 27/13 от 19.03.2013 года N 81 от 09.04.2013 г., N 92 от 15.04.2013 года, N 112 от 17.04.2013 года, N 142 от 14.05.2013 года, N 327 от 26.07.2013 года, N 328 от 26.07.2013 года, N 413 от 04.09.2013 года, N 426 от 11.09.2013 года, N 446 от 23.09.2013 года, N 548 от 20.11.2013 года, N 608 от 10.12.2013 года, 632 от 18.12.2013 года, N 540 от 24.06.2014 года, N 593 от 09.07.2014 года, N 684 от 30.07.2014 года на общую сумму 1 873 700 рублей; платежное поручение по договору подряда N 88/13 от 23.12.2013 года N 38 от 22.01.2014 года на сумму рублей.

Как указывает в своем отзыве ответчик, к исковому заявлению, направленному в адрес ООО "Океан" ООО "АП Южный" в обоснование заявленных требований по договору N 27/13 от 19.03.2013 года приложены платежные поручения ООО "Океан" по перечислению на счет ООО "АП Южный" денежных средств в размере 1 873 700 рублей 44 копейки. При этом, согласно условиям договора N 27/13 от 19.03.2013 года общая сумма работ составляет 1 890 360 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору подряда N27/13 от 19.03.2013 года задолженность за выполненные работы ответчика перед истцом составила 16 659 рублей 56 копеек, задолженность за поставленный товар, по товарным накладным N41 от 29.08.2013 года, N34 от 31.07.2013 года составила 78 581 рубль 10 копеек.

Товарная накладная N39 от 07.10.2014 года не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. в ней отсутствует подпись и печать грузополучателя.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 27/13 от 19.03.2013 года составляет 95 240 рублей 66 копеек.

Поскольку по договору N 88/13 от 23 декабря 2013 года ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 33 748 рублей, исковые требования заявлены правомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в сумме 158 393 рубля 63 копейки, из них 33 748 рублей задолженность по договору N 88/13 от 23 декабря 2013 года, 9 000 рублей 06 копеек проценты по договору 88/13 от 23 декабря 2013 года, задолженность по договору N 27/13 от 19.03.2013 года 95 240 рублей 66 копеек, 20 404 рубля 91 копейка проценты по договору 27/13 от 19.03.2013 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные № 41 от 29.08.2013 года, № 34 от 31.07.2013 года на сумму 78 581 рубль 10 копеек являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению судом, поскольку на них присутствует подпись и печать грузополучателя, подтверждающие получение товара. Истцом при предоставлении копий товарных накладных суду были представлены также оригиналы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал работник ответчика (ФИО3), принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Ответчик не представил возражений относительно того, что подписавший товарную накладную ФИО3 не является работником общества.

Ссылка ответчика на схожесть товаров указанных в товарных накладных и актах приемки выполненных работ, не нашла своего подтверждения и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 404,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет, по договору N 88/13 от 23 декабря 2013 года 9 000 (Девять тысяч) рублей 06 копеек, по договору N 27/13 от 19.03.2013 года 20 404 (Двадцать тысяч четыреста четыре) рубля 91 копейка.

Производство по встречному исковому заявлению правомерно прекращено судом в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года по делу NА32-30672/2015-43/120-Б в отношении ООО "АП Южный" завершена процедура конкурсного производства.

На момент рассмотрения встречного искового заявления ООО "Океан" конкурсное производство в отношении ООО "Анапское предприятие "Южный" Краснодарский край, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) было завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись о ликвидации должника является действующей.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Анапское предприятие "Южный" Краснодарский край, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся должником по встречному иску, ликвидировано, правоспособность должника прекратилась, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правопреемником ликвидированного ООО «АП Южный» стало ООО «Правовой центр «Аргумент» не могут быть приняты судом по вышеизложенным основаниям. По договорам купли-продажи дебиторской задолженности от 29.08.2016г. ООО «Правовой центр «Аргумент» передана только дебиторская задолженность ответчика по спорному договору.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, надлежащим образом защищать свои права и требования, представлять дополнительные доказательства и доводы относительно предмета спора, поскольку причиной его неучастия явилась задержка в пути, а суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявил о перерыве в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещено заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, ранее представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. Следовательно, заявитель не был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

В этой связи довод о том, что суд не объявил перерыв в судебном заседании, не может расцениваться как нарушение судом прав заявителя. В связи с этим, также подлежит отклонению довод ответчика о невозможности направления ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, но суд первой инстанции не дал возможности ответчику предоставить контррасчет на заявленные истцом требования, подлежат отклонению судом, поскольку согласно материалам дела, ранее истцом 08.02.2017 в суд было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, на официальном сайте в картотеке арбитражных дел ходатайство было размещено 08.02.2017, однако ответчиком не было представлено пояснений или возражений, контррасчет относительно заявленных уточненных требований также не представлен. При этом последующее уточнение заявленных требований в сторону увеличения, направленное ответчику 28.02.2017, связано с арифметическими исправлениями в заявленных требованиях порядка 50 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права заявителя не нарушены, поскольку ответчик не был лишен права на представление возражений.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, податель жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств оплаты госпошлины ответчиком не представлено, с ООО "Океан" в доход федерального бюджета РФ подлежит взыскании 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу №А32-35279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Океан" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева