Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-31058/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-31058/2020-32-282
г.Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Максима Логистик»

о взыскании 81 293 руб. 92 коп.

У с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Максима Логистик» (далее – Ответчик) 61 853 руб. 40 коп. долга, 19 440 руб. 52 коп. пени за период с 24.09.18г. по 16.12.19г. и с 17.12.19г. по день фактической уплаты долга по договору №ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013г. на основании ст.ст.8, 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

27 мая 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2013г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании ... в вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТР-2 производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Пунктом 3.9. Договора в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2014 г. установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сентябре 2018г. произвел ремонт вагона № 54419809, принадлежащего ответчику и направленного в ремонт в связи с различными обнаруженными неисправностями.

Истец поясняет, что ответчик оплатил ремонт частично, при этом, по расчетам истца, задолженность ответчика перед ним составила 61 853,40 руб.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, сформированы и направлены Ответчику в форме электронных документов.

Однако, по утверждению истца, Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ.

Ремонт вагонов и его стоимость подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 от 09.02.2019 г., оставленная ответчиком частично без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 61 853 руб. 40 коп. долга.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что ссылаясь в иске на частичную оплату долга по договору, истец просит взыскать всю сумму выполненных работ по акту о выполненных работах (оказанных услуг) №54419809/27 от 03.09.2018г. в размере 61 853 руб. 40 коп., не снижая при этом сумму оплаченной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 31 597 руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истец произвел оплату части ремонтных работ на указанную сумму по платежному поручению №8374 от 20.03.2020г.

Изучив иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку истцом факт и необходимость проведения ремонтных воздействий подтверждены надлежащими, достаточными доказательства, ответчиком необходимость проведения ремонтных работ документально не опровергнута.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТОР грузовых вагонов, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.9 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2014 г. ответчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписать его или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта. Акт выполненных работ направлены ответчику по системе ЭДО СПС.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 19 440 руб. 52 коп. за период с 24.09.18г. по 16.12.19г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму непогашенной задолженности в размере 0,07% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 17.12.19г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12, 309,310, 330, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЕМЁНОВСКАЯ, ДОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 30 256 (Тридцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 37 коп. долга, 19 440 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 52 коп. пени за период с 24.09.18г. по 16.12.19г. и пени, начисленные на сумму долга в размере 0,07% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 17.12.19г. по день фактического исполнения обязательства, по договору №ТОР-ЦВ-00-22 от 28.04.2013г., а также 3 252 (Три тысячи двести пятьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина