Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-231639/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231639/17-141-2069
14 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ИНН <***>)

к АО «Атомэнергопроект» (ИНН <***>)

о взыскании 312 069 122руб. 72коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.11.2016г., ФИО3 по доверенности от 21.02.2017г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Атомэнергопроект» о взыскании 297 296 738руб. 25коп. задолженности, 19 202 931руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 297 296 738руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2018г. по дату фактической оплаты долга по договорам №561//08108/378ДС15 от 27.02.2015г., №482//08108/378ДС13/02/8004-Д от 02.12.2013г., №572//08108/378ДС15-50 от 25.05.2015г.

Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-167895/17.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-167895/17. Решение по делу №А40-167895/17 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, считая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора №561//08108/378ДС15 от 27.02.2015г., №482//08108/378ДС13/02/8004-Д от 02.12.2013г., №572//08108/378ДС15-50 от 25.05.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительная документация, которые направлены в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 297 296 738руб. 25коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 297 296 738руб. 25коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ от 28.12.2016г. №1-6 отчетный период указан с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., суд признает необоснованным, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что в данном случае допущена техническая ошибка, которая могла быть исправлена при наличии замечаний ответчика, направленных в установленный срок.

Судом в судебном заседании установлено, что работы истцом выполнялись летом-осенью 2016г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Комплект исполнительной документации передан ответчику 11.04.2017г. с претензией от 15.02.2017г. №/24/2017-ПРЕТ (от 11.04.2017 №02-01/10746).

Впоследствии вышеуказанные работы сданы ответчиком заказчику АО «Концерн Росэнергоатом», что подтверждается приложенными к материалам дела копиями актов о приемке выполненных работ от 30.11.2016г. №б/н.

Довод ответчика о том, что согласно расчету цены работ и услуг (приложение №1 к дополнительному соглашению от 29.08.2016г. №2 к договору подряда №561//08108/378ДС15 от 27.02.2015г.) стоимость работ по объекту №5-8А 00-09 UZT Внеплощадочные автодороги. Блок №2» за 2017 год составляет 163 474 867 руб., суд признает необоснованным, поскольку работы выполнялись истцом в соответствии с локальными сметами, выданными «в производство» 11.07.2016г., приобщенными к материалам дела.

Ссылки на данные сметы имеются как в актах о приемке выполненных работ от 28.12.2016г. №1-6, так и в актах, подписанных между ответчиком и заказчиком от 30.11.2016г. №б/н.

Ответчик передал истцу вышеуказанные сметы лишь 25.10.2016г., что подтверждается актами приема-передачи от 25.10.2016г. №81-801.22/2084 и №81-801.22/2123, приобщенными к материалам дела.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.9 договоров работы оплачиваются не ранее получения соответствующих средств от заказчика, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у ответчика обязанности перечислить истцу оплату за выполненные работы с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.

При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Кроме того, в сети Интернет на официальной странице Заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Станции и проекты» (http://www.rosenergoatom.ru/stations_projects/sayt-novovoronezhskoy-aes/) в подразделе, посвященном Нововоронежской АЭС, содержится информация о том, что 27.02.2017г. энергоблок №1 Нововоронежской АЭС-2 введен в промышленную эксплуатацию.

В письмах от 28.12.2017г. №02-240/31814/240-16.22 (ответ на письмо от 06.12.2017г. №39-800/1297) от 28.12.2017 №02-240/31812/240-16.22 (ответ на письмо от 18.12.2017 №39-800/1334г.) ответчик сообщает, что 27.02.2017г. подписан акт №182 приемки законченного строительством объекта (форма №КС-14), которым оформлено завершение работ по энергоблоку №1 Нововоронежской АЭС-2.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность, сданы заказчику (АО «Концерн Росэнергоатом») и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылку ответчика на то, что истцу неоднократно направлялись замечания относительно рассчитанных текущих цен, иные замечания генподрядчика и заказчика, суд признает несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 202 931руб. 70коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Что касается ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 297 296 738руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 297 296 738руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2018г. по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 82, 110, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «Атомэнергопроект» о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергопроект» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ИНН <***>) 297 296 738(двести девяносто семь миллионов двести девяносто шесть тысяч семьсот тридцать восемь)руб. 25коп. задолженности, 19 202 931(девятнадцать миллионов двести две тысячи девятьсот тридцать один)руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000(двести тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергопроект» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 297 296 738руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян