Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А72-4278/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4278/2019
03 февраля 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск),

к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск),

заинтересованное лицо – ФИО3 (г. Ульяновск),

о признании незаконным бездействия, о признании недействительным постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО «Космос СПб», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав исполнитель ФИО2), выразившегося в ненаправлении взыскателю - ООО "Космос СПб" копии постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП, об обязании устранить нарушение прав заявителя путем направления не позднее одного дня со дня вынесения судебного акта по настоящему заявлению в адрес ООО "Космос СПб" копии постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП,

о признании недействительным постановления от 16.01.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП, об обязании устранить нарушение прав заявителя путем возобновления исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении в течение двух месяцев требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 021843303, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.01.2018 на основании определения суда от 28.08.2017 по делу № А56-163030/2014/и.4, об обязании устранить нарушение прав заявителя путем исполнения исполнительного листа ФС № 021843303, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.01.2018 на основании определения суда от 28.08.2017 по делу № А56-163030/2014/и.4.

Заявитель также ходатайствовал об объединении дела по вышеуказанному заявлению с делом № А72-1060/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.03.2019 заявление ООО "Космос СПб" оставлено без движения.

Определением от 18.04.2019 в связи с устранением заявителем недостатков заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (далее – ФИО3, должник). Ходатайство заявителя об объединении дела № А72-4278/2019 с делом № А72-1060/2019 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что 10.04.2019 Арбитражным судом Ульяновской области принято решение по делу № А72-1060/2019.

Определением от 29.08.2019 суд приостановил производство по делу № А72-4278/2019 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-16303/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-16303/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 26.12.2019 по настоящему делу назначено судебное заседание 27.01.2020 в 10 часов 50 минут для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А72-4278/2019. В определении суд предупредил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае возобновления производства по делу №А72-4278/2019 состоится судебное разбирательство по существу, в том числе, в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание.

27.12.2019 от ООО "Космос СПб" поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка до рассмотрения по существу кассационной жалобы.

Протокольным определением от 27.01.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, в том числе принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО3 определением от 17.01.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлена без движения до 05.03.2020.

Как усматривается из материалов дела, общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 по делу № А72-1060/2019, 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 021843303 от 12.01.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16303/2014 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25647/18/73043-ИП. Предмет исполнения: обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» ФИО6 имущество и товарно-материальные ценности должника ООО «Космос СПб», в том числе транспортные средства:

1. Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>;

2. KIA-XM Sorento, государственный регистрационный номер <***>;

3. Рено Логан, золот.металлик, государственный регистрационный номер <***>;

4. Газель 33302, синяя, тент, государственный регистрационный номер <***>;

5. ГАЗ 33307, белый, государственный регистрационный номер <***>;

6. ГАЗ 33307, белый, государственный регистрационный номер <***>;

7. Газель белая, тент, государственный регистрационный номер <***>;

8. ПАЗ 32053, белый, государственный регистрационный номер <***>;

9. Рено Логан, зеленый метал., государственный регистрационный номер <***>;

10. ЛиАЗ 52563-01, государственный регистрационный номер <***>

а также следующие документы и сведения в отношении должника:

- полный реестр требований кредиторов должника, в том числе с частью 2 реестра;

- реестр текущих платежей с документами, подтверждающими сведения, указанные в реестре, а также сведения о погашениях;

- договоры, заключенные ООО «Космос СПб» с ООО «Претор групп» с прилагаемыми документами, в том числе с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах;

- сведения о текущем состоянии, местонахождении и использовании следующего имущества: экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО78 8663), экскаватор Hitachi ZX160W (рег.знак № РО 78 5412), экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО 78 8664), погрузчик JCB 540-170 (рег.знак № РО 78 7696);

- договоры и иные документы в отношении ООО «РЕКАДА-ЛТД» и ООО «ПИКА»;

- определения Василеостровского районного суда о замене взыскателей на ООО «ПИКА» и ООО «РЕКАДА-ЛТД»;

- все кадровые документы (документы по личному составу), в том числе документы, подтверждающие наличие действующих/прекращенных трудовых отношений, а также документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, сведения о составе текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Согласно представленным и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО17 сведениям, указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО18, ФИО19

24.12.2018 исполнительное производство № 25647/18/73043-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 25647/18/73043-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил положения части 1 статьи 36, пункта 1 части 1, пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), чем нарушено право заявителя как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО20.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «Космос СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО20 поступили письменные пояснения, согласно которым:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-16303/2014/осв.к/у2 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утвержден ФИО20. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих;

- конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» ФИО20 поддержал заявленные требования:

1. в нарушение требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по состоянию на 17.07.2019 общество не получило копию постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП,

2. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Космос СПб» судебная неустойка за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, - в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 и до момента фактического исполнения судебного акта. Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку исполнительный документ фактически не был исполнен ни на дату окончания исполнительного производства, ни на текущий момент времени,

3. ответчиками не представлено доказательств передачи со стороны ФИО3 (или судебного пристава-исполнителя) имущества и документов, указанных в исполнительном листе,

4. предметы и основания заявления общества по настоящему делу и по делу № А72-1060/2019 различны,

5. ответчиками не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок согласно требованиям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по Ульяновской области с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в письменном возражении, в том числе указав, что доводам заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа уже была дана оценка в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 по делу № А72-1060/2019.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ею исполнены требования исполнительного документа, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 по делу № А72-1060/2019, вступившем в законную силу, признаны законными действия судебных приставов по исполнительному производству № 25647/18/73043-ИП.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании 27.01.2020 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.01.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО17 поступили возражение на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отсутствие в полном объеме реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 по делу № А72-1060/2019 установлено, что 29.03.2018 в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска поступил исполнительный лист серии ФС №021843303.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №021843303 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25647/18/73043-ИП. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя и должника.

В целях исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.01.2019 исполнительное производство № 25647/18/73043-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 по делу № А72-1060/2019, в данном случае исполнительные действия по исполнительному производству № 25647/18/73043-ИП осуществлялись более двух месяцев.

Вместе с тем суд указал, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основаниям для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия. В целях исполнения исполнительного производства №25647/18/73043-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители совершали необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, как указал суд, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, ценных бумаг и наличие дебиторской задолженности, на которые могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении прав взыскателя не основаны на доказательствах.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, материалы исполнительного производства, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» суд пришел к выводу, что судебными приставами не допущены бездействия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя). Материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители осуществляли и осуществляют исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение. Материалами дела не доказан факт того, что судебными приставами-исполнителями нарушены права ООО «Космос СПБ» (взыскателя), что с учетом вышеприведенных положений статьи 201 АПК РФ не позволило суду удовлетворить требования заявителя в указанной части.

С учетом вышеизложенного, суд в решении от 10.04.2019 по делу № А72-1060/2019 пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу №А56-16303/2014/и.4; несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП; непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП удовлетворению не подлежат.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные выводы суда в решении от 10.04.2019 по делу № А72-1060/2019 (принято по заявлению ООО "Космос СПб", поступившему в арбитражный суд 28.01.2019), а также то обстоятельство, что исполнительное производство № 25647/18/73043-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 24.12.2018 до 16.01.2019, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении в течение двух месяцев требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 021843303, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.01.2018 на основании определения суда от 28.08.2017 по делу № А56-163030/2014/и.4.

Также судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю (ООО "Космос СПб") копии постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалами дела подтверждается, что копия указанного постановления направлена простой корреспонденцией в адрес взыскателя ООО "Космос СПб" (<...>) 16.01.2019 согласно списку корреспонденции ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (л.д. 109-110 т. 1).

На основании пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

То есть указанным нормативным правовым актом (по заключению Минюста России от 30.12.2010 N 01/31878-ДК в государственной регистрации не нуждается) не предусмотрена обязанность по направлению иных постановлений, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату.

Кроме того, согласно пояснениям представителей УФССП России по Ульяновской области в ходе рассмотрения дела, копии материалов исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП, в том числе спорного постановления от 16.01.2019, направлены заявителю (конкурсному управляющему ФИО4 по адресу: 117105, г. Москва, а/я 86) заказной бандеролью и получены адресатом 26.03.2019 согласно почтовому идентификатору 43206837046869 (л.д. 19-21 т. 2).

Также из ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 09.04.2019 следует, что 26.03.2019 в процессе судебного разбирательства по делу № А72-1060/2019 им получена копия постановления от 16.01.2019.

Между тем, суд усматривает основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Определением от 20.06.2019 по делу № А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ФИО3 в пользу ООО «Космос СПб» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, - в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 и до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 13.12.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Суды указали, что определение от 28.08.2017 ФИО3 в полном объеме не исполнено. В материалы дела не представлено доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта в части:

- передачи конкурсному управляющему должником транспортных средств (9 позиций);

- полного реестра требований кредиторов должника, в том числе с частью 2 реестра, реестра текущих платежей с документами, подтверждающими сведения, указанные в реестре, а также сведения о погашениях;

- представления сведений о текущем состоянии следующего имущества: экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО78 8663), экскаватор Hitachi ZX160W (рег.знак № РО 78 5412), экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО 78 8664), погрузчик JCB 540-170 (рег.знак № РО 78 7696);

- передачи договоров и иных документов в отношении ООО «РЕКАДА-ЛТД» и ООО «ПИКА», договора, заключенного ООО «Космос СПб» с ООО «Претор групп» с прилагаемыми документами;

- доказательств передачи определений Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о замене взыскателей на ООО «ПИКА» и ООО «РЕКАДА-ЛТД»;

- надлежащих доказательств, подтверждающих передачу всех кадровых документов (документов по личному составу).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств исполнения судебного акта в полном объеме. Доводы ответчика по существу неисполнения судебного акта в полном объеме правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ФИО3 не приведено уважительных причин невозможности исполнения определения суда первой инстанции от 28.08.2017. Факт неисполнения ответчиком судебного акта является основанием для применения к нему положений статьи 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном выводе судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно о незаконности постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 16.01.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 25647/18/73043-ИП.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова