Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А38-4989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4989/2020
г. Йошкар-Ола
9» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании чужих товарных знаков (л.д. 7-9).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Рибок Интернешнл Лимитед», являющаяся правообладателем товарных знаков «Reebok», в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (л.д. 92-96). При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

19.02.2020 сотрудником МО МВД России «Сернурский» проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в принадлежащем ей по договору аренды от 01.03.2019 помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 58-59). В ходе осуществленного в рамках проверки осмотра помещения был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже мужской олимпийки по цене 1200 рублей, маркированную товарными знаками «Reebok», что зафиксировано в протоколе осмотра от 19.02.2020 и приложенных к нему материалах фотосъёмки (л.д. 19-21). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование названных товарных знаков участковым уполномоченным в присутствии предпринимателя указанная олимпийка была изъята, о чем сделана запись в протоколе.

Должностным лицом МО МВД России «Сернурский» были приняты определение от 20.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23), а также определение от 25.02.2020 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 28).

По результатам проведенного экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющим сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками компании «Рибок Интернешнл Лимитед», исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции составлено заключение № 1237 от 16.06.2020 (л.д. 29-32). В нем сделан вывод о том, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства № 160212, 124043). Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель начальника полиции МО МВД России «Сернурский» составил 20 июля 2020 года в отношении нее протокол №120095/502 об административном правонарушении (л.д. 15-16).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 160212, 124043, которыми была маркирована изъятая у ответчика продукция, является компания «Reebok International Limited» (л.д. 34-41).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (л.д. 47-54).

Протоколом осмотра, фототаблицей к нему, объяснениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовала товарные знаки, которыми был маркирован товар, изъятый при проверке (л.д. 15-16, 19-20, 21, 22, 23, 29-32, 41).

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» следует, что изъятая у ФИО2 продукция является контрафактной, так как ни правообладатель, ни лицензиат права использования товарных знаков «Reebok» индивидуальному предпринимателю не предоставляли (л.д. 44-45).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «Reebok» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве основного наказания для должностных лиц, к административной ответственности которых статьей 2.4 КоАП РФ приравнена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрен административный штраф в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд с учетом характера совершенного правонарушения считает необходимым назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предмета административного правонарушения: находившихся на реализации у предпринимателя мужской олимпийки.

Изъятый товар находится в камере хранения МО МВД России «Сернурский» по адресу: <...>. 72500

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК Ф арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, не затрагивая существа решения. При изготовлении резолютивной части ошибочно указан срок для оплаты ответчиком административного штрафа – «в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу» вместо «в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу», что устранено при изготовлении мотивированного текста решения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Нурдамучаш Звениговского района Марийской АССР, адрес: Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 17.06.2004) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении ста восьмидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Сернурский»), счет получателя - 40101810922020016001 в Отделение НБ РМЭ, БИК – 048860001, ИНН получателя 1205004576, КПП 121201001, код ОКТМО 88648000, код бюджетной классификации – 18811690050056000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Нурдамучаш Звениговского района Марийской АССР, адрес: Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 17.06.2004) мужскую олимпийку по цене 1200 рублей, незаконно маркированную товарными знаками «Reebok», изъятие которой зафиксировано в протоколе осмотра от 19.02.2020, находящуюся на хранении в камере хранения изъятых вещей и документов межмуниципального отдела МВД России «Сернурский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева