Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А25-1096/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1096/2020
г. Черкесск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1, доверенность от 23.12.2021 № 217-ю (участвует удаленно с использованием сервиса «Онлайн заседаний КАД»);

от Администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Финансовому управлению Администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного листа серии АС №002232077, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 26.10.2012 по делу №А63-12527/2012.

В заявлении также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом установлено, что в структуре Администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики финансовое управление отсутствует, его функции исполняются бухгалтером; органом, представляющим интересы сельского поселения при исполнении требований исполнительных документов, является Администрация Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 18.09.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу (Финансового управления Администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики) надлежащим - Администрацией Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – Администрация).

Требования заявителя со ссылкой на пункты 4 - 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации мотивированы длительным неисполнением требования исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, со ссылкой на изложенные в заявлении, дополнениях к нему, письменных объяснениях по делу доводы.

Администрация в своем отзыве на заявление и дополнениях к нему просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает, что Администрацией не был получен исполнительный лист, кроме того, этот исполнительный документ был заявителем предъявлен в Администрацию за пределами срока, предусмотренного ст. 321 АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления заявителем не указаны причины пропуска процессуального срока.

Представитель Администрации в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, повторяет изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним и письменных объяснениях по делу доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Римгорскому сельскому поселению Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – Римгорское сельское поселение) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 567 165 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 с Римгорского сельского поселения в пользу Предприятия была взыскана задолженность в размере 1 567 165 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 671 руб. 66 коп.

После вступления судебного акта в законную силу Предприятию 26.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 002232077.

Исполнительный лист серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 впервые был предъявлен Предприятием на исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФК) 08.11.2012.

От УФК 11.03.2013 в адрес Предприятия поступило уведомление № УНЛ-12-4666.0 о неисполнении должником требований исполнительного документа. Указанным уведомлением взыскателю было предложено направить в УФК заявление о возврате исполнительного документа, а также Предприятию рекомендовано предъявить исполнительный документ к исполнению главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, а именно - в Римгорское сельское поселение.

Заявление об отзыве исполнительного документа было направлено Предприятием в УФК 21.03.2013.

Письмом от 28.05.2013 Предприятие обратилось в УФК с просьбой сообщить наименование и адрес главного распорядителя средств федерального бюджета с целью предъявления ему на исполнение исполнительного листа серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012.

В своем ответе УФК сообщило Предприятию, что главного распорядителя средств федерального бюджета по Римгорскому сельскому поселению нет.

Повторно исполнительный лист серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 был направлен Предприятием на исполнение в УФК 22.11.2013.

Поскольку за период с 22.11.2013 по 30.07.2014 взыскание по исполнительному листу произведено не было, Предприятие обратилось в УФК с заявлением о его возврате.

Уведомлением от 30.07.2014 исполнительный лист был УФК повторно возвращен взыскателю.

В третий раз исполнительный лист серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 был направлен Предприятием на исполнение в УФК 16.03.2017.

УФК 29.03.2017 данный исполнительный лист был возвращен Предприятию без исполнения на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с указанием на его предъявление с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предприятием исполнительный лист серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 был направлен 16.05.2017 на исполнение в Администрацию.

Согласно письму ООО «Даймэкс» исполнительный лист серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 по накладной от 18.05.2017 № 33535504 был вручен сотруднику Администрации Узденовой 22.05.2017 в 12-50.

В дальнейшем Предприятие 22.01.2020 направило в Администрации письмо с просьбой проинформировать его об исполнении исполнительного документа.

Письмом от 22.01.2020 № 45 глава Римгорского сельского поселения сообщил Предприятию, что в настоящее время в Администрации сменилось руководство и сотрудники, которые работали с подобными документами. В ходе изучения журналов, регистрирующих корреспонденцию, оригиналы приложенных к письму копий заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также самого исполнительного листа не были обнаружены.

Предприятие 08.05.2020 направило в Администрацию письмо с требованием направить справку об утере исполнительного документа с указанием на то обстоятельство, что оригинал исполнительного документа направлялся в Римгорское сельское поселение курьерской службой.

Ответ на указанное обращение Администрацией Предприятию направлен не был.

11.06.2020 Предприятие, полагая, что длительным неисполнением требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования с нарушением пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации затрагиваются права и законные интересы взыскателя, обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением по настоящему делу.

Кроме того, Предприятие 16.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-13557/2013 от 06.10.2020 заявление Предприятия было удовлетворено, Предприятию выдан дубликат исполнительного листа исполнительного листа серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действия либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления незаконным) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного акта (действия либо бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 318 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования определен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

При этом ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, осуществляют органы, исполняющие судебные акты: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункт 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленного требования, Администрация как заинтересованное лицо в силу положений пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 65, 198 АПК РФ должно доказать, что предприняла все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках предоставленных ей полномочий в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в Администрацию.

Администрацией в ходе рассмотрения настоящего спора в опровержение требований заявителя приведены доводы об отсутствии получения им исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012), а также о предъявлении Предприятием данного документа в Администрацию с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании 19.08.2020 представитель Администрации указал, что Администрация исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 от заявителя не получала; в структуре финансовое управление отсутствует, его функции исполняются бухгалтером; в штате администрации всего 3 единицы, имеется сотрудник ФИО4, которая, в том числе, выполняет функции делопроизводителя.

Администрацией в суд представлены: копия журнала входящей корреспонденции Римгорского сельского поселения с 21.04.2017 по 31.05.2017; распоряжение главы Администрации от 17.01.1997 № 01 о приеме на работу ФИО3 в качестве управляющего делами; свидетельство <...> о заключении ФИО3 01.03.1999 брака с ФИО4; трудовой договор от 01.11.2009 №01 с ФИО4

Предприятием в суд представлено письмо ООО «Даймэкс» от 08.07.2020 №44, согласно которому вручение корреспонденции по накладной от 18.05.2017 №33535504 осуществлялось курьером данной организации, исполнительный лист по делу № А63-12527/2012 по накладной № 33535504 от 18.05.2017 был вручен сотруднику Администрации Узденовой 22.05.2017 в 12-50.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства получения сотрудником Администрации ФИО4 корреспонденции Предприятия, содержащей исполнительный лист серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012, исследовались Арбитражным судом Ставропольского края в рамках заявлений Предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, а также о наложении на Администрацию судебного штрафа за утрату исполнительного листа.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края по данным вопросам от 22.12.2020 по делу №А63-12527/2012, в котором участвовали Предприятие и Администрация, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд по делу №А63-12527/2012 установил, что факт утраты исполнительного листа Администрацией подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При наличии в материалах дела письма ООО «Даймэкс» довод Администрации о том, что делопроизводитель ФИО4 не помнит о поступлении указанной корреспонденции, является неубедительным.

Указанными судебными актами установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 был 22.05.2017 в 12-50 получен сотрудником Администрации ФИО4 нарочно от курьера ООО «Даймэкс» по накладной № 33535504 от 18.05.2017, в связи с чем довод Администрации о неполучении ею указанного исполнительного документа подлежит отклонению при рассмотрении настоящего спора.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

К доводу Предприятия о предъявлении им исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 на исполнение в Администрацию в пределах срока на предъявление исполнительного документа на исполнение суд относится критически.

Вместе с тем обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению, исследованные и оцененные Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении имеющего преюдициальную силу определения от 22.12.2020 о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа по делу №А63-12527/2012, принимаются судом в качестве не подлежащих повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, Арбитражным судом Ставропольского края при выдаче заявителю дубликата исполнительного листа по делу №А63-12527/2012 было установлено, что в данном случае началом течения срока предъявления исполнительного листа серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 к исполнению является 24.09.2012.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакциях, действовавших в период с 24.09.2012 по 22.05.2017, т.е. с момента вступления решения суда по иску Предприятия в законную силу до получения исполнительного листа Администрацией), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46).

Исполнительный лист впервые был предъявлен Предприятием к исполнению 08.11.2012 и отозван взыскателем 21.03.2013. С учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, действовавших в указанный период, с 22.03.2013 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 22.03.2016.

Повторно исполнительный лист был предъявлен Предприятием к исполнению 22.11.2013 и отозван взыскателем 30.07.2014.

С учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, действовавших в указанный период, с 31.07.2014 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 31.07.2017.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, Определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 №211- О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральный закон от 26.05.2017 № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 306-ЭС20-4279.

Необоснованным является довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям части 5 статьи 321 АПК РФ, поскольку указанная часть была введена в действие 28.05.2017, то есть после того как исполнительный лист поступил в Администрацию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предприятие как взыскатель, отзывая в 2013 и 2014 годах исполнительный лист, не могло предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывало на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому довод Администрации о необходимости исключить из срока для предъявления исполнительного листа к исполнению срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в УФК, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, является необоснованным.

В третий раз исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФК 16.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа по делу №А63-12527/2012 установлено, что:

- в УФК исполнительный лист Предприятием в третий раз 16.03.2017 был предъявлен соблюдением срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, в связи с чем УФК исполнительный лист 29.03.2017 был необоснованно возвращен взыскателю;

- в последующем исполнительный лист 16.05.2017 был своевременно Предприятием направлен на исполнение в Администрации.

Следовательно, Предприятием не был пропущен срок предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных имеющим преюдициальную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Администрация без законных оснований не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 в течение трех месяцев со дня поступления данного исполнительного документа на исполнение.

Более того, исполнительный лист серии Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 был утрачен сотрудниками Администрации, о чем взыскателю (Предприятию) своевременно сообщено не было.

Таким образом, доводы Предприятия о проявленном Администрацией незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа являются обоснованными.

Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела не представила суду доказательств совершения каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа в ответ на заявление Предприятия от 16.05.2017.

Администрация не исполнила возложенные на нее законодательством обязанности, следовательно, допустила незаконное бездействие, чем нарушила права заявителя.

Предприятием при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствуется следующим.

Довод Предприятия о том, что о нарушении своих прав и законных интересов Предприятие узнало лишь из содержания ответа Администрации на письмо заявителя от 08.05.2020 о выдаче справки об утрате исполнительного документа, подлежит отклонению судом.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ установлена обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом предъявления Предприятием исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012 на исполнение в Администрацию 16.05.2017 в данном случае предусмотренный частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исполнения указанного исполнительного документа истек 16.08.2017.

Следовательно, право на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия Администрации, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, возникло у Предприятия уже 17.08.2017.

Однако с настоящим заявлением в арбитражный суд Предприятие обратилось только 11.06.2020, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Длительность пропуска Предприятием предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока в данном случае составляет более двух лет и девяти месяцев.

В течение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока либо иного разумного срока Предприятие как взыскатель по исполнительному документу не проявляло интереса к вопросу о ходе исполнения Администрацией исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012, не направляло в Администрацию до 22.01.2020 запросов о судьбе исполнительного документа и ходе его исполнения, доказательств обратного в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не представило.

Таким образом, Предприятие допустило значительную просрочку срока на обращение в суд.

При этом наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, Предприятие документально не обосновало, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление до истечения процессуального срока либо в разумный срок, не представило.

Предприятие документально не подтвердило, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования бездействия Администрации в установленный срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не являются обоснованными и доказательно подтвержденными, уважительные причины для пропуска срока отсутствуют, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению.

Пропуск установленного процессуальным законодательством срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 306-КГ16-10045).

Довод Предприятия о необходимости начала исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока с момента получения Предприятием ответа Администрации от 11.03.2020 № 45 об отсутствии у нее на исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002232077 от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012, не основан на нормах права. Такой срок исчисляется с момента, когда организации объективно стало известно (либо должно было стать известным при проявлении должной степени осмотрительности и заинтересованности в судьбе исполнения требований исполнительного документа) о нарушении прав и законных интересов, в данном случае - по истечении трехмесячного срока, предоставленного для исполнения судебного акта после фактического предъявления исполнительного листа на исполнение в Администрацию.

Установив, что доводы Предприятия, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются необоснованными, уважительные причины для пропуска срока отсутствуют, суд со ссылкой по положения статей 115, 117 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.2004 № 367-О), приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на обжалование бездействия Администрации по исполнению исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации по исполнению требований исполнительного документа следует отказать.

Суд также принимает во внимание, что с учетом выдачи Арбитражным судом Ставропольского края дубликата исполнительного листа по делу №А63-12527/2012 на основании определения от 22.12.2020 Предприятие не утратило фактической возможности получения исполнения по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу №А63-12527/2012. Дубликат исполнительного листа был предъявлен Предприятием в Администрацию, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления отказать.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-кт, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов