Постановление от 15 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15438/2019
16 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.08.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18524/2020) ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 А21-15438/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ИП Сухомлина Сергея Анатольевича к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" 3-е лицо: ООО "Торговый дом "Суворовский" о демонтаже оборудования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик, Общество) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж антенно-фидерного устройства, установленного на крыше дома по адресу: <...>.

Решением от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ПАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с негаторным иском.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником части здания - нежилого помещения № III из Литера А, с кадастровым номером 30:15:150716:270, расположенного по адресу: <...>, площадью 384,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 39-АБ № 276230 от 25.12.2013.

Собственником второй части здания - нежилого помещения Литер I из литера А по ул. Можайская дом 30 в г. Калининграде, является ООО «Торговый дом Суворовский».

На крыше указанного нежилого здания размещено антенно-фидерное устройство, принадлежащее ПАО "МТС".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу №А21-9031/2017 по иску ООО «Торговый дом Суворовский» к ПАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПАО «МТС» обязалось выплатить ООО «Торговый дом Суворовский» 300 000 рублей арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с размещением на крыше антенно-фидерного устройства.

К соглашению по использованию крыши с ФИО3 стороны не пришли.

Ссылаясь на незаконность размещения оборудования на кровле нежилого здания, являющегося общим имуществом здания, и отказ ПАО "МТС" от добровольного устранения нарушения прав истца как собственника нежилого помещения и сособственника общего имущества дома, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд применил по аналогии нормы жилищного законодательства, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является участником общей долевой собственности нежилого дома, в состав которой входит и крыша дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Доказательства согласования размещения антенно-фидерного устройства на крыше здания с собственником части здания Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, отклонены апелляционным судом.

Наличие договора с одним из собственников не является основанием для пользования ответчиком общим имуществом здания, поскольку ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, на что правильно указано судом в решении.

Несмотря на то, что один из участников общей долевой собственности обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу № А21-15438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина