Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-30377/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7958/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А60-30377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – общество «Метеорит и Ко») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-30377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Метеорит и Ко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу № А60-30377/2015.

Определением суда от 25.05.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении заявления общества «Метеорит и Ко» о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Суслова О.В., Муталлиева И.О., Кощеева И.Н.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метеорит и Ко» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, редакция пункта 11 резолютивной части решения не позволяет установить, какие именно недостатки работ необходимо устранить; исполнить решение в части устранения причин растрескивания и отслоения штукатурного слоя отделки стен и в местах установки дверных коробок выходов на переходных лоджиях по всем этажам не представляется возможным в связи с отсутствием указания на причинно-следственную связь между названными недостатками и причинами их возникновения. Кроме того, как указывает кассатор, из решения не ясно, в отношении каких конкретно технических помещений общего пользования из числа восьми поэтажных технических помещений мест общего пользования необходимо осуществить ремонт отделки; в отношении каких именно этажей дома необходимо отремонтировать отделку восьми поэтажных технических помещений мест общего пользования. Общество «Метеорит и Ко» обращает внимание на то, что при принятии судом решения причины возникновения недостатков судом не оценивались ввиду невозможности их установления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество собственников жилья «Братское» (далее – товарищество «Братское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Метеорит и Ко» о безвозмездном устранении недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27, корпус 1, в частности отремонтировать отделку восьми поэтажных технических помещений мест общего пользования (1 – лестница, 2 – тамбур № 1, 3 – лоджия, 4 – коридор, 5 – лифт-холл, 6 – техническое помещение, 7 – техническое помещение, 8 – техническое помещение на каждом этаже со 02 по 24 этаж здания): выполнить гидроизоляцию стеновых и иных ограждающих конструкций и перекрытий помещений с заделкой монтажных отверстий, примыканий в стенах и перекрытиях, включая заполнение отверстия в месте прохода газовой трубы через перекрытие переходной лоджии на всех этажах; выполнить работы по теплоизоляции трубопроводов в местах общего пользования; выявить и устранить причины намокания стен лестничной клетки с растрескиванием штукатурного слоя и образованием грибка на всех этажах незадымляемой лестничной клетки; выполнить штукатурные, отделочные и малярные работы, включая обрамление входных групп, устранить растрескивание и отслоение штукатурного слоя отделки стен и в местах установки дверных коробок выходов на переходных лоджиях по всем этажам, с устранением причин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования товарищества «Братское» к обществу «Метеорит и Ко» удовлетворены частично: на общество «Метеорит и Ко» возложена обязанность безвозмездно в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, в том числе отремонтировать отделку указанных восьми поэтажных технических помещений мест общего пользования: выполнить гидроизоляцию стеновых и иных ограждающих конструкций и перекрытий помещений с заделкой монтажных отверстий, примыканий в стенах и перекрытиях, включая заполнение отверстия в месте прохода газовой трубы через перекрытие переходной лоджии на всех этажах; выполнить работы по теплоизоляции трубопроводов в местах общего пользования; выполнить штукатурные, отделочные и малярные работы, включая обрамление входных групп, устранить растрескивание и отслоение штукатурного слоя отделки стен и в местах установки дверных коробок выходов на переходных лоджиях по всем этажам, с устранением причин (пункт 11 резолютивной части решения).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 11.07.2017 на основании исполнительного листа от 26.12.2016 серии ФС № 013787354, выданного Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30377/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16475/17/66062-ИП в отношении общества «Метеорит и Ко» и предоставлен для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №А60-30377/2015, общество «Метеорит и Ко» указало, что пункт 11 резолютивной части решения не позволяет установить, какие именно недостатки работ необходимо устранить обществу «Метеорит и Ко» для исполнения данного пункта решения; не представляется возможным исполнить решение в части устранения причин растрескивания и отслоения штукатурного слоя отделки стен и в местах установки дверных коробок выходов на переходных лоджиях по всем этажам, в связи с отсутствием определения самих причин в решении; не ясно, в каких конкретно технических помещениях общего пользования из числа восьми поэтажных технических помещений мест общего пользования необходимо осуществить ремонт отделки: всех перечисленных видов технических помещений на каждом этаже со 2-го по 24-й этаж здания либо только помещения № 8, а также на каких этажах помещения следует произвести работы по устранению недостатки.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Метеорит и Ко», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение суда от 17.05.2016 по настоящему делу не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Требованием к разъяснению судебного акта является изложение такого разъяснения без изменения содержания судебного акта.

Рассмотрев приведенные обществом «Метеорит и Ко» доводы о необходимости разъяснения решения суда по данному делу, проанализировав содержание судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Так, из текста решения однозначно следует, что подлежат устранению недостатки, связанные с невыполнением обществом «Метеорит и Ко» работ по гидроизоляции стеновых и иных ограждающих конструкций и перекрытий помещений с заделкой монтажных отверстий, примыканий в стенах и перекрытиях, включая заполнение отверстия в месте прохода газовой трубы через перекрытие переходной лоджии на всех этажах; по теплоизоляции трубопроводов в местах общего пользования; а также недостатки в виде растрескивания и отслоения штукатурного слоя отделки стен и в местах установки дверных коробок выходов на переходных лоджиях по всем этажам.

В тексте решения прямо названы номера технических помещений, в которых следует устранить недостатки, а также прямо указано, что недостатки подлежат устранению на каждом этаже со 2-го по 24-й этаж здания.

Суд первой инстанции также отметил, что общество «Метеорит и Ко», возражая против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, настаивало на трактовке экспертного заключения, в соответствии с которой способы устранения выявленных недостатков многовариантны, поэтому эксперты в качестве возможного способа разрешения конфликтной ситуации предлагают сторонам разработать совместный план мероприятий по устранению недостатков, в отсутствие которого подрядчик не лишен права самостоятельно выбрать способ устранения недостатков.

Решение суда по настоящему делу изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений. Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования.

По существу доводы общества «Метеорит и Ко» направлены на преодоление последствий, вызванных вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-30377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота