Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А19-7440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7440/2021


10.02.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666504, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным распоряжения государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от государственного органа - ФИО1 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее – заявитель; Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – государственный орган; Управление) о признании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области от 26 января 2021 года № 38/29-и незаконным и о прекращении права собственности Магистральнинского муниципального образования на Трансформаторную подстанцию 5, общей площадью 37,38 кв.м., кадастровый номер 38:07:000000:777, РНФИ П2400007753, расположенную по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ст. Киренга.

Заявитель обратился в арбитражный суд со ссылкой на статьи 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что Управлением не соблюден предусмотренный законом порядок передачи федерального имущества, который предполагает необходимость учета волеизъявления второй стороны на безвозмездную передачу имущества, а также в связи с невозможностью использовать такое имущество в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления.

Государственный орган требование оспорил, указав, что спорный объект используется для энергоснабжения населения, соответственно, в силу закона должен находиться в муниципальной собственности.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель Управления в судебном заседании требование не оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.02.2022 до 10.02.2022 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Согласно сведениям, представлением Управлением Росреестра по Иркутской области сооружение с кадастровым номером 38:07:000000:777, расположенное по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный, ст. Киренга, поставлено на государственный кадастровый учет 11.12.2013 как ранее учтенный объект недвижимости.

Указанное сооружение имеет наименование: трансформаторная подстанция 5.

12.07.2007 на сооружение с кадастровым номером 38:07:000000:777 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра федерального имущества от 31.05.2007.

Письмом от 05.06.2020 N 38-СН/7109 Управление обратилось в адрес Администрации с предложением о рассмотрении вопроса о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования.

Письмом от 05.02.2021 N 38-СН/1221 Управление направило в адрес Администрации муниципального образования распоряжение от 26 января 2021 года № 38/29-и о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования Магистрального городского поселения и акт приема-передачи спорного имущества.

Письмом от 16.02.2021 N 274 Администрация сообщила об оставлении акта приема-передачи без подписания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 09.03.2021 зарегистрировано право собственности Магистральнинского муниципального образования на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 26.01.2021 № 38/29-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Магистральнинского муниципального образования».

Полагая, что указанное распоряжение государственного органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Администрации этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что имущество, которое может находиться в федеральной собственности; порядок передачи имущества из федеральной собственности; условия, при наличии которых возможна передача имущества; круг лиц, уполномоченных принимать решение о передаче; перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности, в том числе муниципальную собственность.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень имущества, которое может находится в федеральной собственности, а именно:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Указанной нормой права установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи (Постановление от 30.06.2006 N 8-П, Определения от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Федеральный закон N 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

В рассматриваемом случае, учитывая положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, спорное имущество не относится к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены исключительно к объектам муниципальной собственности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Постановления N 3020-1 и статей 16, 50 Федерального закона N 131-ФЗ, объекты инженерной инфраструктуры относятся к муниципальной собственности, исходя из статуса спорного имущества и норм действующего законодательства, поскольку электроснабжение населения городского округа относится к вопросам местного значения спорное имущество подлежало передаче муниципальному образованию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект является сооружением – трансформаторная подстанция, относится к категории объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для электронабжения населения, соответственно, является имуществом, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности и может использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, в связи с чем, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, на территории которого оно находится.

Местоположение спорного объекта указано: Иркутская область, Казачинско – Ленский район, пос. Магистральный, ст. Киренга.

Следовательно, сооружение территориально расположено на территории Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. N 8-П).

Как следует из письма ООО «Иркутскэнергосбыт» от 09.12.2021 от трансформаторной подстанции№ 5, расположенной по адресу: Иркутская область, Казачинско – Ленский район, пос. Магистральный, ст. Киренга кадастровый номер 38:07:000000:777 подключены электроустановки, в т.ч. жителей п. Магистральный.

Ссылка Администрации муниципального образования на неудовлетворительное состояние сооружения и значительный его износ, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должны быть переданы объекты.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 25 февраля 2021 г. по делу № А19-30446/2019.

Кроме того, доказательства того, что несмотря на указанное неудовлетворительное состояние, спорное имущество не используется для электроснабжения в соответствии с его назначением в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько