Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-14882/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14882/2015
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО “Промавтоматика”» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А32-14882/2015 (Ф08-7831/2024 и Ф08-7831/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО “Промавтоматика”» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании 10 080 645 рублей 59 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (уточненные требования).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить 9 593 429 рублей 74 копейки процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, произвести процессуальное правопреемство в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с ФИО3 на ФИО2 (уточненные требования).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил ФИО3 9 593 429 рублей 74 копейки процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, произвел процессуальную замену с ФИО3 на ФИО2 в части взыскания установленных процентов по вознаграждению. Суд установил ФИО2 1 213 020 рублей 85 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Суд первой инстанции исходил из подверженности заявленного размера вознаграждения и отсутствия оснований для его снижения.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2024 определение от 26.03.2024 изменено. Суд установил ФИО3 4 796 714 рублей 87 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, произвел процессуальную замену с ФИО3 на ФИО2 в части взыскания установленных процентов по вознаграждению. Суд установил ФИО2 606 510 рублей 42 копейки по вознаграждению конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части определение от 26.03.2024 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для снижения процентов по вознаграждению вдвое ввиду установленного факта выполнения значительного объема работы привлеченным специалистом (юристом), что снизило личный вклад управляющих в достижение целей конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязанностей, повлекших пополнение конкурсной массы должника, значительный объем требований (около 2,3 млрд. рублей) не погашен. ФИО1 указывает, что судами нарушены его права как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду непривлечения к рассмотрению заявлений арбитражный управляющих.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционный суд нивелировал мотивирующий характер процентов по вознаграждению управляющего, снизив его вдвое.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ПАО «Национальный банк "Траст"» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 16.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По состоянию на 01.02.2024 реестр требований кредиторов должника сформирован на 2 679 453 553 рубля 99 копеек: 2 474 414 рублей 98 копеек требований кредиторов второй очереди, 2 676 979 139 рублей 01 копейка – третьей.

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника за счет конкурсной массы погашены требования на 319 780 991 рубль 33 копейки, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего – 40 434 028 рублей 43 копейки. Сумма погашенных требований составила менее 25% от суммы включенных требований.

На основании изложенного заявители обратились в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом № 127-ФЗ или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечает, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

За надлежащее осуществление конкурсных мероприятий управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за некачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий привлеченным специалистом, кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения вдвое установленных процентов по вознаграждению для каждого из арбитражных управляющих. Апелляционный суд признал, что арбитражными управляющими при проведении процедуры конкурсного производства совершен значительный объем мероприятий и действий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Вместе с тем, для оказания содействия в осуществлении работы с контрагентами (дебиторами) конкурсным управляющим был привлечен юрист (ИП ФИО4). За период с 07.10.2016 по 31.03.2023 привлеченному специалисту выплачено вознаграждение в общей сумме 16 824 540 рублей. Общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста является значительной. Несмотря на осуществляемый конкурсным управляющим контроль за деятельностью привлеченного специалиста, основную нагрузку по составлению претензий и исков, обеспечению участия в судебном заседании осуществляло именно привлеченное лицо, получившее значительную оплату оказанных услуг.

Выполнение значительного объема работы привлеченными лицами является основанием для уменьшения размера процентов, поскольку снижает личный вклад управляющего в достижение целей процедуры банкротства. Довод управляющего об отсутствии оснований для снижения установленного судом размера вознаграждения управляющего направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Утверждение ФИО1 о наличии оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные доводы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Довод ФИО1 о нарушении его процессуальных прав ввиду непривлечения к участию в рассматриваемом споре отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. С учетом системного толкования пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, статьи 42 Кодекса, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина ФИО5» ФИО1 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеет право на участие в данном обособленном споре в силу особого процессуального статуса. Отдельного процессуального действия суда не требуется. ФИО1 своим процессуальным правом воспользовался, его апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова