Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А03-12693/2022

482/2023-33811(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Полосина А.Л.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12693/2022 по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Барнаула Алтайского края (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 20.05.2022 № ЮП 29/01-17/4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет), администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) о признании незаконным отказа комитета от 20.05.2022 № ЮП 29/01-17/4 и возложении обязанности


на комитет повторно рассмотреть обращение от 27.04.2022 № 598.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (далее – ООО «Алтайдорстрой»), комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – комитет по дорожному хозяйству).

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам суда первой инстанции в части правомерности предъявления требований к комитету; судом не учтен тот факт, что после вынесения решения от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» поступило уведомление о расторжении договора аренды именно от комитета.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) комитет и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2017 между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 271 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул (центральная и южная часть кадастрового квартала 22:63:010419, улица), с кадастровым номером 22:63:010419:2223 площадью 8,0274 га или 80 274 кв.м (далее – участок).


Согласно пункту 1.3 договора цель использования участка: для проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования: инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, парковки, проезды.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок действия договора - 5 лет с момента подписания его сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по требованию одной из них в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

27.04.2022 АО СЗ «Барнаулкапстрой» направило в адрес комитета уведомление о расторжении договора в связи с окончанием строительства и последующей передачей данных сооружений комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет по управлению муниципальной собственностью).

Письмом от 20.05.2022 № ЮП29/01-17/4 (далее - решение) комитет отказал в прекращении договорных обязательств, указав, что обязанности по договору АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме не исполнены - не выполнено проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренных договором. Поскольку заявителем не предоставлено обоснование расторжения договора без выполнения обязательств, предусмотренных договором, оснований для расторжения договора не имеется. Исходя из целей использования участка, АО СЗ «Барнаулкапстрой» необходимо выполнить проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Заявитель считает, что принятые на себя обязательства по договору им исполнены в полном объеме, а решение комитета, отраженное в письме 20.05.2022 № ЮП29/01-17/4, является не законным и нарушает права и интересы АО СЗ «Барнаулкапстрой.

В обоснование позиции по делу АО СЗ «Барнаулкапстрой» настаивает, что по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Коммунпроект» разработана проектная документация для осуществления строительства объекта«Объекты инженерной инфраструктуры, объекты общественного назначения Северо-Западного жилого района г. Барнаула. Автомобильная дорога по улице 65 лет Победы».

На основании акта приема-передачи от 28.05.2020 АО СЗ «Барнаулкапстрой» передало в комитет по дорожному хозяйству пакет проектной и рабочей документации. АО СЗ «Барнаулкапстрой» осуществило строительство двух внутриквартальных проездов, которые расположены в пределах участков, с кадастровыми номерами 22:63:010418:3273, 22:63:000000:6685.

Указанные проезды переданы в комитет по управлению муниципальной собственностью на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 28.01.2022.

Вместе с тем, АО СЗ «Барнаулкапстрой» стало известно о наличии муниципального


контракта от 20.12.2021 № 03173003019210019940001, заключенного между комитетом по дорожному хозяйству и ООО «Алтайдорстрой», на строительство автомобильной дороги на участке.

О заключении муниципального контракта и передаче участка третьим лицам для осуществления строительства АО СЗ «Барнаулкапстрой» уведомлено не было, согласие общества на предоставление участка иному лицу не получено.

По мнению АО СЗ «Барнаулкапстрой, ввиду выполнения ООО «Алтайдорстрой» строительных работ на участке его фактически лишили реальной возможности использовать участок в соответствии с целями договора.

Полагая, что отказ комитета в расторжении договора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления выбран неверный способ защиты права, поскольку требования истца направлены на расторжение договора с 20.11.2021, между тем в своем заявлении общество просит признать незаконным решение комитета. Судом учтено, что комитет не является арендодателем по спорному договору аренды, и обращение к нему с заявлением о прекращении договора аренды не может являться основанием для его расторжения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах


их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований указывал, что им исполнены принятые на себя обязательства по договору - разработана проектная документация для осуществления строительства объектов, а также осуществлено строительство двух внутриквартальных проездов, которые расположены в пределах переданного в аренду земельного участка.

Судами обоснованно указано, что воля заявителя направлена на расторжение договора, что не может являться предметом спора по рассмотрению требований в порядке главы 24 АПК РФ. При этом, обществом такое требование с учетом уточнений не заявлено.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования


о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор аренды заключен с публично-правовым образованием, предметом спора являются гражданские правоотношения, вытекающие из недобросовестного, по мнению общества, поведения арендодателя.

В своем заявлении АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит признать незаконным отказ комитета в расторжении договора аренды по причине исполнения арендатором своих обязательств в части арендованного земельного участка и наличия препятствий для его освоения в оставшейся части.

Однако указанное требование не могло быть рассмотрено судами по правилам главы 24 АПК РФ, предполагающих определенную процедуру рассмотрения, включая предмет доказывания, распределение бремени такового и иные подлежащие установлению обстоятельства, ввиду наличия гражданско-правового спора об исполнении договорных обязательств.

Судами не установлены у оспариваемого письма комитета признаки ненормативного правового акта или решения, которыми непосредственно затрагиваются права и законные интересы общества, поскольку данное письмо лишь отражает позицию комитета, не являющегося стороной договора аренды, относительно подданного заявления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили правовых оснований для рассмотрения по существу требования, направленного на расторжение договора аренды, и удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что после вынесения решения суда первой инстанции в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» поступило уведомление о расторжении договора аренды именно от комитета, не являющегося арендодателем по договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обществом неверно избран способ защиты нарушенного права, а направление письма о расторжении договора может свидетельствовать лишь об отсутствии нарушений прав заявителя, требование которого фактически было удовлетворено во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие


существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

А.Л. Полосин