Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-67113/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-67113/2017
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

Истец/заявитель - Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга

Ответчик/заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата рождения -29.12.1984, место рождения – гор. Апатиты Мурманской области, адрес регистрации по месту жительства -198329, Санкт-Петербург, ул.Катерников, д.5, корп.1, кв.629, ОГРНИП 308784723100155, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 18.08.2008)

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017)

установил:

Заявитель - Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, Предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Предприниматель зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия

Заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ, о чем участники процесса надлежаще извещены.

От ИП поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку не содержит указания на то, какие обстоятельства и доказательства требуют дополнительного исследования судом и почему ИП не имел объективной возможности представить их суду в установленный срок.

Материалы дела размещены на официальном интернет-портале.

Решением в виде резолютивной части от 20.10.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч.2 ст.7.24, ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В установленный законом срок от прокуратуры поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалы дела исследованы судом в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, здание общежития общей площадью 7 304,2 кв.м по адресу СПб, ул.Кантемировская, д.24, лит.А принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и находится в оперативном управлении ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (ИНН <***>; далее - Учреждение).

По договору аренды нежилого помещения №94/10-п от 01.11.2010, подписанному между Учреждением и ООО «Пироговый Дворик» (далее - Общество), последнему предоставлено в временное владение и пользование пом.4-С (1-й этаж, №№ ч.п. 1-11) общей площадью 132 кв.м (далее - Объект), находящиеся в здании общежития по вышеуказанному адресу.

При проверки деятельности Учреждения прокуратура Выборгского района СПб в ходе осмотра 20.07.2017 получила сведения о том, что Предприниматель использует Объект для размещения своего имущества, предназначенного для производства хлеба, кондитерских изделий, пищевых продуктов, а также для предоставления услуг общественного питания (акт проверки, чек о продаже, чек об использовании кассового терминала, прейскурант цен, подписанный Предпринимателем).

В ответах на запрос прокуратуры ИП пояснил, что использует Объект согласно договору субаренды с Обществом, который Предпринимателем утрачен.

Документы о согласии собственника на такое использование Объекта не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ИП (извещен телеграммой, полученной лично 25.08.2017) постановлением заместителя прокурора Выборгского района СПб от 30.08.2017 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2. ст.7.24 КоАП РФ.

В установленном порядке материалы дела об административном правонарушении с соответствующим заявлением прокурора направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП в нарушение требований закона использовало федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих ИП надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина ИП в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ИП имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена верно.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что ИП должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в деле не имеется и ИП не представлено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Однако, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП является субъектом малого бизнеса в категории "микропредприятие", что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Выявленное правонарушение совершено впервые, доказательств обратного прокуратурой не представлено.

При этом у суда отсутствуют документально подтвержденные основания для вывода о возникновении угрозы причинения имущественного ущерба собственнику помещения.

На предположениях выводы суда основаны быть не могут. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное ИП правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует (иное не доказано), суд считает возможным заменить административный штраф, предусмотренный ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на предупреждение.

При этом, факт привлечения ИП к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (изложенное соответствует позиции, изложенной арбитражными судами в судебных актах по делам А51-16358/2017, А60-28168/2017, А83-2082/2017).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

2. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения -29.12.1984, место рождения – гор. Апатиты Мурманской области, адрес регистрации по месту жительства -198329, Санкт-Петербург, ул.Катерников, д.5, корп.1, кв.629, ОГРНИП 308784723100155, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 18.08.2008) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде предупреждения

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.