Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А45-8561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8561/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Салон красоты «Саванна» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-8561/2019 по иску товарищества собственников жилья «Два капитана» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, строение 2, ОГРН 1085402008647, ИНН 5402496797) к обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Саванна» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 4, ОГРН 1055406095205, ИНН 5406307313) о взыскании задолженности и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья «Два капитана» – Казаченко Ю.А. по доверенности от 23.05.2019; общества с ограниченной ответственностью Салон красоты «Саванна» – Вербенко Е.Ю. по доверенности от 22.10.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Два капитана» (далее – ТСЖ «Два капитана», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Салон красоты «Саванна» (далее – ООО «Саванна», общество, ответчик) задолженности по договору пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома за период с 10.04.2015 по 31.10.2018 в размере 237 974,56 руб., договорной неустойки в размере 84 689,42 руб. за период с 10.04.2015 по 21.02.2019, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 требования истца удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскана задолженность по договору в размере 118 800 руб., неустойка в размере 19 071,96 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 039 руб. и на оплату услуг представителя в размере 9 186,95 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в редакции определения об исправлении опечаток от 20.08.2019, решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части, с общества в пользу товарищества взыскана задолженность в размере 183 600 руб., неустойка в размере 30 410,54 руб., судебные расходына оплату государственной пошлины в размере 8 260,07 руб. и на оплату услуг представителя в размере 14 260,95 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Саванна» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор прекратил свое действие 01.09.2016, поскольку пролонгация договора возможна только один раз; исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности; по требованию о взыскании неустойки должен быть применен срок исковой давности; неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению; размещенные вывески являются информационными, обязательными для размещения в силу действующего законодательства с целью информирования потребителей о фактическом местонахождении общества; расходы товарищества на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Два капитана» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом (управляющая организация) и обществом (пользователь) заключен договор пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома от 01.09.2014 (далее – договор), согласно которому истец предоставляет ответчику на возмездной основе во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Галущака, 2, в виде места на участке фасада здания для установки и эксплуатации информационной конструкции со сменной экспозицией площадью 9 кв.м, а пользователь обязуется оплачивать пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ежемесячная плата по договору составляет 5 400 руб. из расчета 600 руб. за квадратный метр, которая вносится в срок до 10 числа расчетного месяца (пункты 3.1.2 и 3.3.7) на основании счетов, выставленных истцом.

Согласно пункту 5.1 договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил оплату за размещенные конструкции с апреля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 237 974,56 руб., а претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 196, 202, 310, 329, 330, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что размещенная на фасаде здания вывеска «Салон Красоты» «САВАННА» с логотипом общества не является рекламой, целью ее размещения является информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность ответчика, и виде такой деятельности. Суд первой инстанции согласился с контррасчетом общества в части размера платы из расчета 6 кв.м (2 вывески) и признал обоснованными доводы ответчика в части истечения срока исковой давности в отношении задолженности до февраля 2016 года.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 202, 450, 452, 606, 614 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Закона № 38-ФЗ, постановления № 64, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что спорные конструкции являются рекламными, плату за размещение рекламных конструкций следует исчислять из расчета 5 400 руб. в месяц в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, указав на необходимость исчисления срока с учетом периодичности платежей по спорному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в ГК РФ договоров и подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре), Законом о рекламе, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели возможность продления его действия на тех же условиях, в том числе в части срока его действия и порядка пролонгации. При этом из положений спорного договора не следует, что возможна только однократная пролонгация договора. Кроме того, после однократной пролонгации ответчик продолжил использовать имущество, предоставленное ему по спорному договору, а истец не выразил возражений, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что договор не прекратил свое действие после его пролонгации на один год и является действующим.

Факт отсутствия оплаты за размещение спорных конструкций с 10.04.2015 сторонами не оспаривается.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 64, наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом в пункте 2 данного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы, судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к салону красоты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что спорные конструкции, в том числе конструкция, размещенная над козырьком крыльца нежилого помещения, отвечают признакам рекламы, поскольку внешний вид данных конструкций, характер их оформления, размер и размещенная на них информация направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования и деятельности общества по оказанию услуг.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, установил, что в период соблюдения товариществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Товарищество обратилось в суд с иском 07.03.2019, до этого ТСЖ «Два капитана» направляло обществу претензию об оплате образовавшейся задолженности от 21.11.2018, что приостановило срок течение исковой давности на 30 календарных дней. Таким образом, срок исковой давности обоснованно исчислен с 06.02.2016.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок исковой давности исчисляется применительно к каждому периоду платежей отдельно, пришел к верному выводу, что за периоды с апреля до декабря 2015 года срок истек, а за январь 2016 года срок не пропущен, поскольку срок оплаты за январь по договору предусмотрен 10.02.2016.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о необходимости снижения размера неустойки на основании следующего.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Пункт 71 Постановления № 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные размеры санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд округа также отклоняет довод ответчика относительно необоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции дана оценка соразмерности судебных расходов относительно сложности спора, объему оказанных услуг, времени, затрачиваемому квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов, сложившийся в регионе стоимости оплаты адвокатских услуг.

При этом отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 19.11.2018 № 211, заключенном между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Защита Ваших Прав» (исполнитель), а также в актах приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2019 № 9 и от 29.04.2019 № 20 указания на стоимость каждой конкретной услуги не свидетельствует о необоснованности подтверждения несения расходов на оказание юридических услуг, поскольку стороны при заключении договора от 19.11.2018 оценивали стоимость юридических услуг в комплексе.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А45-8561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров