Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-136101/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023 Дело № А40-136101/2019


Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2023

Полный текст определения изготовлен 21.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Прима-Мех» в период с 22.05.2018 по 31.05.2018 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 400 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прима-Мех»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ЗАО «Прима-Мех» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Прима-мех» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Прима-мех» денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Приложенные к кассационной жалобе в электронном виде дополнительные доказательства не подлежат учету судом округа, так как в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 22.05.2018 по 31.05.2018 ЗАО «Прима-Мех» перечислило ФИО2 денежные средства на сумму 1 400 000 руб. со ссылками на выдачу займов.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Так, заявление о признании ЗАО «Прима-Мех» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оспариваемые перечисления денежных средств совершенны с 22.05.2018 по 31.05.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе имелась задолженность перед ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Строительная компания «Петра», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

ФИО2 на дату совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с 31.03.2009 по 23.04.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по настоящему делу.

Кроме того, должник перечислил ответчику денежные средства с указанием в назначении платежей: «предоставление займа по договору займа №2 от 22.05.2018» и «предоставление займа по договору займа №3 от 31.05.2018», но целесообразность и экономическая выгода от выдачи займов должником в пользу его руководителя исходя из отношений сторон судами не усмотрена и объяснена аффилированностью должника с ответчиком. Какие-либо документы, подтверждающие возврат суммы основного долга должнику, ФИО2 не представлены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорные платежи были совершены в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания спорных перечислений денежных средств в пользу ФИО2 недействительными сделками, судами не установлено.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания обоснованно отклонен, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Заявления ФИО2 об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения займа, верно расценены судами как не подтверждающие возмездность спорных перечислений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что такие удержания в действительности производились должником.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств в соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-136101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина