Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А26-7381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7381/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8536/2019) казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 по делу № А26-7381/2018 (судья Богданова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"; обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги Питкяранта" 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Мост" о взыскании,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», место нахождения: <...> (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», место нахождения: <...>, (далее – ответчик-1, Управление, КУ РК "Управтодор") о взыскании 69 576 руб. 41 коп. ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, место нахождения: <...>, (далее – ответчик-2, ООО «Автодороги - Питкяранта»).

Решением от 18.02.2019 иск удовлетворен. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги Питкяранта" отказано.

Не согласившись с решением, КУ РК "Управтодор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", податель жалобы указал, что КУ РК "Управтодор" в соответствии с названным законом является лишь заказчиком и деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, не осуществляет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.01.2018 в 11 час. 30 мин. на 34 км. автодороги «Беломорск-Пушной» в Беломорском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, совершавшего съезд в кювет в результате наличия на проезжей части снежного наката, образующего неровность в виде колеи глубиной 7 см., что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.01.2018.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада Веста, г/н <***> получил механические повреждения.

ФИО3, г/н <***> на момент ДТП застрахован по договору КАСКО от 28.11.2017 в АО «ГСК «Югория». Страховщик, признав ДТП от 11.01.2018 страховым случаем, оплатил стоимость произведенного ремонта в размере 65 576 руб. 41 коп.

Полагая, что причиной ДТП и возникновения ущерба в виде выплаты страхового возмещения явилось ненадлежащее содержание дороги общего пользования ответчиками, страховщик обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости ущерба с надлежавшего ответчика.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик должен исполнять возложенную на него обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011) ответственность за вред, причиненный автомобилю, в результате ДТП, произошедшего на определенном участке дороги в связи с наличием на нем дефектов, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, совершавшего съезд в кювет, произошло в результате наличия на проезжей части снежного наката, образующего неровность в виде колеи глубиной 7 см., что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.01.2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности. Ссылки на контракт № 6-э/18 от 22.12.2017 несостоятельны, поскольку КУ РК "Управтодор" является заказчиком работ по содержанию дороги, подрядчик ООО «Автодороги - Питкяранта» подотчетно заказчику. Таким образом, функции контроля за надлежащим исполнением работ лежат на заказчике, при этом ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств несет заказчик. Кроме того, доказательства нарушения ООО «Автодороги - Питкяранта» условий контракта и обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика - 2 в соответствии с п. 8.16 контракта материалы дела не содержат.

Между тем заказчик не лишен возможности в порядке регресса предъявить требования к подрядчику, иным лицам. С учетом этой возможности оспариваемое решение не противоречит судебным актам, приложенным к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах ответчик - 1 является лицом, которое должно возместить ущерб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 по делу № А26-7381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина