Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А48-9649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9649/2022
город Калуга
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2 - представителя по доверенности от 18.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.03.2024 по делу № А48-9649/2022, 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление № 2" (далее - ООО "ЖЭУ № 2", общество) обратилось 03.11.2022 в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -              ИП ФИО1, предприниматель), в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.08.2022 в размере 201 080 руб. 92 коп., пени за период с 11.08.2022 по 03.10.2022 в размере 1 188 руб. 32 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ООО "ЖЭУ № 2" осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...>. Собственниками помещений в указанном МКД принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; владельцем этого счета является названная управляющая организация, осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления.

По утверждению истца, у предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения в МКД по адресу: <...>, образовалась задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт в истребуемой сумме.

        До подачи в суд искового заявления истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.10.2022 с требованием уплатить сумму           202 397 руб. 97 коп., включающую задолженность по состоянию на 31.08.2022 по взносам на капитальный ремонт - 201 080 руб. 92 коп., пени - 1317 руб. 05 коп. по состоянию на 30.09.2022.   

        Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2022 исковое заявление  ООО "ЖЭУ № 2" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

        На иск общества в суд поданы возражения предпринимателя                   от 05.12.2022.

        В последующем, 22.12.2022, по платежному поручению № 37 предпринимателем обществу "ЖЭУ № 2" перечислена сумма в размере       202 397 руб. 97 коп., соответствующая той сумме, которая была обозначена в упомянутой претензии от 05.10.2022.

        В платежном поручении от 22.12.2022 № 37 указано на то, что названная сумма является оплатой задолженности по капремонту в досудебном порядке урегулирования спора. 

        Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком в порядке добровольного удовлетворения предъявляемых требований  уплачены, 29.12.2022  общество "ЖЭУ № 2" подало в суд заявление об отказе от иска.

        Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023  производство по настоящему делу прекращено.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 отменено, дело передано в суд первой инстанции.

       Арбитражным судом Орловской области вынесено определение                от 02.06.2023 о рассмотрении требований общества в общеисковом порядке.

       Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 принят отказ ООО "ЖЭУ № 2" от иска; производство по настоящему делу прекращено. С ИП ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ № 2" взыскано 7 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу "ЖЭУ № 2" из федерального бюджета возвращены          3 руб. государственной пошлины.


  В кассационной жалобе предприниматель просит отменить  определение и постановление судов, как незаконные.

     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

      Из положений статей 4 (часть 1), 49 (часть 2) АПК РФ следует, что лицо, предъявившее иск при обращении в суд за защитой своих прав, вправе отказаться от заявленных требований, в том числе по мотиву получения материального возмещения со стороны ответчика.

      В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

      В силу части 5 статьи 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, который противоречит закону и нарушает права других лиц.

      Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

      В данном случае истец от ответчика получил до вынесения решения судом первой инстанции по существу спора по настоящему делу сумму, покрывающую заявленные в иске требования, уплаченную ответчиком добровольно со ссылкой на погашение задолженности по капремонту.

      В этой ситуации, когда  состоялось погашения долга, у истца отсутствовали основания для того, что поддерживать требования к ответчику об уплате денежных средств.

      В рамках настоящего спора какие-либо требования в порядке встречного иска предпринимателем к обществу не заявлялись. Сведения о том, что  между сторонами имеются и иные споры в судах по поводу внесения платы за капитальный ремонт, отсутствуют.     

      Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно исходил из того, что доводы ответчика, приводимые со ссылкой на нормы о зачете, давностном сроке и со ссылкой на фактические обстоятельства, касающиеся площади нежилого помещения, не препятствуют  тому, чтобы принять не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц отказ истца от иска, реализовавшего свое право не продолжать процесс и не требовать разрешения спора по существу в ситуации  оплаты ответчиком суммы, соответствующей сумме  материальных притязаний  истца к ответчику по настоящему делу.

  Поскольку перечисление денежных средств ответчиком истцу, послужившее поводом для отказа последнего от иска,  осуществлено после принятия дела к производству суда, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в соответствии с поддержанными истцом требованиями были верно отнесены на ответчика.   

         В кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы повлечь отмену определения и постановления судов. Кассационная жалоба отклоняется.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.03.2024 по делу № А48-9649/2022 оставить без изменения,                       а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Председательствующий судья                                 Е.В. Власов


Судьи                                                                           Л.А. Крыжская


                                                                                      Н.Л. Силаева