Резолютивная часть решения от 16 мая 2017 г. по делу № А43-30245/2016

44/2017-74507(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-30245/2016


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2017.

г. Нижний Новгород 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-808),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗаКон» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Выкса,

к ответчикам: ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 304524710400062), г. Выкса,

ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 305524713301027), г. Выкса,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017; от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 12.12.2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаКон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 116-118).

Требования истца основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение (л.д. 126-128).

Предприниматель Тиунов О.Ю. с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, изложив письменную позицию в отзыве, представленном в материалы дела, устно поддержал в судебном заседании.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыва не представил, что не препятствует суду по правилам части 1 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Из исковых материалов следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЗаКон" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок № 8, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 № 133, заключенного с КУМИ Администрации г. Выкса.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства здания бытового обслуживания, общая площадь участка 914 кв.м., кадастровый номер 52:52:0040104:56.

На принадлежащем ООО "ЗаКон" земельном участке расположено здание хозяйственного блока, построенного в соответствии с проектной документацией.

Вышеназванный земельный участок граничит с земельным участком № 4 по пер. Почтовый г. Выкса. На указанном земельном участке расположено административное здание с боксовыми стоянками на 10 автомобилей с технологической мойкой на 2 поста, площадью 1 484, 3 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается, выпиской из ЕГРП от 17.02.2016.

В соответствием с заключением кадастрового инженера истцом выявлено, что один из углов здания ответчика расположен на земельном участке истца. Кроме того, по земельному участку истца проложены канализационные сети, установлен столб ЛЭП и проложена дорога с асфальтовым покрытием, принадлежащие ответчикам.

Полагая, что расположением административного здания на границе и территории земельного участка, принадлежащего ООО "ЗаКоН", прокладкой канализационных сетей, установкой столба ЛЭП и прокладкой дороги с асфальтовым покрытием на указанном земельном участке, нарушаются права собственника земельного участка, истец обратился на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 11.05.2017 истцом заявлены ходатайства о назначении экспертизы с целью определения наложения на земельный участок истца близлежащих зданий и сооружений; об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Заявленные ходатайства рассмотрены по правилам ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и оставлены судом без удовлетворения.

Суд не усмотрел необходимости в представлении дополнительных доказательств, в том числе полученных по результатам проведения экспертизы по делу, и рассмотрел дело по имеющимся документам, которые счел достаточными для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 11.05.2017 объявлена резолютивная часть решения. По правилам части 2 ст. 176 изготовление решения в полном объеме откладывалось на срок, не превышающий пять рабочих дней.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления N 10/22).

Судом установлено, что истец приобрел статус собственника земельного участка площадью 914 кв.м. 10.06.2014, в то время как проект строительства здания ответчика со всеми коммуникациями изготовлен и согласован с Администрацией г. Выкса 06.06.2007, то есть задолго до формирования земельного участка истца и приобретения права собственности на него.

Спорное здание ответчика построено на основании разрешения на строительство № RU 52517101-227\RC-07 от 27.12.2007 и введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 52517101-34\RC-09 от 02.12.2009. Право общей долевой собственности ответчиков на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2010.

Таким образом спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поскольку выполнен в соответствии с разрешительной документаций, установленной Градостроительным Кодексом РФ.

Подземная канализация и столб ЛЭП построены в соответствии в выданными техническими условиями, проектом и согласованы с соответствующими надзорными органами.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о соответствии построенного здания и инженерных коммуникаций к нему требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Право собственности ответчика на спорное здание и инженерные коммуникации к нему возникли ранее, чем право собственности истца на земельный участок.

Гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности произвольно сносить законно возведенные объекты инженерной инфраструктуры, равно как и другие объекты строительства.

Как пояснил ответчик, истец в период строительства спорного здания, участка канализации, отмостки и столба ЛЭП являлся арендатором смежного земельного участка, который в последствии приобрел в собственность. При этом прав владельца, не являющегося собственником, не защищал. На момент приобретения земельного участка знал о построенных объекте недвижимости и инженерных коммуникациях, т. е. обременении земельного участка правами третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком отдельно друг от друга выполнены и представлены в материалы дела топографические съёмки земельного участка с кадастровым номером 52:52:0040104:56, из которых видно, что на земельный участок истца накладывается отмостка здания ответчика и асфальтовое покрытие с западной стороны участка.

При этом, асфальтовое покрытие является элементом благоустройства земельного участка и не означает того, что со стороны ответчика имеет место незаконное ограничение прав истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, ООО "ЗаКон" приобрело земельный участок с благоустройством в виде асфальтового покрытия, в связи с чем является его собственностью и может распоряжаться им по своему усмотрению.

Частичное наложение отмостки здания на участок истца так же не препятствует осуществлению правомочий собственника земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 52:52:0040104:56, представленному истцом, последнему предписано объекты разместить в местах допустимого размещения объекта, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка; обеспечить безвозмездное и беспрепятственное функционирование объектов инженерной инфраструктур, обслуживающей объекты расположенные на смежных территориях (л.д. 80-87).

Следовательно, истец обязан осуществлять строительство объекта недвижимости на своём земельном участке, учитывая существующую застройку и инженерную инфраструктуру.

Доводы истца о том, что подземная канализация, столб ЛЭП, отмостка здания препятствуют строительству на земельном участке истца судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца осуществить строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:52:0040104:56.

Иных доказательств того, что возведение и существование подземной канализации, столба ЛЭП, отмостки здания привело к утрате возможности эксплуатировать принадлежащий истцу земельный участок по целевому назначению, им не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине составляют 6000 руб. и по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью ЗаКон» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Выкса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.