Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-34903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2433/23

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.


Дело № А76-34903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-34903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 3 143 407 руб. 91 коп., в том числе 1 874 222 руб. основного долга, 1 251 619 руб. 85 коп. процентов, 17 566 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 06.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования общим обязательством должника и его бывшей супруги – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания. По мнению кредитора, действующей судебной практикой выработан подход, согласно которому обязанность доказать, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, возлагается на супругов. В данном случае ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, а равно и не представлено документов, подтверждающих их расходование на предпринимательские цели. Кредитор также не согласен с выводом судов о том, что на момент заключения договора займа бывшие супруги не вели совместного хозяйства, указывая, что из имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство не следует. ФИО1 также находит ошибочным вывод судов о том, что в случае расходования денежных средств на предпринимательские цели такой долг не может быть признан общим обязательством супругов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между супругами С-выми расторгнут решением суда от 20.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.05.2012 по делу № 2-7/2012 с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взыскано 4 341 166 руб. 50 коп.; в пользу ФИО7 – 4 341 166 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

Из указанного решения следует, что задолженность ФИО2 и Мордовец Ю.В. возникла в связи с неисполнением обязательств по возврату займа на сумму 7 496 888 руб., оформленного долговой распиской от 01.09.2008.

По договору права требования от 11.12.2012 право требования к должнику было уступлено ФИО8.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.10.2021 по делу № 2-2822/2021 с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 258 руб. 60 коп., проценты по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Челябинска от 19.01.2022 по делу № 2-7/2012 произведена замена взыскателя на ФИО1

На основании названных судебных актов определением суда от 15.06.2022 по данному делу требования ФИО1 в общей сумме 3 143 407 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Ссылаясь на то, что в период предоставления займа по долговой расписке от 01.09.2008 должник состоял в браке с ФИО4, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств перед ним общими обязательствами должника и его бывшей супруги ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что брак между супругами расторгнут в 2009 году, при этом фактические брачные отношения прекращены в июле 2008 года, а займ предоставлен должнику в сентябре 2008 года, при этом из решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.05.2012 по делу № 2-7/2012 следует, что денежные средства были получены должником и Мордовец Ю.В. для общих целей заемщиков, учитывая, что в период с 2000 по 2011 год должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим не было установлено наличия совместно нажитого имущества супругов С-вых, что объективно свидетельствует о невозможности направления заемных денежных средств на общие бытовые нужды семьи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности перед ФИО1 общим обязательством должника и его бывшей супруги.

Ссылка кредитора на неверное распределение судами бремени доказывания не принимается, поскольку бремя доказывания личного характера обязательства переходит на супругов только в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом же случае таких доводов кредитором не приведено.

Довод кредитора о том, что расходование заемных денежных средств на предпринимательские цели не исключает возможность признания такого долга общим обязательством супругов, судом округа не принимается, поскольку в данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что бывшая супруга должника не была вовлечена в предпринимательскую деятельность должника, фактически брачные отношения между супругами прекращены в июле 2008 года, финансовым управляющим не было выявлено совместно нажитого имущества супругов С-вых, что не позволяет сделать вывод о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-34903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая