Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А08-8868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8868/2016
г. Белгород
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>; 3123282512, ОГРН <***>; 1113123008129),

третье лицо: Муниципальное образование городской округ «Город Белгород», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду

о взыскании 91 624,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 14.04.2015, ФИО1 – предприниматель,

от Администрации города Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2017 № 67-дов,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2017 № 09/2891,

от Муниципального образования: не явились, извещены,

от ИФНС по г. Белгороду: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «город Белгород» в лице администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования «город Белгород» убытков в сумме 57856,06 руб. и уплаченной государственной госпошлины в размере 2314,24 руб. (c учетом уточнений).

В судебном заседании представитель и его представитель, ccылаясь на неправомерные действия ответчика и понесенные убытки в виде арендной платы, требования поддержали.

Представитель администрации и комитета в судебном заседании требования истца не признала, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает после направления проекта договора купли-продажи истцу, обязанность, возложенная на ответчика исполнена, противоправные действия ответчика отсутствуют, требования по внесению арендной платы являются обязательным условием на момент разрешения вопроса о реализации субъектом преимущественного права выкупа имущества, также указала на отсутствие причинно-следственной связи и виновных действий ответчика и понесенными истцом расходами по оплате арендной платы.

Муниципальное образование и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующего в деле.

Исходя их материалов дела, на основании Протокола N 2 от 17.02.2009 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, между истцом и муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» были заключены договора аренды нежилого помещения N 4659 17.01.2010, N 6455 от 01.11.2012, N 6953 от 01.10.2013, № 7382 от 22.08.2014, согласно условий которых, истец принял в аренду нежилое помещение муниципального фонда, площадью 24,3 кв.м., для размещения мастерской по ремонту обуви, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 17.01.2010 нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю ФИО1

03.06.2014 ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Решением комиссии администрации, согласованного 12.03.2015 руководителем Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и утвержденного главой администрации 24.03.2015, установлены условия приватизации арендуемого муниципального имущества - объекта муниципальной собственности нежилого помещения площадью 24,3 кв.м., расположенного по пр. Б.Хмельницкого, 152.

Способ приватизации - на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Цена продажи объекта недвижимого имущества определена на основании отчета независимого оценщика - БРООП «Общество защиты прав автомобилистов», составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности в сумме 1 323 500 руб., без учета НДС.

Администрация 24.03.2015 направила в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по цене, определенной в п. 2.1 проекта договора на основании отчета N 54 от 02.10.2014, с учетом стоимости затрат на ремонт, в сумме 1 323 500 руб.

Отчет оценщика от 02.10.2014 N 54 обжалован предпринимателем в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к Администрации города Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика, определении достоверной стоимости помещения, обязании ответчика направить истцу договор купли-продажи.

Cуд признал недостоверной, определенную отчетом N54 от 02.10.2014 года, выполненного БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: <...> в размере 1 418 000 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 1 323 500 руб.

Признал достоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510- 00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: <...> в размере 803 390 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 708 890 руб.

Обязал ответчика - Администрацию г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения (подвал) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510- 00/001:0001/А/1003, расположенный по адресу: <...> по цене объекта - 803 390 руб., определенной в экспертном заключении Белгородской торгово-промышленной палаты №067.04-0580 от 28.10.2015 года, исключив из указанной стоимости - стоимость неотделимых улучшений в размере 94 500 руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2016 года

24.03.2016 Администрацией г.Белгорода заключен договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: <...>.

На основании данного договора истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2016 года.

Поскольку за период с 26.10.2014 года по 23.03.2016 год истец уплатил арендную плату в общей сумме 62755 руб. 67 коп., что подтверждается справкой Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 26.09.2016 года №09/2960, а кроме того решением об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества - объекта муниципальной собственности нежилого помещения площадью 24,3 кв.м, расположенного по пр. Б.Хмельницкого, 152, в соответствии с которым в п.3.2 указано, что задолженность по арендной плате отсутствует, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей cторон, cуд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К убыткам, взыскиваемым в рамках настоящего дела, истец относит расходы, понесенные им в результате исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование в период с 26.10.2014 года по 23.03.2016 год нежилым помещением муниципального фонда, площадью 24,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-Ф) отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Исходя из части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

03.06.2014 ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям, указанным в проекте договора купли-продажи, стоимость приобретаемого предпринимателем помещения на основании отчета оценщика БРООП «Общество защиты прав автомобилистов», от 02.10.2014 №54 составляла 1 323 500 руб.

Из содержания части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 549, 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Из положений Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Как разъяснено и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика, осуществляется в порядке искового производства.

Не согласившись с величиной рыночной стоимости нежилого помещения, установленной в отчете БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» №54, истец обжаловал указанный отчет в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 06.02.2013 № ВАС- 5596/11, постановлении Президиума ВАС РФ N 7240/12 от 18.10.2012, рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения органом от субъекта малою или среднего предпринимательства уполномоченным надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 года признана недостоверной, определенную отчетом N54 от 02.10.2014 года, выполненного БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: <...> в размере 1 418 000 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 1 323 500 руб., признана достоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510- 00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: <...> в размере 803 390 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 708 890 руб.

Как установлено cудебным актом по делу N А08-2864/2015, заявление истцом подано 03.06.2014, оценка спорного объекта проведена БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» по состоянию на 02.10.2014.

С учетом изложенного, отчет № 54 от 02.10.2014, выполненный БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и не может быть признан достоверным и допустимым доказательствами по делу.

Для установления действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела N А08-2864/2013 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта N 067.04-0580 от 28.10.2015, подготовленного по результатам проведенной судебной экономической экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения (подвал), площадью 24,3 кв.м., по состоянию на 03.06.2014 составляет 803 390 руб. без учета НДС, 948 000 руб. с учетом НДС.

С учетом этого судом при вынесении решения было принято за основу заключение эксперта ТПП N 067.04-0580 от 28.10.2015.

Таким образом, неправильное определение выкупной цены помещения, повлекло необходимость защиты права предпринимателя в судебном порядке, в связи с чем, задержка в заключении договора купли-продажи помещения вызвана необходимостью судебной защиты права предпринимателя от приобретения помещения по завышенной цене.

Принадлежащее истцу право на приобретение в собственность нежилого помещения истец не смог своевременно реализовать по вине ответчика, поскольку в случае рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе оценки на дату подачи заявления у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Причинная связь, между незаконным бездействием Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества по надлежащей цене создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место внесение арендной платы.

Таким образом, период времени с момента нарушения прав истца на приобретение имущества по цене, определенной в соответствии с требованиями закона - с 26.10.2014 - последний день срока направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества с надлежащей оценкой указанной имущества по момент заключения договора купли-продажи имущества - 23.03.2016 обосновано определен истцом для определения размера убытков истца в виде внесенной арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Материалами дела не подтверждаются полномочия Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода по вопросам формирования и исполнения бюджета города Белгорода, комитет является главным администратором доходов бюджета.

Проанализировав решение Совета народных депутатов города Белгорода от 14.02.2006 N 235 "Об утверждении структуры администрации города Белгорода", Положение о Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, позицию представителя администрации г. Белгорода, существо заявленного иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является муниципальное образование городского округа "город Белгород" в лице управомоченного органа - администрации города Белгорода, который является главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования.

Как следует из материалов дела, администрация города Белгорода была привлечена к участию в деле, полномочный представитель принимал участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, требования истца о взыскании с муниципального образования «город Белгород» в лице администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования «город Белгород» убытков в сумме 57856,06 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,24 руб. относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «город Белгород» в лице администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования «город Белгород» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 57856,06 руб., а также госпошлину в размере 2314 руб., а всего 60170,06 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1353 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мироненко К. В.