Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А12-2357/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«07»  мая 2024 года

Дело № А12-2357/2024

Резолютивная часть оглашена 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В..В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель  ФИО1, доверенность от 10.04.2023г.,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5»  (далее – истец) обратилось с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения в размере 241603,19 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2024 г. в размере 68619,16 руб., неустойки с 01.04.2024 г. по фактическое исполнение обязательств по оплате, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не оспаривает уточненные истцом требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Городскому округу город-герой Волгоград на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 119, общей площадью 33,1 кв.м,

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 125, общей площадью 20,2 кв.м,

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 137, общей площадью 28,0 кв.м,

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 139, общей площадью 198,5 кв.м,

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 141, общей площадью 141,5 кв.м,

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 147, общей площадью 130,7 кв.м,

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 159, общей площадью 56,5 кв.м,

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 159, общей площадью 196,1 кв.м,

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 167, общей площадью 217,8 кв.м,

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 169, общей площадью 208,7 кв.м,

- пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, 175, общей площадью 187,3 кв.м,

- ул. им. Землячки, 32, общей площадью 144,7кв.м,

- ул. им. Землячки, 34а, общей площадью 126,6 кв.м,

- ул. им. Землячки, 34а, общей площадью 124,5 кв.м,

- б-р 30-летия Победы, 31, общей площадью 15,29 кв.м,

- б-р 30-летия Победы, 33, общей площадью 11,2 кв.м, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

ООО «ЖЭУ 5» является управляющей организацией указанных домов на основании заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно расчету истца ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не оплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2022 года по 30.05.2023 года в размере 241603,19 руб.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С 01.01.2017 г. на основании пп. 9.1 п.9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов  подтверждается материалами дела, суд считает, что в данном конкретном случае на ответчике лежит обязанность по несению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирными домами в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2022 г. по 31.03.2024 г.  в размере 68619,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным и не затрагивает период, установленный введенным мораторием.

Расчет ответчиком не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Истцом к возмещению с ответчика заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 01.12.2023 № 23/23, платежное поручение от 05.12.2023 № 1037 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» задолженность в размере 241603,19 руб., неустойку  в размере 68619,16 руб., неустойку, начисленную на сумму долга (241603,19 руб.) за период с 01.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (но не более 9,5% годовых) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» справку на возврат государственной пошлины на сумму 1114 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                   В.В.Пантелеева