Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А45-42021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-42021/2019

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 года

В полном объёме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Радиан" (ОГРН <***>), г. Иркутск к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН <***>), с. Толмачево, НСО о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 85331,81 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Радиан" (далее – истец, ООО ПО "Радиан") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее – ответчик, АО "РЭМиС") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 50 000 руб.

16.12.2019 в суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 175638,56 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

27.01.2020 в суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать договорную неустойку за период с 09.01.2019 по 05.02.2019 в сумме 8 154,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 28.10.2019 в сумме 158 324,05 руб.

Определением суда от 10.02.2020 суд предложит истцу обосновать уточненные исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.05.2020 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст. 330 ГК РФ, предложил истцу уточнить заявленные исковые требования.

26.05.2020 в суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать договорную неустойку за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 85331,81 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, согласно которому, исковые требования ООО ПО "Радиан" о взыскании с АО "РЭМиС" 2 912 348, 47 руб. задолженности по договору поставки РС 0818/2019 от 05.09.2018 удовлетворены.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу А45-7259/2019 было исполнено ответчиком 28.10.2019, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 85331,81 руб.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 362 от 15.10.2019 с описью вложения, почтовой квитанцией от 16.10.2019, содержащая требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 24.09.2019, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований. При этом, отмечает, что договором поставки № РС 0818/2019 от 05.09.2018 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в таком случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, вступившего в законную силу по делу № А45-7259/2019, согласно которому исковые требования ООО ПО "Радиан" о взыскании с АО "РЭМиС" 2 912 348, 47 руб. задолженности по договору поставки № РС 0818/2019 от 05.09.2018 (далее – договор поставки) удовлетворены.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу А45-7259/2019 исполнено ответчиком 28.10.2019 (платежное поручение № 2606 от 28.10.2019), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором поставки за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 85331,81 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-7259/2019 от 25.06.2019, вступившим в законную силу 14.10.2019, установлена обоснованность взыскания с АО "РЭМиС" в пользу ООО ПО "Радиан" задолженности по договору поставки № РС 0818/2019 от 05.09.2018.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела (п. 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (с учетом уточнения иска) за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 85331,81 руб.

Согласно п. 4.2.2 договора поставки Поставщик (истец) вправе требовать с покупателя (ответчик) уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения последним сроков оплаты Продукции.

Просрочка ответчика по оплате задолженности составила период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 85331,81 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 85331,81руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что истцом первоначально в исковом заявлении заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего, в удовлетворении иска ответчик просит отказать, суд отклоняет ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Само по себе то обстоятельство, что истец первоначально обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела отсутствует информация о добровольном исполнении ответчиком исковых требований.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанного, суд определяет подлежащей взысканию договорную неустойку за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 85331,81 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 1413 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Радиан" (ОГРН <***>) неустойку за период с 09.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 85331,81 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1413 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова