Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А82-17443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17443/2020

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»

городского округа города Переславля-Залесского

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-17443/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»

городского округа города Переславля-Залесского

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (далее – МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (далее – МУП «Сервис») о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по договору аренды имущества от 27.04.2020 за период с июля 2020 года по 23.09.2020 и 5237 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 06.10.2020 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор (МУП «Сервис») ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.12.2020 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках спорного договора аренды установлен материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что право хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» на спорное имущество не зарегистрировано, вследствие чего оно не возникло и истец не имеет права на получение арендной платы от его сдачи в аренду.

МУП «ЖКХ» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах по делу № А82-6234/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обоснованность владения спорным имуществом МУП «ЖКХ» не была предметом рассмотрения в этом деле. Более того, объект «система водоснабжения и водоотведения» не зарегистрирован как объект недвижимого имущества, в силу чего нет необходимости и регистрации права хозяйственного ведения на него. Кассатор указал, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения не влияет на действие постановления главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 № 913 о передаче спорного имущества МУП «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения; спор о праве до настоящего дела у сторон не возникал, для МУП «ЖКХ» утверждались тарифы; договор аренды не оспорен ответчиком. Кроме того, имущество было возвращено в муниципальную собственность по акту только 30.04.2021, в спорный период законным владельцем имущества было МУП «ЖКХ». Истец отмечал, что апелляционный суд не учел разъяснения, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МУП «Сервис» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу МУП «ЖКХ» – без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.08.2021. ЛДо объявления перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил её удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил апелляционный суд, МУП «ЖКХ» (арендодатель) и МУП «Сервис» (арендатор) 27.04.2020 заключили договор аренды имущества.

Согласно данному договору арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество – объекты инженерной инфраструктуры: система водоснабжения и водоотведения, расположенная на территории Ярославской области; подробный перечень имущества указан в приложении к договору (пункт 1.1). Указанное имущество находится в хозяйственном ведении арендодателя (пункт 1.2). Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц; НДС в размере 20 процентов в размере 100 000 рублей. Арендная плата вносится на счет арендодателя в следующем порядке: 50 процентов – до 15 числа расчетного месяца (авансовый платеж); 50 процентов – в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца (пункты 5.1, 5.2).

МУП «ЖКХ» в претензии от 23.09.2020 потребовало от МУП «Сервис» погасить образовавшуюся по договору задолженность. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 294, 295 (пункте 2) и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 8.1 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Указанная правовая позиция определена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что право хозяйственного ведения на рассматриваемое недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом не оспорено и подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу № А82-6234/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12).

В апелляционной жалобе МУП «Сервис» сослалось исключительно на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на арендованное имущество в пользу МУП «ЖКХ» (в первой инстанции данный довод ответчик не заявлял и право истца на сданное в аренду имущество не оспаривал). При этом, при заключении договора не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения данного договора и, вплоть до удовлетворения иска, в течение 2020 года ответчик вносил арендную плату и пользовался спорным имуществом без возражений, в том числе относительно регистрации права хозяйственного ведения.

Возражение относительно отсутствия у МУП «ЖКХ» права на сдачу в аренду спорного имущества, по существу свидетельствует о позиции ответчика о том, что договор аренды является недействительной сделкой. Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд обязан был в силу приведенных разъяснений отклонить аргумент ответчика, однако, не сделал этого и отменил решение суда первой инстанции без достаточных на то оснований.

Суд первой инстанции проверил расчет размера задолженности, составленный по состоянию на 23.09.2020, а также процентов за период с 31.07.2020 по 06.10.2020 и признал его верным. Каких-либо возражений относительно данного расчета ответчик не заявил.

Согласно статье 287 (пункту 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В силу статьи 288 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ярославской области – оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на МУП «Сервис».

Как видно из материалов дела, исполнительный лист был выдан для предъявления к исполнению, в связи с чем вопрос о повороте исполнения поручается Арбитражному суду Ярославской области (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1, 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-17443/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов